Р Е Ш Е Н И Е

 

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и 

21 июня 2018 года ......

Курской районный суд ...... в составе:

председательствующего судьи Цамалаидзе В.В.,

при секретаре Бычик Ю.А.,

с участием представителя ответчика ООО «ПМК Русская» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ПМК Русская» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании приказа ........ от ......... генерального директора ООО «ПМК Русская» ФИО3 об объявлении ему выговора - незаконным и об отмене этого приказа. В обосновании иска указал, что он с ......... работает в ООО «ПМК Русская» в должности начальника планово-экономического отдела ООО «ПМК Русская» Приказом ........ от ......... он был привлечен Работодателем к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за то, что самовольно и не имея на то соответствующий полномочий, без согласования с генеральным директором ООО «ПМК Русская» ФИО4, объемом и стоимости выполненных работ по договору ........ от ........., подписал справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) ........ от ......... по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории, ремонту основания для «Автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 человек (АПЛ-500)», при этом подделал подпись генерального директора ООО «ПМК Русская» ФИО4, в связи с чем Работодатель наложил на него дисциплинарное взыскание в виде выговора, нарушив тем, самым его трудовые права. Считает данное взыскание не обоснованным, не законным, поскольку его действия не повлекли причинения вреда ООО «ПМК Русская», так как стоимость работ была определена Государственным заказчиком и неважно, был бы согласен ген.директор ФИО4 со стоимостью работ указанной в справке по форме КС-3 или нет, значения не имело, это и побудило его подписать справку от имени ФИО4

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Свои требования поддерживает, просит их удовлетворить, по указанным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «ПМК Русская», ФИО1 исковые требования ФИО2 не признал, возражал против их удовлетворения. Суду пояснил, что приказ ........ от ......... о наложении дисциплинарного взыскания на ФИО2 является законным и обоснованным, поскольку последний превысил свои должностные полномочия, нарушив тем самым нормы трудового законодательства. ФИО2 совершил неправомерное бездействие, выразившееся в том, что не получил одобрения и не согласовал с генеральным директором ООО «ПМК Русская» ФИО4 стоимость, объемы выполненных ООО «ПМК Русская» работ по объекту: «Выполнение работ по благоустройству территории, ремонту основания для «Автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 человек (АПЛ-500)», которые впоследствии были отражены в справке о стоимости выполненных работ и затрат ........ от ......... (по форме 3), переданной Генеральному подрядчику- АО «ГУОВ», чем превысил полномочия, нарушив тем самым должностную инструкцию и трудовой договор ........ от .......... Также ФИО2 совершил неправомерные действия, выразившиеся в подписании от имени генерального директора ООО «ПМК Русская» ФИО4, путем подделки его подписи, справки о стоимости выполненных работ и затрат ........ от ......... (по форме 3), что повлекло принятие им самоличного решения по определению стоимости и объемов выполненных работ, что явно выходило за пределы его полномочий и обязанностей. Указанные факты были подтверждены по итогам служебного расследования и признаны самим истцом в объяснительной записке. Ссылка истца на то, что быстрое подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат ........ от ......... (по форме 3) было необходимым ввиду того, что на нём настаивали сотрудники вышестоящего исполнителя государственного контракта АО «ГУОВ», является необоснованной, поскольку данное требование не может отменять установленный внутри организации порядок согласования и подписания актов приема передачи, справок о стоимости работ и иных документов. Необоснованным, также является и утверждение истца о том, что о не мог согласовать указанную справку с генеральным директором ООО «ПМК Русская» ФИО4, поскольку это возможно провести даже при нахождении генерального директора в другом регионе посредством телефонной связи, электронной почты и передачи документации через курьера. На основании изложенного просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Выслушав представителя ответчика ООО «ПМК Русская» ФИО5, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ......... N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя. Таким образом, на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к объявлению выговора, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ООО «ПМК Русская» ......... заключен трудовой договор ........, на основании которого, ФИО2 принят на работу в ООО «ПМК Русская» в должности инженера ПТО. С ......... ФИО2 работает в должности начальника планово-экономического отдела ООО «ПМК Русская». В период времени с февраля по сентябрь 2015 года в силу своих должностных обязанностей ФИО2 осуществлял проверку сдаточной документации по договору ........ от ......... на выполнение работ по благоустройству территории, ремонту основания для «Автономных полевых лагерей/городков закрытого цикла жизнеобеспечения для размещения 500 человек (АПЛ-500)», заключенному между ООО «ПМК Русская» и АО «Главное управление обустройства войск» (АО «ГУОВ»), в части соответствия фактической стоимости выполненных работ сметной стоимости строительства, и на этом основании имел полный доступ к проектам актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), иной сдаточной и первичной документации.

В сентябре 2015 года ФИО2 самовольно, не имея на то соответствующих полномочий, без согласования с генеральным директором ООО «ПМК Русская» ФИО4, объемов и стоимости выполненных ООО «ПМК Русская» работ по вышеуказанному договору, подписал справку о стоимости выполненных раб и затрат (форма КС-3) ........ от 17.09.2015г.. Данные обстоятельства подтверждаются Актом служебного расследования от ......... (л.д. 10-12), Объяснениями самого ФИО2, данных им в ходе служебного расследования (л.д. 13-14).

Согласно приказа ........ от ......... Генерального директора Общества с ограниченной ответственностью «ПМК Русская» ФИО3 на основании акта служебного расследования от ........., ФИО2 в соответствии с п.2 ст.192 ТК РФ объявлен выговор за неправомерные действия (л.д. 16). 

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании приказа незаконным, суд, исследовав и оценив, по правилам ст. 67 ГПК РФ, все представленные в ходе рассмотрения дела по существу доказательства, пришел к выводу о том, что, материалы служебного расследования, включая договоры, акт служебного расследования представленные Истцом, объяснения ФИО2, а также советника генерального директора ООО «ПМК Русская» ФИО4 (л.д. 15), собранны без нарушения действующего законодательства, взаимно дополняющими друг друга, а также подтверждающими факт неправомерных действий работника ФИО2

Доводы истца о том, что быстрое подписание справки о стоимости выполненных работ и затрат ........ от ......... (по форме 3) на тот момент было необходимо ввиду того, что на нём настаивали сотрудники вышестоящего исполнителя государственного контракта АО «ГУОВ», суд признаёт необоснованными, поскольку это не входило в должностные обязанности истца, предусмотренные трудовым договором ........ от .......... 

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких-либо доказательств, подтверждающих незаконность и необоснованность приказа ........ от ......... генерального директора ООО «ПМК Русская» ФИО3 об объявлении выговора ФИО2, истцом представлено не было.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «ПМК Русская» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания и его отмене, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ......вого суда в течении месяца со дня принятия решения в окончательной редакции через Курской районный суд .......

Председательствующий

Судья В.В. Цамалаидзе