№

№ копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Пышкиной О.В.

при секретаре Пуляевой В.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 15 января 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общем имуществе,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общем имуществе.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 стоимость 1/8 доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> (кадастровый №) в размере 164137 рублей в равных долях, а именно в размере 82068, 5 рублей с каждой; взыскать с ответчиков в пользу истца - ФИО1 судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде: оплата государственной пошлины – 4 483 рублей, 3500 рублей - оплата услуг за написания искового заявления, 1 500 рублей - за получение юридической консультации; прекратить право собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли от 1/4 наследственной (от 1/8 от всей квартиры) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежащей истцу - ФИО1 после полной выплаты ФИО2 и ФИО3 стоимости её доли в спорной квартире.

Требования мотивированы тем, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ является матерью ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ является внучкой ФИО4. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, после ее смерти осталось наследственное имущество в виде 1/4 доли в квартире, расположенной по 

<

адрес>. Государственная регистрация права собственности на умершую подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ. Изначально основанием регистрации права являлся договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4, ФИО3 (ответчица по делу) приобрели в долевую собственность однокомнатную квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30 кв.м., в том числе жилой 18,5 кв.м., расположенную на втором этаже девятиэтажного ж/б панельного жилого дома. Квартира продана за 960 000 рублей. Доли в квартире распределялись следующим образом: ФИО4 – 1/4 доли; ФИО3 – 3/4 доли. 

В дальнейшем, ФИО2 приобрела право собственности на 1/4 доли в праве собственности на вышеуказанную квартиру по договору дарения от ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки из ЕГРН об объекте недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 зарегистрировано право на долевую собственность в размере 1/4 доли на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером: №, площадью 30 кв.м., 2 этаж, с кадастровой стоимостью: 961 863,9 рублей. Также правообладателями данного помещения являются: ФИО2 – 1/4 доли квартиры; ФИО3 – 1/2 доли квартиры. Решением № от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда 

<

адрес> была признана недееспособной ФИО4. Согласно справке № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 установлена инвалидность. ДД.ММ.ГГГГ приказом № Администрации 

<

адрес>, управления опеки и попечительства на основании решения Центрального районного суда 

<

адрес> была установлена опека над ФИО4, опекуном назначена ФИО1 (Истец по делу). ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № комитета по социальной политике 

<

адрес>, органом опеки и попечительства было разрешено опекуну ФИО1 от имени ФИО4 и в ее интересах продать за сумму не ниже оценочной стоимости (согласно отчета № "об оценке рыночной стоимости квартиры (доли ? доли в квартире) общей площадью 30 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчету № установлена рыночная стоимость 1/4 доли в вышеуказанной квартире в размере 328 275 рублей. 

Однако осуществить продажу помещения не получилось, так как ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ. На сегодняшний день, ФИО1 является наследником 1/8 доли вышеуказанной квартиры (1/2 доля от наследственной 1/4 доли в квартире), в связи со смертью матери (данный факт подтверждается свидетельством о наследстве, выданное нотариусом). А другой (1/8 доли от всей квартиры) или 1/2 доли от наследственной доли умершей (1/4 от всей квартиры) является - ФИО3 (сестра истца). Стоимость 1/8 доли вышеуказанной квартире в денежном эквиваленте составляет 164 137 рублей. С ответчиками истица находится в неприязненных отношениях, выделить 1/8 долю в натуре и полноценно пользоваться ею в данной однокомнатной квартире - не представляется возможным, что дает право истцу просить взыскать с ответчиков стоимость своей доли в денежном выражении.

ФИО1 и ее представитель ФИО5, действующая на основании ордера, на иске настаивали.

ФИО2 возражала против иска.

ФИО3 извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствии.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению. 

Согласно ст. 246 ГПК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 247 ГПК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 250 ГПК РФ, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 настоящего Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее.

Если остальные участники долевой собственности не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. В случае, если все остальные участники долевой собственности в письменной форме откажутся от реализации преимущественного права покупки продаваемой доли, такая доля может быть продана постороннему лицу ранее указанных сроков.

Особенности извещения участников долевой собственности о намерении продавца доли в праве общей собственности продать свою долю постороннему лицу могут быть установлены федеральным законом.

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Уступка преимущественного права покупки доли не допускается.

Правила настоящей статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.

Согласно ст. 252 ГПК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ст. 253 ГПК РФ, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом.

Согласно ст. 254 ГПК РФ, раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При разделе общего имущества и выделе из него доли, если иное не предусмотрено законом или соглашением участников, их доли признаются равными.

Основания и порядок раздела общего имущества и выдела из него доли определяются по правилам статьи 252 настоящего Кодекса постольку, поскольку иное для отдельных видов совместной собственности не установлено настоящим Кодексом, другими законами и не вытекает из существа отношений участников совместной собственности.

Согласно п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Указанные правила в соответствии со статьей 133 ГК применяются судами и при разрешении спора о выделе доли в праве собственности на неделимую вещь (например, автомашину, музыкальный инструмент и т.п.), за исключением раздела имущества крестьянского (фермерского) хозяйства.

В отдельных случаях с учетом конкретных обстоятельств дела суд может передать неделимую вещь в собственность одному из участников долевой собственности, имеющему существенный интерес в ее использовании, независимо от размера долей остальных участников общей собственности с компенсацией последним стоимости их доли.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 25.12.2018) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что ФИО3, ФИО1 и ФИО2, являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 30 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ФИО1 является собственником 1/8 доли вышеуказанной квартиры, как наследник ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО3 является собственником 1/8 доли вышеуказанной квартиры, как наследник ФИО4, что подтверждается заявлением о принятии наследства от ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривается сторонами, а также является собственником ? доли вышеуказанной квартиры как сособственник, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/4 доли вышеуказанной квартиры, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчиков стоимость доли истца в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что с ответчиками истица находится в неприязненных отношениях, выделить 1/8 долю в натуре и полноценно пользоваться ею в данной однокомнатной квартире - не представляется возможным.

Согласно ст. 252 ГПК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Действие законоположений ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положений ст. 56 ГПК РФ, разъясненных под расписку истцу, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не доказано, что выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. 

Не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы, являющейся надлежащим способом доказывания по заявленным требованиям.

Истцом представлен только отчет о стоимости доли в праве собственности. 

Не доказано, что доля сособственника незначительна, 1/8 доли не является безусловно незначительной.

Судом установлено, что принадлежащие ФИО3 (1/2 + 1/8) и ФИО2 (1/4) доли в праве собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: Россия, 

<

адрес>, незначительно превышают долю в праве собственности ФИО1

Доля истца в праве общей долевой собственности на квартиру (1/8) не может быть признана незначительной, только на том основании, что она не достигает учетной нормы для принятия на учет лиц, нуждающихся в улучшении жилищных условий, поскольку законодатель не связывает критерий незначительности с учетными нормами, применяемыми для постановки нуждающихся граждан на учет для улучшения жилищных условий.

Истцом не доказано, что она не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, напротив, она указывает, что она не может пользоваться квартирой в силу сложившихся неприязненных отношений с сособственниками.

Не представила доказательств, что имеет иное жилое помещение для проживания.

Доводы истца сводятся к тому, что она желает принудить сособственников в судебном порядке приобрести ее долю за сумму, которую желает именно истец.

В период рассмотрения дела истец предложила ответчикам выкупить ее долю в праве собственности на квартиру, однако не достигли согласия относительно цены выкупа.

В данном случае истец, обладая возможностью по своему собственному усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации о преимущественном праве покупки, фактически настаивает на присуждении в свою пользу денежной компенсации.

Положения абзаца второго пункта 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации призваны обеспечить необходимый баланс интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между участниками долевой собственности не позволяют разрешить конфликт иным способом.

Доводы о невозможности пользования принадлежащей истцу долей, объективно не подтверждены. Ответчики указывают на отсутствие чинения препятствий в пользовании имуществом. Требований о вселении в жилое помещение, об устранении препятствий в пользовании жилым помещением истцом не заявлялось.

На основании изложенного, требования ФИО1 о взыскании с ответчиков стоимости 1/8 доли недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> (кадастровый №), прекращении право собственности в общем имуществе в виде 1/2 доли от 1/4 наследственной (от 1/8 от всей квартиры) в отношении недвижимого имущества, находящегося по адресу: Россия, 

<

адрес> (кадастровый №) принадлежащей истцу - ФИО1 после полной выплаты ФИО2 и ФИО3 стоимости её доли в спорной квартире, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что материальные требования истца не подлежат удовлетворению, требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению в силу ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО3 о взыскании стоимости доли в общем имуществе, в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года

Председательствующий: (подпись) О.В. Пышкина

Верно, судья: О.В. Пышкина

Подлинник документа находится в Центральном районном суде 

<

адрес> в деле №