№ 1 – 105/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Иглинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Залова А.Ф. 

при секретаре Мардановой А.А.

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

потерпевшего ФИО О.Ю.,

потерпевшего ФИО М.О. и его представителя адвоката Базуева С.В.,

подсудимой ФИО10 и ее защитника адвоката Исламгалеева М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> УЗ ССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, имеющей среднее специальное образование, являющейся самозанятой, невоеннообязанной, в браке не состоящей, имеющей малолетних детей, ранее судимой ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 291.2 и ст. 322.3 УК РФ, к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30 000 рублей (штраф не оплачен), 

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112 и ч. 1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО10 умышленно с применением предмета, используемого в качестве оружия, причинила средней тяжести вред здоровью ФИО13 №1 при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи здания Газпром газораспределение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с целью причинения вреда здоровью ФИО13 №1 забрала из рук ранее знакомой ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, деревянную бейсбольную биту и, используя ее в качестве оружия, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ею ФИО13 №1. один удар в область головы, а также множественные удары по его рукам, туловищу и иным частям тела последнего, причинив ему телесное повреждение в виде кровоподтека правого плеча, которое по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека, а также телесные повреждения в виде раны головы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга легкой степени, травматического субарахноидального кровоизлияния, которые по своему характеру вызвали длительное расстройство здоровья человека продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. 

Подсудимая ФИО10 вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в судебном заседании не признала, по существу дела показав следующее: в начале июня 2023 г. ФИО13 №1, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», чуть не задавил ее малолетнего сына. Она хотела выразить возмущение, но ФИО скрылся с места происшествия. ФИО живет неподалеку от подсудимой. Позже она ему сделала замечание, но он никак не отреагировал. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО10 встретилась с подругой ФИО1 - они сидели, общались, выпивали пиво. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ подруга на своем автомобиле 

<

данные изъяты> повезла подсудимую домой. На участке местности, где располагается здание Газпром газораспределение по 

<

адрес>, ФИО10 увидела ФИО13 №1 в окружении группы друзей. Они стояли рядом с автомобилем «Дэу Нексиа», на капоте которой находились спиртные напитки, играла музыка. Подсудимая попросила подругу остановиться неподалеку от них. ФИО10 вышла из автомобиля и начала снимать на свой телефон Самсунг А20 происходящее, надеясь, запечатлеть, как ФИО после употребления спиртного сядет за руль автомобиля. Друзья ему указали на то, что она производит видеосъёмку. ФИО, увидев это, стал приближаться к подсудимой, затем схватил ее за руку, предварительно выбив из рук телефон, при этом он стал выражаться в ее адрес нецензурной бранью. От него пахло алкоголем. В это время ее подруга ФИО11 стала их разнимать, заступившись за подсудимую - между ФИО9 и ФИО возник конфликт, в ходе которого ФИО схватил ФИО1 за волосы и уронил ее на асфальт. ФИО10 стала искать свой телефон, в это время к ней с куском кирпича стал приближаться ФИО. Подсудимая подбежала к нему и выбила из его рук кирпич, куда он упал ей неизвестно. Затем ФИО сел в свой автомобиль и уехал. Далее ФИО11 отвезла подсудимую домой. При ФИО10 ФИО13 №1 никто телесных повреждений не наносил, однако она видела, как ФИО11 берет из автомобиля биту. У ФИО телесных повреждений не было. Также подсудимая не видела повреждений на его автомобиле, никто ударов по автомобилю не наносил.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, были оглашены показания ФИО10 в ходе дознания.

Допрошенная в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой (в части противоречий) ФИО10 показал, что выбитый ею у ФИО кирпич отлетел, в это время она услышала крик кого-то из знакомых соседа: «Бля, на лобовое стекло»; во время инцидента ФИО1 наносила удары ФИО13 №1. битой по голове - когда они ехали с ФИО1 домой она сама ей сказала об этом (т. 2 л.д. 117-129). 

Комментируя свои показания, данные в ходе дознания, подсудимая не смогла объяснить имеющиеся в показаниях противоречия.

Виновность ФИО10 в преступлении против личности, вопреки отрицанию ею своей вины, подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей.

ФИО13 ФИО13 №1 суду показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ они с друзьями собрались на газовом участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. ФИО приехал туда на автомобиле 

<

данные изъяты> г.р.н. №, который принадлежит его отцу. Они общались, спиртное не употребляли, были трезвы. Автомобиль располагался на освещенном участке местности. В районе 2-х часов ночи подъехал автомобиль 

<

данные изъяты>, за рулем которого находилась ранее ему не знакомая ФИО1, пассажиром была также ранее не знакомая ФИО10, они находились в алкогольном состоянии (от них шел запах алкоголя). ФИО10 начала снимать их компанию на видеокамеру своего телефона. Используя нецензурную лексику, она предъявляла претензии, что якобы они гоняют на автомобиле. ФИО спокойно попросил ее убрать телефон и поговорить по поводу озвученных претензий, в ответ ФИО10 начала агрессировать. В это время ее подруга ФИО1 достала из своего автомобиля биту. ФИО10 подошла к ней, выхватила биту, подошла к потерпевшему и молча стала наносить удары этой битой ему по голове, рукам и по туловищу. К ним подбежал его товарищ ФИО12, который пытался защитить ФИО, в связи с чем часть ударов битой пришлась по нему. После чего ФИО10 указанной битой ударила по лобовому стеклу автомобиля 

<

данные изъяты>, от чего по стеклу пошла трещина. Затем ФИО1 с ФИО10 сели в свой автомобиль и уехали. ФИО сел в свой автомобиль и отогнал его к бабушке на 

<

адрес>. ФИО10 и ФИО1 при нем никто телесных повреждений не наносил. Он на них телесных повреждений не видел. Кроме ФИО10 в том инциденте телесных повреждений ему никто не наносил. Далее ФИО позвонил отцу ФИО13 №2 и рассказал об указанных обстоятельствах. Затем потепревший вернул автомобиль на тот участок местности, где произошёл инцидент. В это время там снова находились ФИО10 и ФИО11. Также к ним подъехал отец, который на своей грузовой машине пытался перегородить дорогу указанным лицам, чтобы те не скрылись с места происшествия. Они с друзьями также перегородили выезд. Однако, не обращая на них внимания, ФИО1 с ФИО10 выехали с участка, чуть не сбив их. Далее отец отвёз автомобиль на 

<

адрес>, в последующем стекло поменял, старое стекло выкинул. На следующей день утром отец с супругой ФИО2 пошли к ФИО10, хотели договориться о ремонте автомобиля, на что ФИО10 отказалась.

ФИО13 ФИО13 №2. суду показал, что около половины 3-го ночи ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сын ФИО13 №1 и сообщил, что соседка потерпевшего разбила лобовое стекло на принадлежащем ФИО13 №2. автомобиле 

<

данные изъяты>, который находился в пользовании сына. Также сказал, что находится на газовом участке. ФИО13 взял супругу ФИО2 и на своем автомобиле поехал к указанному месту. По приезду увидел, что там находился автомобиль 

<

данные изъяты>, также автомобиль 

<

данные изъяты>, у которого было разбито стекло; у сына из раны на голове сочилась кровь. Последний сказал, что телесные повреждения ему нанесла соседка. ФИО13 перегородил дорогу, подошел к водителю, там сидела ранее ему не знакомая ФИО11, а на пассажирском сидении находилась ФИО10, из салона шел запах алкоголя. Затем подошла супруга, которая поинтересовалась, почему последняя ударила сына и по автомобилю, ФИО10 стала все отрицать. В это время ФИО1 завела свой автомобиль, и они стали уезжать с участка местности. Молодежь перегородила им дорогу, несмотря на это они уехали, чуть не сбив людей. Сын рассказал, что они с ребятами общались на участке рядом с Газпром газораспределение, потом подъехала ФИО10 с подругой и начала снимать их на камеру своего телефона. Далее ФИО10 имевшейся у нее битой стала наносить удары по сыну и по автомобилю Дэу нексия, мотивируя это тем, что его сын быстро ездит по улице. Затем потерпевший отогнал автомобиль по адресу: 

<

адрес>. Утром они приехали по месту жительства ФИО10 выяснить, что произошло. ФИО стал стучать в дверь и окно на, что ФИО10 стала возмущаться. Супруга спросила, зачем она била ФИО13 №1 и по автомобилю, на что та стала агрессировать, в связи с чем они с ФИО2 ушли. Автомобиль отремонтировал, стекло заменил, старое стекло выкинул. Ущерб от преступления для него значительный. Он проживает вдвоем с супругой, оба работают, кредитными обязательствами не обременены, имеют во владении транспортные средства, в том числе грузовой автомобиль, который периодически он использует для «шабашки». 

Свидетель ФИО2 в ходе судебного разбирательства дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего ФИО13 №2.

В связи с неявкой в судебное заседание ФИО3, ФИО8, ФИО1, ФИО7 и ФИО5 с согласия сторон судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания указанных свидетелей, данных ими в ходе предварительного расследования.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 37-44) следует, что ФИО10 работает, является парикмахером, также занимается ногтевым сервисом, может охарактеризовать как «безбашенную», в состоянии алкогольного опьянения может вести себя несколько вызывающе. Некоторое время они с ФИО10 находились у неё дома, разговаривали, Зайнаб выпивала. Около 02.00 часов ДД.ММ.ГГГГ она на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № поехала отвозить ФИО10 домой, при этом они двигались от её дома в сторону улицы 

<

адрес>. Проезжая возле здания газового участка - Газпром газораспределение, расположенного по адресу: 

<

адрес>, расположенного справа, а им необходимо было повернуть налево в сторону моста ведущего на гору, ФИО10 попросила её проехать на площадку возле здания газового участка и остановиться, что она и сделала. Пояснила, что ранее ФИО10 рассказывала ей о том, что у неё по улице на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» бордового цвета ездит молодой человек в состоянии алкогольного опьянения и очень быстро, при этом даже однажды чуть не задавил детей. В тот момент, когда они проезжали мимо площадки возле здания газового участка - Газпром газораспределение, она увидела вышеуказанного человека. Она по указанию ФИО10 проехала на заасфальтированную площадку, по краю площадки, со стороны забора ограждающего территорию газового участка и развернувшись встала на площадке передним бампером в сторону компании молодых людей, которые стояли между двух автомобилей, один марки «

<

данные изъяты>», второй марки «

<

данные изъяты>». ФИО10 вышла из салона автомобиля, ранее она сидела на переднем пассажирском сиденье и стала снимать на камеру своего мобильного телефона компанию молодых людей, в это время она находилась на водительском сиденье и не выходила из автомобиля. В какой-то момент один из молодых людей, который первоначально стоял в компании к ним спиной, направился в сторону Зайнаб. При этом молодой человек стал отталкивать руку ФИО4 в которой она держала свой телефон, между Зайнаб и молодым человеком — ФИО13 №1., стала происходила перебранка, они ругались. Она испугалась и вышла из автомобиля, при этом стала защищать ФИО10, она спросила у молодого человека сколько ему лет, на что он ответил, что ему 19, тогда она ему сказала: «Она тебе в матери годится, а ты на неё кричишь!». Между ней и молодым человеком происходила словесная перебранка, в это время она отошла в сторону своего автомобиля достала из салона деревянную бейсбольную биту, верхняя часть которой обмотана лейкопластырем. Данную биту она возит, для того, чтобы обеспечить свою безопасность, так как бывает, что ездит в темное время суток. Она достала биту из своего автомобиля для того, чтобы прекратить скандал, чтобы молодой человек не кричал и не вступал в потасовку. Далее ФИО10 забрала у неё из рук биту и стала ею размахивать, нанося удары ФИО13 №1. Затем ФИО10 подошла к автомобилю марки «

<

данные изъяты>» и нанесла битой удар по лобовому стеклу со стороны водителя, ФИО этом лобовое стекло было разбито по всему стеклу пошла сеточка трещин. К ФИО10 З.С. подбежал ФИО М.О. с которым у неё был конфликт, стал кричать. ФИО10 З.С. подошла к ней и сказала поехали, тогда они сели в её автомобиль и уехали с места инцидента. В ходе своего первоначального допроса от ДД.ММ.ГГГГ она не сообщила о том, что ФИО10 наносила ФИО13 №1. удары битой, свидетель ФИО1 показала, что она боится того, что узнав о её показаниях ФИО10 может доставить неприятности не столько ей сколько её матери и ребенку. ФИО10 как она уже сказала достаточно взбалмошная и будучи в состоянии алкогольного опьянения может навредить её семье, она опасается ФИО10 Также ей известно, что у ФИО10 много знакомых, которые также могут навредить ей. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 начала ей названивать, просила встретиться и поговорить. При встрече на парковке вблизи магазина, ФИО10 стала расспрашивать её о том вызывали ли её в отдел полиции, что она рассказала. Она пояснила ФИО10, что её вызывали в отдел полиции, расспрашивали об обстоятельствах инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ вблизи здания газового участка - Газпром газораспределение, расположенным по адресу: 

<

адрес>, что она рассказала о том, что в ходе инцидента достала биту, которой в последующем Зайнаб разбила лобовое стекло автомобиля марки 

<

данные изъяты>» бордового цвета. Также у неё была изъята вышеуказанная бита. ФИО10 стала возмущаться, сказала, что в своих показаниях говорила о том, что никакой биты не было. От разговора с ФИО10 в этот день она ушла, однако в последующем Зайнаб снова ей звонила, а также писала сообщения с информацией о том, что «наш» адвокат говорит ей о том, что необходимо будет поменять показания и передопроситься об обстоятельствах инцидента. В своем первоначальном объяснении она указала, что лобовое стекло было разбито камнем, свидетель ФИО1 показала, что об этом её попросила ФИО10, как она уже сказала она опасается за свою семью, поэтому написала заявление о привлечении ФИО13 №1 к ответственности по факту причинения ей телесных повреждений, а также в объяснении указала, что лобовое стекло автомобиля последнего было повреждено камнем. В ходе указанного инцидента никаких предметов ФИО13 №1. в руки не бралФИО13 №1. хватал ФИО10 за руки, также они толкались между собой, но удары он руками в область лица ФИО10 не наносил. Когда она отвозила её до дома и на следующий день на лице ФИО10 З.С. она телесных повреждений не видела. 

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО3 (т. 1 л.д. 210-214) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 22.00 часов предварительно созвонившись по телефону они с ФИО7 встретились с их друзьями: ФИО13 №1., ФИО5, ФИО6 на заасфальтированной площадке перед зданием газового участка - Газпром газораспределение, расположенным по адресу: РБ, 

<

адрес>. ФИО5 был на своем автомобиле марки «

<

данные изъяты>», а ФИО13 №1. на автомобиле отца «

<

данные изъяты>», встретившись они решили съездить в магазин, поэтому расселись по автомобилям и все вместе съездили в магазин за чипсами и газированной водой, затем вернулись обратно на площадку зданием Газпром газораспределение и находились там. При этом они с друзьями находились на улице, в непосредственной близости от автомобилей ФИО13 №1. и ФИО5 Между 01.00 и 02.00 часов ночи уже ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанную площадку перед зданием Газпром газораспределение подъехали две ранее незнакомые ей женщины на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № серебристого цвета. Первая, которая сидела на переднем пассажирском сиденье невысокого роста, в ходе проведения проверки сотрудниками правоохранительных органов, ей стали известны её данные — ФИО10, вторая — водитель автомобиля ФИО1 Женщины не выходили из своего автомобиля марки «

<

данные изъяты>», а смотрели на них через окна и смеялись, они старались не обращать на них внимания. Через некоторое время женщины вышли из автомобиля марки «

<

данные изъяты>» при этом ФИО10 3.С. стала снимать на видеокамеру телефона, снимала она в основном непосредственно ФИО13 №1. это было заметно, так как он стоял несколько в стороне от остальной компании, они это поняли, так как она наводила на него и них камеру своего телефона, держа телефон в руках. После того как они увидели, что ФИО10 3.С. снимает, ФИО13 №1. подошел к этой женщине и спросил, зачем она их снимает. Со стороны ФИО10 3.С. сразу же пошла агрессия, женщина начала кричать, что они здесь пьяные катаются, на что все ответили, что не пили спиртного. По женщинам: ФИО10 3.С. и ФИО1 было видно, что они находятся в состоянии алкогольного опьянения, это было заметно по невнятной речи. Как рассказал уже позже ФИО7, так как он подходил близко к женщинам, от обеих женщин исходил резкий запах алкоголя. При этом ФИО13 №1. спокойно пытался успокоить женщин словами. В это время ФИО1 отошла в сторону своего автомобиля, из салона которого достала предмет похожий на биту серебристого цвета, и Бозарова забрала у неё из рук предмет похожий на биту, и начала орать на ФИО13 №1., выражаться нецензурной бранью. ФИО10 3.С. кричала ФИО13 №1, что он ездит пьяный, хотя такого не было, начала оскорблять ФИО13 №1, после чего толкнула его в грудь рукой. ФИО13 №1. при этом не трогал ФИО10 3.С., ФИО13 №1 лишь сказал, что она находится в состоянии опьянения, как и ее водитель. После этого ФИО10 3.С. обхватила находившуюся у неё в руке биту обеими руками и нанесла один удар ею ФИО13 №1. в затылочную область головы, при этом замах битой был со стороны левой руки. После этого удара ФИО10 3.С. стала наносить удары битой по телу ФИО13 №1, нанесла не менее 10 ударов. При этом ФИО13 №1. не отвечал ФИО10 3.С., как она считает он вообще не ожидал, что Зайнаб его ударит, он отходил от нее назад. ФИО7, который в это время уже находились в непосредственной близости от ФИО13 №1. и ФИО10 3.С. пытался прекратить конфликт, при этом ФИО7 отводил ФИО13 №1. назад как бы вставая между ними, чтобы Зайнаб перестала наносить удары битой по ФИО13 №1. Они с ФИО8. и ФИО6 все стояли в метрах 5 от ФИО13 №1., ФИО7 и ФИО10 3.С. и отчетливо видели все происходящее. ФИО7 отвел ФИО13 №1. в сторону ближе к ним, в этот момент ФИО10 3.С. все также продолжая держать биту двумя руками, ударила ею по лобовому стеклу со стороны водителя автомобиля ФИО13 №1. марки «

<

данные изъяты>». От удара лобовое стекло автомобиля треснуло и пошло паутиной, появилась дыра в месте удара. После этого женщины что-то еще кричали, но потом сели в свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и уехали. Никто из них, в том числе и ФИО13 №1. данным женщинам: ФИО10 3.С. и ФИО1 никаких ударов не наносил, их не трогал, за руки не хватал, то есть какого-либо телесного контакта не было. После того как женщины сели в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» и уехали, покинув место инцидента, а они с друзьями отогнали автомобиль ФИО13 №1. марки «

<

данные изъяты>», к дому бабушки последнего. В это время ФИО13 №1. уже позвонил отцу, который приехал вместе с гражданской супругой и стали их расспрашивать об обстоятельствах инцидента. В это время к площадке перед зданием Газпром газораспределение снова подъехал автомобиль марки «

<

данные изъяты>» в котором находились ФИО10 3.С. и ФИО1 Отец ФИО13 №1. с супругой направился к автомобилю «

<

данные изъяты>», вероятно хотели спросить у женщин об обстоятельствах инцидента, они с ребятами направились в сторону здания Газпром газораспределение пешком. Когда они дошли до площадки перед зданием Газпром газораспределение, то слышали разговор между родителя ФИО13 №1. и женщинами находившимися в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» ФИО10 3.С. кричала, что они ничего не докажут, так как нет видеозаписей. Супруга отца ФИО13 №1. сказала, что сейчас вызовет сотрудников ГИБДД, так как они с женщиной водителем обе пьяные. После этого женщины на автомобиле марки «

<

данные изъяты>» начали уезжать с места происшествия, чуть не задавив их, так как они не хотели пропускать их автомобиль, выстроившись цепочкой. 

Свидетели ФИО8 (т. 1 л.д. 230-233), ФИО7 (т. 1 л.д. 217-221) и ФИО5 (т. 1 л.д. 224-227) в ходе дознания дала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО3

Помимо показаний потерпевших и свидетелей вина ФИО10 в совершении насильственного преступления при обстоятельствах, изложенных выше, подтверждается и другими материалами дела, оглашенными в ходе судебного следствия:

- заявление ФИО13 №1. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, около часу ночи разбила лобовое стекло его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № регион 102 и нанесла телесные повреждения в область головы и левой руки (т. 1 л.д. 3);

- заявление ФИО13 №2. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ, около часу ночи разбила лобовое стекло его автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № регион 102, находясь возле газового участка по адресу: РБ, 

<

адрес> (т. 1 л.д. 20);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № регион 102, вблизи 

<

адрес> РБ (т. 1 л.д. 4-6); 

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания № по 

<

адрес> РБ с участием потерпевшего ФИО13 №1. (т. 1 л.д. 94-99);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: РБ, 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята бейсбольная деревянная бита (т. 1 л.д. 108-111);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания № по 

<

адрес> РБ с участием свидетеля ФИО1 (т. 2 л.д. 51-55);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр служебный кабинет № Отдела МВД России по 

<

адрес>, по адресу: РБ, 

<

адрес>, в ходе которого осмотрен телефон марки «TECNO POVA 5», принадлежащий свидетелю ФИО2, в котором имеется переписка в мессенджере «Whats app» датированная ДД.ММ.ГГГГ с пересылкой изображений (т. 2 л.д. 190-194);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности вблизи здания № по 

<

адрес> РБ (т. 2 л.д. 199-204);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего ФИО13 №1. изъят автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № регион 102 (т. 2 л.д. 86-89);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № регион 102 (т. 2 л.д. 90-93);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена деревянная бейсбольная бита окрашенная краской серого цвета (т. 1 л.д. 202-205);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого, подозреваемой ФИО10 заданы вопросы с целью воспроизведения механизма броска предмета, находившегося в руках потерпевшего ФИО13 №1., в ходе инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 160-170);

- протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого потерпевшему ФИО13 №1. заданы вопросы с целью воспроизведения действий, производимых ФИО10, в ходе инцидента, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 72-79);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому следы повреждений на поверхности деревянной биты не образуют устойчивую группу признаков следообразующего объекта и не пригодны для идентификации предмета их оставившего. Представленной деревянной битой возможно разбить представленное в распоряжение эксперта лобовое стекло, установленное на автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 2 л.д. 205-208);

- заключение эксперта №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н № регион 102, 2006 года выпуска с пробегом автомашины 170 000 км, с учетом износа на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляла: 7 500 рублей (т. 1 л.д. 40-49);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 №1. установлены повреждения: рана головы, кровоподтек левого плеча. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, т. е., ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «удара железной битой» - исключить оснований не имеется. Данные повреждения по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 1 л.д. 17-18);

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО13 №1. при прохождении судебной медицинской экспертизы установлены повреждения: рана головы, кровоподтек левого плеча. Согласно представленной медицинской документации при обращении за медицинской помощью выставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние. Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом (предметами); свойства и морфологические особенности повреждений указывают о возможности образования их в сроки около одних суток до производства судебно-медицинской экспертизы, не исключается в сроки конкретно указанные в представленном постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Возможность образования вышеуказанных повреждений в результате «удара битой» - исключить оснований не имеется. В представленном постановлении сведений о получении повреждений «при падении с высоты собственного роста» - не имеется. Каких-либо судебно-медицинских данных, позволяющих высказаться о возможности образования повреждений при падении с высоты собственного роста — не имеется. Повреждения в виде раны головы, закрытой черепно-мозговой травмы, ушиб головного мозга легкой степени, травматическое субарахноидальное кровоизлияние по своему характеру вызывают длительное расстройство здоровья продолжительность свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируются как причинение вреда здоровью средней тяжести. Повреждение в виде кровоподтека правого плеча по своему характеру не влечет за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (т. 2 л.д. 112-116);

- медицинские документы от 28-ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым у ФИО10 диагностированы следующие телесные повреждения: ЗЧМТ; сотрясение головного мозга; ушиб мягких тканей головы (представленные в судебном заседании).

По мнению суда, приведенные доказательства являются относимыми и допустимыми, а в своей совокупности они достаточны для установления вины подсудимой в том, что она нанесла телесные повреждения ФИО13 №1., причинившие ему вред здоровью средней тяжести, при обстоятельствах, изложенных выше.

Подсудимая отрицает свою вину, указывая, что она никаких ударов, в том числе посторонними предметами, потерпевшему не наносила, напротив, это ФИО13 №1. применил к ней насилие, схватив ее за руку. Вместе с тем данные суждения опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, сам потерпевший ФИО13 №1. прямо показал на ФИО10 как на лицо, причинившее ему с использованием биты телесные повреждения. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имеется, тем более что они согласуются с другими материалами дела, а оснований для оговора подсудимой не установлено.

Данные показания подтверждаются многочисленными очевидцами преступного деяния, в том числе и подругой ФИО10 - свидетелем ФИО1 Также показания ФИО13 №1. согласуются с показаниями свидетелей ФИО13 №2. и ФИО2, допрошенных в ходе уголовного судопроизводства, которым потерпевший сообщил о случившимся конфликте, в том числе его участниках и обстоятельствах, в ходе которых он получил телесные повреждения, также названные свидетели указали на обнаружение ФИО13 №1. в месте преступного посягательства с характерными для избиения телесными повреждениями, при этом, с их слов, подсудимая находилась в состоянии алкогольного опьянения и была крайне агрессивна. Кроме того, в пользу достоверности показаний ФИО13 №1. свидетельствуют и доказательства объективного характера: заключение судебно-медицинской экспертизы, протоколы осмотров мест происшествий, предметов и выемок.

Показания же самой ФИО10 на протяжении всего уголовного судопроизводства отличаются крайней непоследовательностью и противоречивостью. Так, в судебном заседании ФИО10 указала, что она понятия не имеет о том, каким образом ФИО13 №1. получил имеющиеся у него телесные повреждения, а на лобовом стекле используемого им автомобиля образовалась трещина. Между тем при ее допросе в качестве подозреваемой в ходе дознания она сообщала о том, что битой потерпевшего избивала ее подруга ФИО11, а повреждение лобового стекла на автомобиле «Дэу Нексиа» вероятно причинено кирпичом, который она выбила из рук напавшего на нее ФИО13 №1. При этом внятных причин изменения своих показаний в разных стадиях уголовного судопроизводства ФИО10 не привела. Указанное свидетельствует о неискренности подсудимой, пытающейся ввести суд в заблуждение относительно обстоятельств произошедшего.

Суд принимает во внимание наличие у ФИО10 телесных повреждений, однако полагает, что причиной их возникновения явились иные обстоятельства, нежели те, о которых она указала в ходе судебного заседания, поскольку никто из очевидцев криминального инцидента не видел, как ФИО13 №1. наносил какие-либо удары либо иным образом посягал на телесную неприкосновенность подсудимой. Даже показания самой ФИО10 о характере примененного к ней потерпевшим насилия свидетельствуют о том, что зафиксированные на ней травмы не могли быть получены в ходе конфликта с ФИО13 №1. Следовательно, у суда нет оснований полагать, что подсудимая могла находиться в состоянии обороны от действий потерпевшего.

Таким образом, оценивая в совокупности все исследованные доказательства, у суда не возникает сомнений в том, что ФИО10 виновна в совершении описанного выше преступления, а доводы подсудимой об обратном обусловлены ее стремлением избежать уголовной ответственности.

С учетом изложенного действия ФИО10 суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Об умысле подсудимой на причинение вреда здоровью ФИО13 №1. свидетельствует используемое орудие (бейсбольная бита), локализация телесных повреждений (жизненно-важные органы), множественность нанесенных ударов и агрессивное состояние подсудимой, которая к тому же находилась в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, ФИО10 обвинялась в умышленном повреждении чужого имущества, совершенном при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи здания Газпром газораспределение, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, забрала из рук ранее знакомой ФИО1, не осведомленной о её преступных намерениях, деревянную бейсбольную биту и умышленно на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений нанесла ею один удар по лобовому стеклу принадлежащего ФИО13 №2. автомобиля марки 

<

данные изъяты>» г.р.н. № 102 рус, в результате указанный автомобиль был поврежден, что причинило ФИО13 №2. значительный материальный ущерб на сумму 7 500 рублей.

В подтверждение вины подсудимой в инкриминируемом ей преступлении сторона обвинения представила доказательства, приведенные в описательно-мотивировочной части приговора при обосновании ее вины в преступлении, предусмотренном п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Между тем суд полагает, что бесспорных и достаточных доказательств наличия в действиях ФИО10 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, в ходе судебного разбирательства не представлено.

По смыслу ст. 167 УК РФ наличие состава преступления, описанного в диспозиции указанной статьи Особенной части УК РФ, можно констатировать в действиях обвиняемого только при установлении, что имущество потерпевшего пришло в полную негодность (уничтожено) либо приведено в состояние временной непригодности к использованию по назначению при условии, что утраченные при этом свойства могут быть восстановлены, при этом для восстановления (замены) предмета преступления потребуется произвести расходы, значительным образом ухудшающие экономическое положение владельца поврежденной вещи. Указанная позиция нашла свое закрепление в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 11 "О практике рассмотрения судами уголовных дел о преступлениях против военной службы".

Таким образом, по настоящему делу необходимо выяснить, можно ли было использовать упомянутое транспортное средство по назначению при зафиксированных на установленном на нем лобовом стекле повреждениях, а также факт значительности материальных затрат потерпевшего на замену поврежденного в автомобиле элемента.

В соответствии с п. 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) эксплуатация ТС не допускается при светопропускании ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, менее 70 процентов.

Из исследованных в судебном заседании доказательств (протоколы осмотра места происшествия и предметов; показания потерпевших и свидетелей) усматривается, что лобовое стекло на автомобиле потерпевшего повреждено, однако

даже из данных источников информации невозможно достоверно установить степень нарушения функциональных свойств указанного имущества при зафиксированных повреждениях, а значит, и возможность использовать автомобиль по назначению с учетом упомянутых положений «Перечня неисправностей». Ответ на этот вопрос мог быть получен по результатам соответствующего экспертного исследования, однако возможность его проведения к настоящему времени утрачена в связи с ремонтом данного транспортного средства, при котором поврежденное стекло было утилизировано. Отсутствие же сведений об этих обстоятельствах не позволяет суду сделать однозначный вывод о наличии в действиях обвиняемой всех признаков уголовного наказуемого деяния, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Кроме того, вменение признака значительности причиненного ущерба не может быть основано единственно на субъективном мнение потерпевшего, который к тому же является заинтересованным участником уголовного процесса. С учетом того, что ФИО13 №2. проживает совместно с супругой, оба трудоустроены и получают стабильный доход, иждивенцев не имеют, владеют двумя автомобилями и недвижимым имуществом, в отсутствие иных данных, характеризующих имущественное положение указанного потерпевшего (например, справки о его доходах), суд приходит к выводу, что причиненный ущерб в размере немногим более 5 000 рублей значительным для ФИО13 №2. не является.

Поскольку любые сомнения в виновности подсудимого в соответствии со ст. 14 УПК РФ толкуются в пользу последнего, постольку суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО10 состава инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО10, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на участке местности вблизи здания Газпром газораспределение, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 00 минут до 03 часов 00 минут, используя деревянную биту, умышленно нанесла один удар по лобовому стеклу принадлежащего ФИО13 №2. автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г.р.н. № рус, в результате чего на указанном лобовом стекле образовалась трещина. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение исследованными в судебном разбирательстве доказательствами, при этом суд отвергает доводы о непричастности подсудимой к данному инциденту по мотивам, аналогичным тем, которые излагались судом при обосновании вины ФИО10 в умышленном причинении вреда здоровью ФИО13 №1.

Вместе с тем с учетом того, что в ходе судебного разбирательства не установлены такие обязательные признаки состава указанного общественно опасного деяния, как значительность причиненного посягательством ущерба для потерпевшего, а также степень утраты лобовым стеклом своих функциональных свойств и, как следствие, возможность пользоваться транспортным средством по назначению при причиненных повреждениях, суд приходит к выводу о необходимости оправдать подсудимую в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, по соответствующему основанию. 

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

Исследовав личность подсудимой, суд установил, что ФИО10 разведена, на иждивении имеет двоих малолетних детей 2014 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., получила среднее специальное образование, является самозанятой, имеет постоянное место жительство, где характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, ранее не судима (к моменту совершения преступления) и к административной ответственности не привлекалась. 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд учитывает наличие на иждивении подсудимой двоих малолетних детей и престарелой матери.

Суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим обстоятельством совершение ФИО10 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Употребление спиртного накануне инкриминируемых событий подсудимой не оспаривается и подтверждается материалами дела. При этом суд с учетом установленных обстоятельств дела считает, что именно состояние алкогольного опьянения способствовало совершению ФИО10 преступного деяния, поскольку сняло внутренний контроль подсудимой за своим поведением и вызвало агрессию в отношении потерпевшего.

Наличие по делу отягчающего обстоятельства не позволяет суду применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ. Также по делу не усматриваются какие-либо исключительные обстоятельства, позволяющие суду определить более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление (ст. 64 УК РФ).

Принимая во внимание все указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о необходимости назначить подсудимой наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Суд обсудил вопрос о возможности условного осуждения ФИО10 и, учитывая ее семейное положение и отсутствие непогашенных судимостей, суд находит возможным назначить подсудимой наказание с применением ст. 73 УК РФ, поскольку полагает, что цели уголовной ответственности в отношении виновной могут быть достигнуты и без реального отбывания ею наказания.

Поскольку преступление, являющее предметом настоящего судопроизводства, совершено до постановления приговора мировым судьей судебного участка № по 

<

адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ, а по настоящему делу принято решение о назначении условной меры наказания, суд оставляет названный судебный акт на самостоятельное исполнение.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу разрешен судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Разрешая заявленный ФИО13 №1. гражданский иск о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, исходя из требований справедливости и соразмерности, нравственных страданий гражданского истца в связи с причинением тяжкого вреда его здоровью, степени вины подсудимой, которая ФИО применении насилия после распития спиртного использовала посторонние предметы для причинения вреда здоровью потерпевшего, учитывая материальное положение ФИО10, суд находит исковые требования о компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, но частично, и определяет размер денежной компенсации морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ в пользу потерпевшего ФИО13 №1 в сумме 200 000 рублей с подсудимой ФИО10

Относительно гражданского иска, заявленного потерпевшим ФИО13 №2., суд полагает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить его без рассмотрения, разъяснив ему право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-303, 310 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО10 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 года 6 месяцев, в течение которого осужденная должна доказать свое исправление.

В период испытательного срока обязать осужденную ФИО10 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, ежемесячно, с установлением дней регистрации самим специализированным органом, являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган, не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Приговор Иглинского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

ФИО10 признать невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, и оправдать за отсутствием в ее действиях состава преступления (п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ), признав за ней право на реабилитацию в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Меру пресечения ФИО10 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу: деревянную бейсбольную биту – уничтожить; автомобиль марки «DAEWOO NEXIA» г.р.н. Т 720 ХХ 102 – считать возвращенным законному владельцу.

Исковые требования, заявленные потерпевшим ФИО13 №1., удовлетворить: 

взыскать с ФИО10 в счет возмещения морального вреда, причиненного преступлением, в пользу ФИО13 №1 200 000 рублей.

Гражданский иск ФИО13 №2. в соответствии с ч. 2 ст. 306 УПК РФ оставить без рассмотрения; разъяснить ему право обратиться за разрешением иска в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 15 суток со дня его провозглашения через Иглинский межрайонный суд РБ. 

Разъяснить осужденному его право лично участвовать в суде апелляционной инстанции в случае рассмотрения его дела судом. Осужденный имеет право пригласить для участия в суде апелляционной инстанции адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, либо ходатайствовать о назначении другого защитника (ч. 4 ст. 16 УПК РФ). Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. 

Судья А.Ф. Залов