Дело № 2-30/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 28 мая 2020 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И.,

при секретаре Богатырёвой О.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о о взыскании несновательного обогащения и судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 О, в котором, с учётом дополнений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика в её пользу неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы, а именно государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> и издержки в размере 

<

данные изъяты>, состоящие из: 

<

данные изъяты> услуги представителя, 

<

данные изъяты> командировочные расходы представителя, 

<

данные изъяты> за оформление доверенности на представителя, а всего 

<

данные изъяты>.

В обоснование иска указала, что между ней и ответчиком было достигнуто устное соглашение о предоставлении им ответчику займа в размере 

<

данные изъяты>. На основании устной договоренности им предоставлен ответчику заем в размере 

<

данные изъяты>. Платежом от 05 апреля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> и платежом от 06 апреля 2019 года в размере 

<

данные изъяты> со своей банковской карты ****9110 ответчику на банковскую карту ****3860 ей были перечислены денежные средства в размере 

<

данные изъяты>.

09 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 

<

данные изъяты>, которую ответчик получил 12 сентября 2019 года. Однако денежные средства до настоящего времени ответчиком не возвращены.

Поскольку договор в письменной форме между ней и ответчиком не заключался, полагает, что ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество на счет него (истца). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО4-о в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна. Допрошенный судом ранее ответчик ФИО4-о исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, подтвердил факт перечисления истцом ему денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, пояснив, что данные денежные средства были перечислены ему в качестве оплаты за выполненные работы.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Суду пояснил, что действительно ответчиком были получены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, но данные денежные средства перечислялись за выполненную работу. Ни каких устных договоренностей между ФИО3 и ФИО4-о о предоставлении займа не было.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Третье лицо ООО «Меридиан» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причина не явки не известна.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО3, ответчика ФИО4-о и третьих лиц ФИО5 и ООО «Меридиан», участвующих в деле, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

К числу охранительных правоотношений относится обязательство вследствие неосновательного обогащения, урегулированное нормами главы 60 ГК РФ. В рамках данного обязательства реализуется мера принуждения - взыскание неосновательного обогащения. Применение указанной меры принуждения связано с защитой гражданского права. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке. При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства. 

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит, в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Судом установлено, что в период с 5 апреля по 6 апреля 2019 года истец ФИО3 перевела со своей банковской карты на банковскую карту ответчика ФИО4-о. денежные средства в размере 

<

данные изъяты> (л.д.7,8,9,13,14).

Факт получения данной суммы и факт их невозврата в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался.

09 сентября 2019 года истцом в адрес ответчика была направлена письменная претензия о возврате указанной суммы в течение 5 рабочих дней с момента получения настоящей претензии (л.д.10-11). 12 сентября 2019 года претензия получена ответчиком (л.д.12).

В соответствии с п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно ч.ч.1,3 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащения одного лица (приобретатель) за счет другого (потерпевший) и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Таким образом, значимым для разрешения спора является установление факта наличия либо отсутствия обязательства ответчика по возврату денежных средств, перечисленных на его банковский счет, в счет исполнения какого обязательства денежные средства были внесены истцом на счет ответчика.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 суду пояснил, что он работал с 08 апреля 2019 года у ФИО4-о. Представителей организации он не знает, деньги им не заплатили. ФИО4-о давал им аванс по 

<

данные изъяты>. Договор им вручен не был. Работы были тяжелые, вручную. С ним работало около 20 человек. Как ему стало известно он работал в ООО «Меридиан». Деньги ФИО3 были перечислены за работу. ФИО3 он лично не знает, но знает, что она приезжала с А.. Свидетелем перечисления денежных средств он не был.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 суду пояснил, что в начале апреля и до июня 2019 года он принимал участие в строительстве торгового центра «Космос» расположенного по адресу: 

<

...> в Кировском районе. С 07 апреля 2019 года работали у ФИО4-о с ним вместе. Вязали арматуру, заливали бетон, проводили подготовительные работы, все выполняли вручную. Проживали в квартире, предоставленной ООО «Меридиан». Руководителем строительной площадки был А. и Олег. ФИО3 ему не известна, но знает, что именно она приезжала на стройку около двух раз. Она жена А.. Перечисляла ли она денежные средства ФИО4-о 05 и 06 апреля 2019 года ему не известно. В апреле 2019 года ФИО4-о выдавал денежные средства им в качестве аванса. После он уехал с работы, поскольку перестали платить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что в начале апреля 2019 года он работал у ФИО4-о с ним ещё работало около 20 человек. В апреле 2019 года ФИО4-о выдавал денежные средства им в качестве аванса Работа была тяжелая, заливали бетон, гнули арматуру и клали плитку. ФИО3 ему не известна, но знает, что именно она приезжала на стройку. Перечисляла ли она денежные средства ФИО4-о 05 и 06 апреля 2019 года ему не известно.

При исследовании показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, Свидетель №1 следует, что с истцом ФИО3 они не знакомы, перечисляла ли она денежные средства ФИО4-о 05 и 06 апреля 2019 года им не известно. За что так же были перечислены денежные средства от ФИО3 к ФИО4-о пояснить не могут.

При этом обязанность по доказыванию отсутствия обязательства либо предоставления имущества в целях благотворительности законом возложена на приобретателя – ФИО4-о.

Между тем, доказательств того, что ФИО3 предоставила денежные средства во исполнение несуществующего обязательства, знала об отсутствии обязательств либо предоставила денежные средства в целях благотворительности, ответчиком суду представлено не было. Как не было представлено доказательств принадлежности ФИО4-о. денежных средств в размере 

<

данные изъяты> и доказательств возврата указанных денежных средств истцу.

Объективных, допустимых и достоверных доказательств того, что истец и ответчик состояли в трудовых либо служебных отношениях либо между сторонами были отношения гражданско-правового характера, в рамках которых у истца существовало обязательство по перечислению ответчику денежных средств, суду не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что у ФИО4-о. за счёт ФИО3 возникло неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты>, которое подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, расходы на оплату услуг представителя, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороной истца в судебном заседании заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходов на услуги представителя 

<

данные изъяты>, командировочных расходов представителя в размере 

<

данные изъяты>, расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 

<

данные изъяты>.

Истцом, в связи подачей иска в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> (л.д.6), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

В абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из доверенности от 09 декабря 2019 года ФИО3 доверила ФИО1 вести её дела в федеральных судах, судах субъектов РФ, третейских судах, во всех судебных и административных учреждениях (л.д. 30-31). За оформление указанной доверенности оплачен тариф 

<

данные изъяты>. Однако в настоящей доверенности не указано о том, что она выдана ФИО3 ФИО1 для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. В связи с чем, суд полагает необходимым отказать в части удовлетворения требований ФИО3 к ФИО4-о. о взыскании расходов по оформлению доверенности. 

При рассмотрении настоящего дела принимал участие представитель истца ФИО1, с которым у истца был заключен договора на оказание юридических услуг № 01/11/19-С от 31 октября 2019 года и чьи полномочия были подтверждены доверенностью. В связи с участием в гражданском деле истец понес расходы на представителя, в т.ч. в связи с оплатой его услуг в размере 

<

данные изъяты> и оплатой командировочных расходов в размере 

<

данные изъяты> (л.д.33-41, 47, 72-74).

Положениями ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу ст. 100 ГПК РФ суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесённых расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении № 382-О-О от 17 июля 2007 года «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО8, ФИО9 и Школьной Н.Ю. на нарушение их конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными, следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований цена иска сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность гражданского дела, объём выполненной представителем истца работы, с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет обоснованным понесенные истцом расходы на представителя в сумме 

<

данные изъяты>, а также командировочные расходы в размере 

<

данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

В остальной части требования представителя истца о взыскании с ответчика судебных расходов подлежат оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.100, 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск ФИО3 к ФИО4 о о взыскании несновательного обогащения и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 о в пользу ФИО3 денежные средства в размере 

<

данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>, командировочные расходы в сумме 

<

данные изъяты>, а всего 

<

данные изъяты>.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО3, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 02 июня 2020 года.

Судья В.И. Пичугин