Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

« 15 » апреля 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Сорокиной С.Л., 

при секретаре Сытиной Е.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 671/19 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

19.06.2012г. между ФИО2 и ОАО «Жилстрой» был заключен предварительной договор *** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства по финансированию строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 11-13 и А-Д, общей площадью 73,70 кв.м., в том числе жилой - 36,96 кв.м., на 8 этаже, в четвертом подъезде жилого дома, и общего имущества в соответствии с проектной документацией с частичной отделкой, объем финансирования составил 2432100 рублей.

06.02.2019г. ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2432100 руб., указав в обоснование исковых требований, что 19.06.2012г. между ней и ОАО «Жилстрой» был заключен предварительной договор *** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***, согласно условиям которого она приняла на себя обязательства по финансированию строительства двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 11-13 и А-Д, общей площадью 73,70 кв.м., в том числе жилой - 36,96 кв.м., на 8 этаже, в четвертом подъезде жилого дома, и общего имущества в соответствии с проектной документацией с частичной отделкой, объем финансирования составил 2432100 рублей. Денежные средства в предусмотренном договоре размере были ею переданы ФИО3, который со своей стороны выдал ей расписку от 14.08.2012г. о получении денежных средств в указанной сумме. В июне 2014г. ОАО «Жилстрой» уведомило ее об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора в связи с нарушением с ее стороны условий о финансировании. Поскольку ответчиком не оспаривается факт получения денежных средств в размере 2432100 руб., со ссылкой на нормы ст. ст. 1102,1105 ГК РФ, полагает, что у него возникло неосновательное обогащение, так как квартира ей до настоящего времени не передана, денежные средства не возвращены, у ответчика отсутствуют законные основания для их удержания.

В судебном заседании истец ФИО2 исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что денежные средства в счет оплаты квартиры по договору от 19.06.2012г. *** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по *** в полном объеме были переданы ею ФИО3, который на тот момент занимал должность первого заместителя генерального директора ОАО «Жилстрой» и являлся акционером данного общества. В связи с тем, что до настоящего времени денежные средства на счет ОАО «Жилстрой» не поступили, а также в отсутствие у нее возможности и правовых оснований в настоящее время получить жилое помещение, финансирование которого ею осуществлено в рамках указанного договора, полагает, что у ФИО3 по отношению к ней возникло неосновательное обогащение. О том, что денежные средства не поступили в ОАО «Жилстрой», ей стало известно только из письма общества, полученного в июне 2014г. После получения данного уведомления она заключила с ФИО3 13.08.2015г. договор уступки права требований, по которому ответчик передал ей право требования перед ОАО «Жилстрой» 2432100 руб. в счет уплаты по предварительному договору о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по ***, *** от 19.06.2012г. С договором цессии осенью 2015г. она обратилась в ОАО «Жилстрой», но в возврате денежных средств ей отказали. В настоящее время право собственности на квартиру признано за другим лицом. Истец ФИО2 просила взыскать с ФИО3 неосновательное обогащение в сумме 2432100 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20360,5 руб.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, пояснив, что в 2012 году он являлся акционером и заместителем генерального директора ОАО «Жилстрой». На тот момент общество выступало застройщиком многоквартирного жилого дома по *** того, что земельный участок под размещение данного дома находился в собственности Министерства Обороны РФ, получить в установленном порядке разрешение на строительство дома не удавалось длительное время. При этом для строительства обществу требовалось привлечение денежных средств граждан, в связи с чем, заключались договора о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по ***. Такой договор *** был заключен с ФИО2 19.06.2012г. В соответствии с условиями данного договора по окончании строительства истица должна была приобрести в собственность двухкомнатную квартиру в указанном доме, стоимость квартиры составляла 2432100 руб. Предусмотренные договором денежные средства ФИО2 передала ему лично, о чем он написал ей расписку, которая была датирована августом 2012 года. Поскольку у ОАО «Жилстрой» перед ним имелись финансовые обязательства, он действительно не передал полученные от ФИО2 денежные средства в ОАО «Жилстрой», а заключил с ней договор уступки права требования от 13.08.2015г., в соответствии с условиями которого он уступал ФИО2 право требования к ОАО «Жилстрой» на полученную от нее сумму в размере 2432100 руб. Это право требования предполагалось исполнить именно путем предоставления квартиры по предварительному договору *** от 19.06.2012г. ОАО «Жилстрой» было уведомлено о наличии обязательств перед ФИО2, однако уклонилось от их исполнения, передав квартиру третьему лицу.

Внешний управляющий, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ОАО «Жилстрой», ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в отзыве на исковое заявление указал, что в связи с отсутствием материально-правового интереса в рассмотрении указанного спора просит дело рассмотреть без участия представителя ОАО «Жилстрой». 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Исходя из установленного ст.12 ГПК РФ принципа диспозитивности, истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО1 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации", в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 данного кодекса.

Обогащение может состоять как в прямом увеличении имущества, выражающемся, например, в приобретении права собственности, иного вещного права, обязательственного требования, в освобождении от имущественной обязанности обогатившегося перед третьим лицом, так и в сохранении имущества - в случае, когда обогатившееся лицо не понесло необходимых расходов. Закон упоминает о двух формах обогащения: приобретении и сбережении имущества. В первом случае предполагается присоединение к собственному имуществу приобретателя новых ценностей, во втором - сохранение тех ценностей, которые должны бы выйти из состава его имущества.

В результате неосновательного обогащения между обогатившимся и потерпевшим возникает относительное правоотношение, в силу которого у потерпевшего возникает требование о передаче имущества, составляющего содержание или выражающего стоимость неосновательного обогащения (кондикционное обязательство). 

К основным признакам обязательств из неосновательного обогащения относятсяувеличение ценности или сохранение имущества приобретателя; обогащение одного лица за счет другого, то есть уменьшение имущества потерпевшего;отсутствие юридического основания для перехода ценности от одного лица к другому. 

Сбережение имущества предполагает получение имущественной выгоды в результате того, что обогатившееся лицо не понесло обычных для гражданского оборота расходов. 

Таким образом, для правильного разрешения спора в рамках заявленных исковых требований, исходя из указанных норм права, суду необходимо установить, имеют ли действия ФИО3, связанные с получением денежных средств, принадлежащих ФИО2 признаки неосновательного обогащения. Обязанность по доказыванию незаконности сохранения имущества приобретателем возложена в силу ст.56 ГПК РФ на истца. Ответчик со своей стороны должен доказать правомерность такого удержания.

Как следует из материалов дела, пояснений сторон и установлено в судебном заседании, 19.06.2012г. между ФИО2 и ОАО «Жилстрой» был заключен предварительной договор *** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по *** согласно условиям которого истец приняла на себя обязательства по финансированию строительств двухкомнатной квартиры, расположенной в осях 11-13 и А-Д, общей площадью 73,70 кв.м., в том числе жилой - 36,96 кв.м., на 8 этаже, в четвертом подъезде жилого дома, и общего имущества в соответствии с проектной документацией с частичной отделкой, объем финансирования составлял 2432100 рублей.

Из содержания расписки, написанной ФИО3 14.08.2012г., ответчик получил от ФИО2 денежные средства в сумме 2432100 рублей в счет оплаты квартиры по *** в соответствии с предварительным договором *** о заключении в будущем договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома по *** от 19.06.2012г.

В июне 2014г. ОАО «Жилстрой» уведомило ФИО2 об одностороннем отказе от исполнения предварительного договора в связи с нарушением с ее стороны условий о финансировании.

13.08.2015г. между ФИО2 и ФИО3 был заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого ФИО3 уступил ФИО2 право требования к ОАО «Жилстрой» на полученную от нее сумму в размере 2432100 руб.; в возврате ФИО2 денежных средств в размере 2432100 рублей ОАО «Жилстрой» отказало.

Оценивая указанные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает установленным как факт получения ФИО3 денежных средств ФИО2 в счет стоимости квартиры в ***, так и факт их неправомерного удержания, поскольку до настоящего времени данная квартира истице не передана, и исполнение ФИО3 обязательств по ее передаче невозможно.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ истцом в судебное заседание представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих об удержании ответчиком принадлежащих ФИО2 денежных средств, а правомерность такого удержания ФИО3 не доказана, в связи с чем, имеется совокупность обстоятельств, предусмотренных ст.1102 ГК РФ для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 2432100 руб.

Разрешая спор, суд принимает во внимание признание иска ответчиком ФИО3, и в силу ст.ст.39, 173 ГПК РФ, считает возможным принять признание иска ответчиком ФИО3, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и вынести решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 20360,5 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.02.2019г., которые подлежат возмещению. 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 2432100 рублей, судебные расходы в сумме 20360 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись С.Л.Сорокина

Мотивированное решение составлено 19.04.2019 года.

Судья: подпись С.Л.Сорокина