Дело №2-22/2025 (2-1669/2024)

64RS0048-01-2024-004279-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2025 года г. Саратов 

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Цукановой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никишиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик Группа компаний «Кронверк» (далее – ООО СЗ ГК «Кронверк») о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов. 

Требования мотивированы тем, что 19.09.2023 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 35/13СБ участия в долевом строительстве по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец оплатила по договору обусловленную сумму. Ответчик передал квартиру по вышеуказанному договору путем выдачи ключей и подписания акта приема-передачи от 06.12.2023.

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 09.07.2024 № 7926 стоимость устранения недостатков составляет 180112,72 руб. Стоимость проведения досудебной экспертизы составила 13000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства с учетом уточнения исковых требований, истец просил взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков в размере 84279 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 13000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20000 руб., компенсацию морального вреда - 10000 руб., штраф в размере 5% от суммы устранения недостатков, расходы на нотариальную доверенность – 2440 руб., почтовые расходы – 268,24 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представила заявление.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, указал, что в случае предоставления судом отсрочки, она должна быть предоставлена только в отношении штрафа.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Указала, в том числе, что квартира была принята истцом при приемке без каких-либо замечаний и претензий по качеству выполненных работ. Указала, что Федеральным законом от 08.08.2024 № 266 с 01.09.2024 штраф от суммы устранения недостатков снижен с 50% до 5%. Также указала, что Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 26.12.2024) в период с 22.03.2024 по 30.06.2025 введен мораторий на взыскание неустоек, штрафов, пеней и финансовых убытков по договорам долевого строительства. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не просили об отложении судебного разбирательства.

Информация о времени и месте рассмотрения дела гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова http://fr.sar.sudrf.ru/. 

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив все собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему. 

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ).

При этом ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ предусмотрено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве (далее также – договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Договор заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Договор может быть заключен в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью (ч. 3).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, следует, что к отношениям застройщика и гражданина, к которому перешли права требования по договору участия в долевом строительстве от первоначального участника долевого строительства (например, юридического лица), применяются нормы Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом № 214-ФЗ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19.09.2023 между истцом (участник долевого строительства) и ответчиком (застройщик) был заключен договор № 35/13СБ участия в долевом строительстве по квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Истец оплатил по договору обусловленную сумму. Ответчик передал квартиру по вышеуказанному договору путем выдачи ключей и подписания акта приема-передачи от 06.12.2023.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

После передачи жилого помещения истцу и последующего использования квартиры стали проявляться различные недостатки, ухудшающие качество переданной квартиры. Для определения соответствия квартиры установленным требованиям и стоимости устранения недостатков истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ООО «Областной центр экспертиз» от 09.07.2024 № 7926 стоимость устранения недостатков составляет 180112,72 руб.

Истец обращался к ответчику с претензией, однако недостатки устранены не были.

Для определения наличия недостатков в квартире и определения стоимости их устранения судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы».

Согласно выводам экспертного заключения № 24/12-372 от 06.12.2024, в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, недостатки, указанные истцом – частично имеются. Техническое состояние исследуемой квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, строительных норм и правил, требованиям иных нормативных документов: в нарушение требований п.п. 4.1.2 ГОСТ 31173-2016 стальная входная дверь выполнена из одного листа стали. Такая конструкция дверей не предусматривается ГОСТом и не позволяет использовать изделие по своему функциональному назначению. Указанный дефект является значительным устранимым, необходимо выполнить замену дверного блока.

В нарушение требований таблицы 3 СП 50.133330.2020 установлены стеклопакеты на оконных блоках со значением сопротивления теплопередаче ниже требуемых по климатических параметрам для города Балаково Саратовской области. Согласно маркировке нанесенной на стеклопакеты в исследуемой квартиры смонтированы оконные блоки со стеклопакетами изготовленными по формуле 4м1-14-4м1-14-4м1, с коэффициентом сопротивления 0,55 (м*°С)/Вт, при требуемом значении для города Балаково 0,65 (м*°С)/Вт. Указанный дефект является производственным, значительным, устранимым. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить замену двух оконных блоков. В нарушение требований таблицы 2 ГОСТ 34378-2012 ширина вертикального монтажного шва дверного балконного блока из профиля ПВХ с заполнением двухкамерным стеклопакетом составляет менее 20 мм. Указанный дефект является производственным, значительным, устранимым. Для устранения выявленного дефекта необходимо выполнить замену двух оконных блоков.

Выявленные недостатки являются производственными, значительными, устранимыми, возникли на стадии выполнения отделочных работ по причине нарушения технологии производства работ. Стоимость устранения недостатков составляет 84 279 руб.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение содержит полные и обоснованные выводы, эксперт имеет соответствующую квалификацию, экспертиза проведена с соблюдением требований ст.ст. 84-86 ГПК РФ, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, признает его допустимым и достоверным доказательством по делу и находит возможным положить выводы, содержащиеся в заключение судебной экспертизы, в основу принимаемого решения.

Достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле, не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает установленным, что в спорной квартире в процессе эксплуатации проявились недостатки, которые имеют производственный характер и связаны с некачественным выполнением строительных работ и работ по отделке объекта строительства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 15 ГК РФ, а также вышеизложенными положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 84 279 руб. с ООО СЗ ГК «Кронверк» как застройщика.

Доводы о том, что истец при подписании акта приема-передачи квартиры о недостатках в жилом помещении не заявлял, убытки по устранению выявленных недостатков не понес, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Истец обратился к ответчику в пределах 5-летнего гарантийного срока.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Закрепленные названной нормой способы защиты нарушенного права являются альтернативными. Следовательно, в силу ч. 2 ст. 7 Закона № 214-ФЗ, с учетом положений ст. 308.1 ГК РФ, право выбора способа восстановления нарушенного права при обнаружении в товаре недостатков принадлежит потребителю.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истца, приобретшего квартиру с недостатками производственного характера, а ответчик является застройщиком многоэтажного жилого дома, в котором находится спорная квартира, то, с ответчика в пользу истца, с учетом требований разумности и справедливости, подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб., в остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика штрафа в размере 5% от суммы устранения недостатков, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу приведенной правовой нормы основанием для взыскания штрафа является присуждение судом денежной суммы потребителю в связи несоблюдением добровольного порядка удовлетворения его требований.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» Правительству Российской Федерации предоставлено полномочие в 2022 году принимать решение об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

22.03.2024 вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 226.12.2024), установившего особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Так, в соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 226.12.2024) неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30.06.2025 включительно.

Как следует из материалов дела, претензия с требованием о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков направлена истцом ответчику 15.08.2024, получена адресатом 16.08.2024 (т. 1 л.д. 74-77).

Таким образом, направление претензии ответчику имели место в период действия моратория на начисление неустоек (штрафов, пени), введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.03.2024 № 326 (с изм. от 226.12.2024).

На основании изложенного суд полагает необходимым отказать истцу во взыскании с ООО СЗ ГК «Кронверк» штрафа, предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа ввиду их необоснованности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно материалам дела истцом была уплачена денежная сумма в размере 20000 руб. за предоставление юридических услуг. Суд, с учётом сложности дела и разумности, объема оказанных юридических услуг, а также степени участия в деле представителя, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 10000 руб. В остальной части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 10 000 руб., которые он понес в связи с проведением досудебного экспертного исследования.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Как установлено судом, истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения указанных расходов, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении требований в указанной части, и взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение экспертного исследования в размере 10 000 руб.

Требования истца в части взыскания с ответчика расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 440 руб. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как видно из текста доверенности, истец а ФИО1 представлять его интересы во всех учреждениях и организациях, в том числе во всех судебных, административных и правоохранительных органах, органах дознания, прокуратуре и иных правоохранительных органах, во всех судах судебной системы РФ. Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, оформлена для представления интересов истца не только в суде, но и в иных различных учреждениях с иным широким кругом полномочий, помимо представления интересов в суде. Кроме того, из текста доверенности следует, что ее изготовление уплачено 1900 руб.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы на почтовые отправления в размере 268,24 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

До проведения по делу судебной экспертизы ответчиком была оплачена судебная экспертиза в размере 42000 руб., что подтверждается платежным поручением №13403 от 25.11.2024.

Принимая во внимание положения ст. 98, 103 ГПК РФ, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, а государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований, суд полагает, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик Группа компаний «Кронверк» о защите прав потребителя, компенсации морального вреда, взыскании стоимости устранения недостатков, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость устранения недостатков в размере 84279 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы - 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 7 000 руб., компенсацию морального вреда - 5000 руб., почтовые расходы – 268,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик группа компаний «Кронверк» (ИНН 

<

***>) в доход муниципального бюджета государственную пошлину государственную пошлину в размере 4000 руб.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Срок составления мотивированного решения – 28.01.2025.

Судья Е.П. Цуканова