Дело №2а-1721/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 февраля 2018 года Санкт-Петербург

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе: 

председательствующего судьи И.Н. Белоноговой,

при секретаре А.Э. Волынском,

с участием административного истца ФИО1, представителя административного ответчика прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2, представителя административного ответчика прокуратуры Санкт-Петербурга по доверенности ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным акта проверки, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратилась в суд с административным иском к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, ГЖИ СПб, ТСЖ «Искровское», ФИО3, ФИО4 о признании акта недействительным, взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда.

Определением судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга от 10.11.2017 в принятии административного иска к ГЖИ СПб, ТСЖ «Искровское», ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченной суммы, компенсации морального вреда было отказано.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена прокуратура Санкт-Петербурга.

Из административного иска следует, что ФИО1 не согласна с актом проверки соблюдения требований жилищного законодательства от 12.2.2016 и ответом от 16.2.2016. В обоснование указывает, что 18.1.2016 обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту возможных нарушений со стороны председателя ТСЖ «Искровское». Полагает, что не уведомление ее о проводимой проверке незаконно, нарушает ее права. Также полагает, что сам акт по существу является незаконным, поскольку в ходе прокурорской проверки сотрудником прокуратуры Невского района проверялись совершенно иные документы, которые, не имели отношения к незаконным начислениям. Об оспариваемом акте от 12.02.2016 года узнала 24.02.2016 года. В суд обратилась так поздно, так как полагала, что прокуратура сможет в добровольном порядке урегулировать спорный вопрос, а также из-за незнания законов и пенсионного возраста.

В судебном заседании административный истец на удовлетворении административных исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном иске, просила восстановить пропущенный срок для обращения в суд с настоящим административным иском. Незаконность действий прокуратуры усматривала в том, что заявление не было удовлетворено. Пояснила, что приходила на прием к ФИО5, обращалась в Генеральную прокуратуру, 11.08.2017 получила ответ от Генеральной прокуратуры.

Представитель административных ответчиков по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, против удовлетворения административного иска возражала по основаниям, изложенным в возражениях на административный иск, просила в удовлетворении требований отказать. 18.01.2016 административный истец обратилась в прокуратуру. 16.02.2016, т.е. в установленный законом срок, был направлен мотивированный ответ. Ходатайствовала о применении последствий пропуска срока для обращения в суд. Указала, что Федеральный закон «О прокуратуре РФ» не предусматривает норм, обязывающих при проверке обеспечивать присутствие заявителя. Федеральный законодатель не обязывает уведомлять заявителей о проведении проверки. Относительно заявлений административного истца, что проверен больший круг вопросов, нежели чем просила ФИО1, пояснила, что ФЗ предусматривает, что прокуратура осуществляет надзор, в частности, в сфере жилищного законодательства, в связи с чем сотрудник может проверить и иные вопросы, выйдя за пределы вопросов, поставленных заявителем. В соответствии с пунктом 4.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, предусмотрено право прокуратуры в случае необходимости привлекать заявителя обращения к проведению проверки.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав административного истца, представителя административных ответчиков, приходит к выводу, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

В силу п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ в ходе рассмотрения дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суду надлежит выяснять соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно пункту 1 статьи 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом. Обязанность доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд независимо от распределения бремени доказывания прочих обстоятельств возложена на административного истца.

При этом, из пункта 11 статьи 226 КАС РФ следует, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 18.1.2016 ФИО1 обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту возможных нарушений со стороны председателя ТСЖ «Искровское».

12.2.2016 сотрудником прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка, о чем составлен акт проверки соблюдения требований жилищного законодательства от 12.2.2016 /л.д. 105-108/.

16.2.2016 ФИО1 по адресу СПб, 

<

адрес> был направлен ответ на ее обращение /л.д. 162/, который получен ею 24.2.2016, на что сама ФИО1 указывает в административном иске.

С настоящим административным иском обратилась в суд 8.11.2017 /л.д.3/.

Таким образом, административным истцом пропущен установленный законом трехмесячный срок для обращения в суд.

В судебном заседании ФИО1 заявила о его восстановлении. В обоснование ходатайства указала на направление обращений в прокуратуру Санкт-Петербурга, Генеральную прокуратуру РФ, а также на преклонный возраст и незнание действующего законодательства.

Согласно положениям пунктов 7 и 8 статьи 219 КАС РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено КАС РФ. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Действительно, в материалах дела имеются ответ из прокуратуры Санкт-Петербурга от 12.4.2017 № /л.д. 25-26/ на обращение от 14.3.2017, ответ из Управления Генеральной прокуратуры РФ в Северо-Западном федеральном округе от 11.8.2017 № /л.д. 28/ на обращение от 13.7.2017.

При этом, согласно пункту 6 статьи 219 КАС РФ несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствует о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Тем не менее, оба обращения рассмотрены в установленный законодательством месячный срок, более того, сама по себе реализация права на обжалование акта в ведомственном порядке не приостанавливает течение срока давности для обращения в суд.

Преклонный возраст ФИО1, ее ссылки на плохое состояние здоровье, ничем в нарушение ст. 62 КАС РФ не подтверждены, незнание действующего законодательства не могут быть признаны в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим административным иском, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ФИО1 пропущен срок обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценивая административные исковые требования по существу, суд исходит из следующего. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.1.2016 ФИО1 обратилась в прокуратуру Невского района Санкт-Петербурга с заявлением о проведении проверки по факту возможных нарушений со стороны председателя ТСЖ «Искровское».

Согласно пунктам 1, 2, 3 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Статьей 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» регламентировано, что государственный орган или должностное лицо обеспечивают объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения.

Аналогичные положения содержатся и в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года №45.

Как следует из статей 5, 10, 22 - 25, 25.1, 27, 28 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по своему усмотрению, основанному на исследовании доводов жалобы заявителя и материалах проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Порядок рассмотрения и разрешения в органах прокуратуры РФ обращений граждан регламентирован Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры РФ, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45. 

Согласно пп. 3.1 указанной Инструкции, обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

12.2.2016 сотрудником прокуратуры Невского района Санкт-Петербурга проведена проверка, о чем составлен акт проверки соблюдения требований жилищного законодательства от 12.2.2016 /л.д. 105-108/.

16.2.2016 ФИО1 по адресу СПб, 

<

адрес> был направлен ответ на ее обращение /л.д. 162/, который получен ею 24.2.2016, на что сама ФИО1 указывает в административном иске.

Согласно указанному ответу, заявителю разъяснено, что прокуратура не подменяет иные государственные органы, факты, изложенные в заявлении, установлены судебным решением, надзорная деятельность органов прокуратуры не может быть направлена на их переоценку. Разъяснено в частности, что 12.2.2016 прокуратурой района с привлечением ведущего экономиста отдела ОСЖ администрации района, а также специалиста ГЖИ СПб проведена проверка ТСЖ «Искровское», в ходе которой произведены расчеты начислений по квартире ФИО1 по услугам горячего и холодного водоснабжения за период с ноября 2013 по январь 2016. Указано, что в случае несогласия с решениями общего собрания членов ТСЖ «Искровское», общего собрания собственников помещений, ФИО1 вправе обратиться в судебном порядке с требованием о признании их недействительными. В части неверного занесения результатов голосования по одному из вопросов бюллетеня для голосования одного из собственников помещений, а также ошибочного указания даты протокола счетной комиссии в протоколе № 2 от 19.6.2015 в адрес председателя правления ТСЖ «Искровское» подготовлено представление об устранении выявленных нарушений. 

Как следует из административного иска и подтверждено истцом в ходе рассмотрения дела по существу указанный ответ административным истцом получен 24.2.2016.

В связи с изложенным, судом установлено, что письменное обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке уполномоченным лицом, по существу поставленных в обращении вопросов принят мотивированный ответ со ссылками на соответствующие нормы материального права, направлен ФИО1 по адресу регистрации, ею получен, вследствие чего судом признается, что при рассмотрении указанного обращения со стороны прокурора не было допущено нарушения прав и законных интересов административного истца.

Доводы ФИО1 о том, что прокурором был проверен больший круг вопросов, нежели чем указан в ее заявлении, судом отклоняется, поскольку Федеральным законом «О прокуратуре РФ» установлено, что прокуратура осуществляет надзор, в частности, в сфере жилищного законодательства, в связи с чем сотрудник может проверить и иные вопросы, выйдя за пределы вопросов, поставленных заявителем.

Также суд принимает во внимание следующее.

На основании статьи 27 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» органы прокуратуры в своей деятельности должны обеспечить защиту прав, свобод человека и гражданина, при выявлении нарушений их прав прокурор обязан принять меры реагирования с целью их устранения.

При этом орган прокуратуры самостоятельно определяет порядок разрешения обращений, а суд не вправе обязать прокурора принять по итогам проверки то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, представляется правильным. Непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Согласно пункту 4.4. Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45 «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации» для обеспечения полноты и объективности проверок по любому обращению к их проведению могут привлекаться специалисты, а в случае необходимости - заявители. При рассмотрении обращения органами прокуратуры заявитель имеет право представлять дополнительные документы и материалы либо обращаться с просьбой об их истребовании, в том числе в электронной форме.

Таким образом, ни Федеральный закон «О прокуратуре РФ», ни указанная Инструкция не предусматривают норм, обязывающих при проверке обеспечивать присутствие заявителя.

Напротив, согласно вышеуказанному пункту 4.4 Инструкции, привлечение заявителя к участию в проверке является правом должностного лица, относится к его диспозитивным полномочиям и входит в пределы его усмотрения.

По смыслу ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.

Из пункта 9 статьи 227 КАС РФ следует, что основным последствием признания бездействия, действий, актов незаконными является устранение допущенных нарушений или препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, восстановление данных прав, свобод и законных интересов. Таким образом, одним из условий для удовлетворения административного искового заявления согласно положениям статьи 227 КАС РФ является доказанный административным истцом факт нарушения его прав и законных интересов.

Исходя из изложенного, поскольку факт нарушения прав и законных интересов административного истца на момент рассмотрения настоящего административного дела не установлен, суд приходит к выводу о том, что требования ФИО1 удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к прокуратуре Невского района Санкт-Петербурга, прокуратуре Санкт-Петербурга о признании незаконным акта проверки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья И.Н. Белоногова 

Мотивированное решение суда составлено 12.2.2018