Дело № 12-3/2020

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Бижбулякского межрайонного суда Постоянного судебного присутствия в селе 

<

адрес> Республики Башкортостан ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в котором просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, и прекратить производство по делу об административном правонарушении, поскольку при привлечении его к административной ответственности установленный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила), порядок определения состояния опьянения водителя транспортного средства был нарушен.

ФИО2 и его представитель адвокат ФИО5, надлежаще извещенные о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явились, уважительность причины не явки суду не представлена.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, надлежаще извещенное о месте и времени проведении судебного заседания, на него не явилось, уважительность причины не явки суду не представлена.

Суд, с учетом требований законодательства об административном правонарушении, признав причину не явки ФИО2 и его защитника не уважительными рассмотрел жалобу без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы ФИО2, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к указанной норме административная ответственность, предусмотренная данной статьей и частью 3 статьи 12.27 названного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, послужило то обстоятельство, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 40 минут на 61 км К.-Мияки – Т.Арсланово – Стерлибашево в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), управлял транспортным средством марки "Лада XRAY", государственный регистрационный знак 

<

***>, находясь в состоянии опьянения.

С таким решением мирового судьи согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Основанием полагать, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы, указанных в пункте 3 Правил.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из материалов дела при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО2 находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы) в отношении него проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в результате которого согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,190 мг/л (л.д. 4,5). В названном акте также указано о согласии ФИО2, однако как следует из видеозаписи, просмотренной в ходе судебного заседания, ФИО2 был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянение, а именно после проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения речь ФИО2 становится прерывистой, неразборчивой, но из мимики и поведения ФИО2, который кивал головой с одной стороны в другую, означающее знак отрицания, можно сделать вывод, что он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние опьянение, что в силу вышеназванных положений КоАП РФ и требований п. 10 Правил является основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Вместе с тем на медицинское освидетельствование водитель ФИО2 не направлялся, следовательно, процедура привлечения последнего к административной ответственности нарушена.

Мировым судьей при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении вопросы соблюдения законности при привлечении ФИО2 к административной ответственности надлежаще не исследованы. Напротив, из обжалуемого постановления следует, что с результатами освидетельствования на состояние опьянения он согласился, что противоречит материалам дела.

Таким образом, поскольку факт управления транспортным средством водителем ФИО2 в состоянии опьянения, что составляет объективную сторону рассматриваемого деликта, достоверно не установлен, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, отсутствует.

При таких обстоятельствах, исходя из положений п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка по 

<

адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, отменить, жалобу ФИО2 - удовлетворить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного 

суда Республики Башкортостан ФИО3