7р-93

РЕШЕНИЕ

05 февраля 2026 года город Архангельск

Судья Архангельского областного суда Буряк Ю.В., рассмотрев жалобу защитника Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» Бугаева Дениса Васильевича на постановление государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу В. № от 18 июня 2025 года и решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, в отношении Публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания №2»,

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП Межрегионального территориального управления Ространснадзора по Центральному федеральному округу (далее – ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) В. № от 18 июня 2025 года Публичное акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» (далее – ПАО «ТГК-2», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, защитник ПАО «ТГК-2» Бугаев Д.В. 02 октября 2025 года направил в Северодвинский городской суд Архангельской области жалобу на постановление должностного лица, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока обжалования.

Определением судьи Северодвинского городского суда Архангельской области от 06 октября 2025 года дело об административном правонарушении по жалобе защитника ПАО «ТГК-2» Бугаева Д.В. передано по подсудности в Приморский районный суд Архангельской области.

Решением судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

Защитник ПАО «ТГК-2» Бугаев Д.В. в жалобе просит отменить состоявшиеся акты, считая их незаконными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

ПАО «ТГК-2» о времени и месте рассмотрения жалобы извещено заказной почтовой корреспонденцией по двум адресам 20 и 22 января 2026 года (ШПИ 80409017379127, 80409017379479).

Защитник Бугаев Д.В. о времени и месте рассмотрения жалобы извещался смс-извещениями 15, 16 и 19 января 2026 года (согласие на смс-извещение л.д. 72), которые им не получены, сведения о доставке отсутствуют. 19 января 2026 года защитник Бугаев Д.В. извещен телефонограммой.

В судебном заседании защитник ПАО «ТГК-2» Бугаев Д.В. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней.

Проверив дело, рассмотрев доводы жалобы, выслушав защитника Бугаева Д.В., прихожу к следующим выводам.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ).

На основании статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо в числе прочего выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу, разрешают ходатайства.

Указанные процессуальные требования судьей Приморского районного суда Архангельской области при рассмотрении жалобы не выполнены.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

Как следует из материалов дела, копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. № от 18 июня 2025 года о привлечении ПАО «ТГК-2» к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ была направлена в адрес Общества заказным письмом в день вынесения – 18 июня 2025 года и получена им 15 июля 2025 года, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80406309218300 (л.д. 12).

Порядок и сроки обжалования постановления по делу, предусмотренные статьями 30.1, 30.2, 30.3 КоАП РФ разъяснены.

В соответствии с частями 3, 3.1 и 4 статьи 4.8 КоАП РФ срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если окончание срока, исчисляемого днями, приходится на нерабочий день, последним днем срока считается первый следующий за ним рабочий день. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные средства были сданы в организацию связи, кредитную организацию, заявлены или переданы в орган либо уполномоченному их принять лицу до 24 часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Следовательно, жалобу на постановление должностного лица от 18 июня 2025 года защитник ПАО «ТГК-2» Бугаев Д.В. мог подать в суд в срок до 24 часов 25 июля 2025 года.

Жалоба защитника ПАО «ТГК-2» Бугаева Д.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 18 июня 2025 года сдана в организацию почтовой связи для направления в суд 02 октября 2025 года, что подтверждается отметкой на почтовом конверте (л.д. 31).

Таким образом, исходя из имеющихся в материалах дела сведений, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срок обжалования постановления должностного лица от 18 июня 2025 года истек в 24 часа 25 июля 2025 года, постановление вступило в законную силу 26 июля 2025 года, жалоба была направлена в суд 02 октября 2025 года с пропуском процессуального срока обжалования постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО.

Исходя из положений статьи 30.3 КоАП РФ условием рассмотрения жалобы, поданной по истечении срока обжалования, является заявление подающим лицом ходатайства о восстановлении указанного срока и его восстановление судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Между тем, заявленное защитником ПАО «ТГК-2» Бугаевым Д.В. в жалобе ходатайство о восстановлении срока обжалования постановления должностного лица судьей районного суда не рассмотрено.

Таким образом, принимая жалобу к производству и рассматривая ее по существу, судья Приморского районного суда Архангельской области оставил без внимания и должной оценки то, что жалоба на постановление должностного лица подана с пропуском срока обжалования, ходатайство о восстановлении срока не рассмотрел.

Пропуск срока обжалования не вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, не восстановленный в предусмотренном законом порядке, исключает его пересмотр в соответствии со статьями 30.1 - 30.10 КоАП РФ.

Рассмотрение жалобы на вступившее в законную силу постановление при отсутствии определения о восстановлении срока обжалования является существенным процессуальным нарушением норм КоАП РФ.

Данный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному Третьим кассационным судом общей юрисдикции в постановлениях 26 апреля 2024 года №16-991/2024, от 08 августа 2025 г. № 16-3640/2025.

Таким образом, дело по жалобе защитника ПАО «ТГК-2» Бугаева Д.В. рассмотрено судьей Приморского районного суда Архангельской области в порядке, предусмотренном для обжалования не вступившего в законную силу постановления, без достаточных на то оснований, поскольку исходя из имеющихся в деле данных постановление должностного лица вступило в законную силу, ходатайство о восстановлении срока не рассмотрено.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При указанных обстоятельствах решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-2» подлежит отмене, а дело – возвращению на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области на стадию подготовки к рассмотрению жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 июня 2025 года.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

решение судьи Приморского районного суда Архангельской области от 12 декабря 2025 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ПАО «ТГК-2» отменить.

Дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в Приморский районный суд Архангельской области на стадию принятия жалобы защитника ПАО «ТГК-2» Бугаева Д.В. на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО В. от 18 июня 2025 года к рассмотрению.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке, установленном статьями 30.12–30.14 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.В. Буряк