Дело № 12-45/2019

Решение

11 марта 2019 года г. Глазов

Судья Глазовского районного суда Удмуртской Республики Самсонов И.И.,

при секретаре Максимове А.А.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитника – адвоката Комарова Р.Н., действующего на основании письменного ходатайства о допуске защитника, ордера адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ,

должностного лица – инспектора ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>,

установил:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Свою жалобу мотивирует тем, что не управлял никаким автотранспортным средством ни до, ни после, ни в момент вынесения обжалуемого постановления. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу и доводы, изложенные в ней, поддерживал, пояснив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ отмечал свой день рождения, употреблял спиртные напитки, находился в состоянии опьянения, попросил своего друга перегнать автомобиль, когда они ехали на автомобиле марки 

<

данные изъяты>, на кольце по 

<

адрес> г.Глазова УР их автомобиль занесло, однако за рулем находился ФИО На месте согласился с вмененным нарушением, так как находился в состоянии опьянения, других объяснений нет. Просил постановление отменить, так как не был водителем. 

В судебном заседании защитник Комаров Р.Н. жалобу и доводы, изложенные в ней, поддержал, указав, что действительно ФИО1 не управлял автомобилем, что следует из видеозаписей, представленной из кафе «Лимпопо», где видно, как за руль садится гражданин ФИО, а также после заноса и последующего выхода ФИО1 в качестве пассажира с переднего пассажирского сиденья, что подтверждает отсутствие факта управления транспортным средством. Просит постановление отменить.

Должностное лицо административного органа – инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 с жалобой не согласился, дополнительно пояснил, что находился ДД.ММ.ГГГГ на дежурстве, на кольце около нефтебазы был замечен автомобиль марки 

<

данные изъяты>, который стоял поперек дороги, остановился, спросил, что случилось, у капота стоял ФИО1, который и сказал, что находился за рулем автомобиля, не справился с управлением, также на видеорегистратор, находящийся в патрульном автомобиле ФИО1 сказал, что был водителем, этого не отрицал, доводов, что не управлял транспортным средством вообще не приводил. Рядом с автомобилем находился гражданин ФИО, который ни слова не сказал, что был за рулем. Когда приехал второй патрульный автомобиль, инспектор ФИО3 составил в отношении ФИО1 протокол по ст. 12.37 ч.2 КоАП РФ, с постановлением ФИО1 согласился, при этом также у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения, относительно чего соответствующий административный материал был направлен и в настоящее время находится в производстве мирового судьи. Ни документов на машину, ни водительского удостоверения у ФИО1 не было, постановление было вынесено на месте его совершения в упрощенном порядке – без составления протокола ввиду согласия ФИО1 с правонарушением и назначенным наказанием. Просил постановление мирового судьи оставить без изменения. 

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил А.М., попросил перегнать автомобиль, попросил его сесть за руль, так как находился в состоянии опьянения, он заехал с ФИО1 в «Лимпопо» пить кофе, за рулем все время находился, около 16 училища его занесло, задней частью автомобиля въехал в бордюр, машина заглохла, А.М. вышел из машины, чтобы перемкнуть стартер, не прошло и минуты как приехали сотрудники ГИБДД, забрали А.М. и его оформили. Все время А.М. находился на пассажирском сиденье, а свидетель был водителем, о чем пытался сказать сотрудникам ГИБДД, но ему сказали «закрыть рот или на 15 суток пойдешь». После того, как машина заглохла, сначала А.М., а затем он вышли через боковую пассажирскую дверь, так как водительская заклинила. 

Изучив доводы жалобы, выслушав мнение участников процесса, свидетеля, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

В соответствии с п. 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В силу Правил дорожного движения РФ "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Согласно п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО1, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> регион нарушил требования ФЗ № 40 «Об ОСАГО», выразившееся в том, что не исполнил обязанность гражданского страхования. 

Виновность ФИО1 в указанном выше правонарушении установлена собранными по административному делу доказательствами, а именно: постановлением по делу об административном правонарушении 18№, в котором наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание ФИО1 не оспаривал, подлинность подписи в судебном заседании ФИО1 не оспаривал; рапортом полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Глазовский» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был установлен водитель ФИО1, который с правонарушением согласился; видеозаписью, на которой ФИО1 четко указывает, что именно он являлся водителем транспортного средства.

Инспектор ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО2 ранее с ФИО1 знаком не был, на момент выявления правонарушения находился при исполнении служебных обязанностей, в связи с чем является незаинтересованным лицом и не имеет оснований оговаривать ФИО1

Таким образом, оснований не доверять вышеуказанным документам, а также пояснениям инспектора ФИО2 о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Судьей не принимаются во внимание доводы свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, и доводы защиты о том, что на видеозаписи, предоставленной с кафе «Лимпопо» видно, что за руль автомобиля 

<

данные изъяты> садится не ФИО1, а ФИО, на видеозаписи с кольца видно, что первым с автомобиля с пассажирской двери выходит ФИО1, а затем ФИО, расцениваются как защитная позиция, с целью избежания ФИО1 административного наказания за совершенное правонарушение, так как при составлении постановления, вынесенного в упрощенном порядке с согласием вмененного правонарушения, ФИО1 ничего не мешало указать доводы несогласия с вынесенным постановлением и указанием водителя транспортного средства.

При этом сам по себе факт того, что на представленной ФИО1 видеозаписи за руль интересующего автомобиля садится ФИО не означает невозможности управления автомобилем в последующем в другое время и в другом месте иным лицом, поскольку могли иметь место остановки (стоянки) транспортного средства.

Требования ст. 4.1 КоАП РФ при назначении наказания соблюдены, наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Нарушений прав ФИО1 при вынесении оспариваемого постановления, влекущих их отмену, не установлено.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, в связи с чем, постановление инспектора ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, следовательно, жалоба ФИО1 не может быть удовлетворена.

Оснований для прекращения производства по делу по ст. 24.5 КоАП РФ суд не усматривает.

Иным доводам суд оценку не дает. Жалоба подана с соблюдением сроков на ее подачу, предусмотренных ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Глазовский» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № по ст.12.37 ч.2 КоАП РФ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения путем подачи жалобы через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Судья И.И. Самсонов