61RS0007-01-2019-004986-74

№ 2-187/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галицкой В.А.,

при секретаре Абдуразакове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО17 к ФИО1 ФИО18 о разделе общего имущества супругов, и встречное исковое заявление ФИО1 ФИО19 к ФИО1 ФИО20 о разделе общего имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО3 о разделе общего имущества супругов, ссылаясь на то, что 14.02.2009 года между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. Данный брак был расторгнут 10.01.2017 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м., кадастровый №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м., кадастровый №.

Соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 отсутствует, брачный договор не заключался.

Квартира по адресу: 

<

адрес>, находится в залоге у АО «ДОМ.РФ» по договору об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственности ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м., кадастровый №; взыскать с ФИО3 в свою пользу денежную компенсацию, в связи с прекращением право общей совместной собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м., кадастровый №, в размере 1 020 883,23 рубля и расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии ФИО2 уточнил исковые требования.

В уточнённой редакции иска ФИО2 просит суд разделить совместно нажитое имущество, выделив в собственности ФИО2 1/2 долю в праве собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м., кадастровый №; прекратить право общей совместной собственности в отношении квартиры по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м., кадастровый №, признав право собственности за ФИО3 и взыскав в пользу ФИО2 компенсацию в размере 855023,40 рублей, взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины.

В рамках настоящего гражданского дела ФИО3 подано встречное исковое заявление к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, в котором ФИО3 просит признать личной собственностью и исключить из числа общей совместной собственности супругов квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м., кадастровый №, а также признать личной собственностью и исключить из числа общей совместной собственности супругов квартиру по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м., кадастровый №, с выплатой ФИО2 компенсации в счёт понесённых платежей по кредитному договору денежную сумму в размере 229 548,90 рублей.

В обоснование своей позиции ФИО3 указывает, что квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м., была приобретена за счёт денежных средств, подаренных ФИО3 ФИО4

Квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м., была приобретена частично за счёт средств, полученных ФИО3 по договору дарения от ФИО5 (1 270 000 рублей), а частично за счёт кредитных денежных средств (л.д. 1 230 000 рублей).

Первоначально по кредитному договору от 20.09.2013 года ФИО3 и ФИО2 являлись созаёмщиками. Однако впоследствии ФИО3 заключила договор рефинансирования в отношении указанного кредитного договора и заключила договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ДОМ.РФ», в котором стала единственным заёмщиком.

За период с 01.11.2013 года по 01.09.2016 года было внесено в счёт погашения платежей по кредитному договору 459 097,80 рублей. Следовательно, доля, внесённая ФИО2 составляет 229 548,90 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 требования уточненного иска поддержал, во встречном иске просил отказать.

Ответчик и представитель ответчика против иска возражали, пояснив суду, что истец и ответчик совместно не проживали с момента регистрации брака по 2013год, затем стали проживать совместно и прожили до 2016г. При этом, никогда не было совместного бюджета, ФИО2 никогда не работал. У семьи не имелось денежных средств для приобретения квартир. Бабушка и дедушка истца продали свои квартиры, расположенные в г. Кисловодске, передали деньги ФИО3, она приобрела две квартиры в г. Ростове –на-Дону. При этом, был получен ипотечный кредит в банке, который погашает мама ФИО3 Таким образом, ФИО2 материально никогда не участвовал в приобретении недвижимого имущества, не платит алименты на ребенка и не имел заработной платы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает, что требования иска подлежат частичному удовлетворению, встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что 14.02.2009 года между ФИО2 и ФИО3 зарегистрирован брак. Данный брак был расторгнут 10.01.2017 года.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество:

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 55,8 кв.м., кадастровый №;

- квартира по адресу: 

<

адрес>, площадью 39,5 кв.м., кадастровый №.

Соглашение о разделе имущества между ФИО2 и ФИО3 отсутствует, брачный договор не заключался.

Из материалов дела следует, что истец и ответчик на момент заключения брака проживали в г. Кисловодске, каждый у своих родителей, совместно не проживали, спорные квартиры ФИО3 приобретала самостоятельно, без участия истца за счет денег, вырученных от продажи квартир, которые имели её бабушка и дедушка.

Из выписок ЕГРН следует, что ФИО3 является собственником квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес>, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 12- 16). Материалами дела подтверждается, что указанные квартиры приобретены ФИО3 на личные средства, полученные от бабушки и дедушки. С момента заключения брака истец и ответчик не проживали совместно, общего бюджета не имели до 2013 года, затем пытались создать семью, жили вместе в г. Ростове-на-Дону с 2013г. до 2016 г., однако не имели совместного бюджета, ФИО2 не работал.

Бабушка ФИО3 – ФИО7 имела в собственности квартиру №, расположенной по адресу: 

<

адрес> с 18 февраля 2002 г., что подтверждается договором купли – продажи от 18 февраля 2002г., свидетельством о государственной регистрации права (л.д. 52- 53, 54).

15 февраля 2012 г. данная квартира была ею продана ФИО8 за 2250000 руб., что подтверждается договором купли-продажи квартиры от 15.02.2012 г. (л.д. 55-56). Своё согласие на продажу квартиры выразил супруг ФИО4 - ФИО5 (л.д. 57).

Указанные денежные средства ФИО7 передала ФИО3, которая положила их на счёт в ОАО «Сбербанк России», дата открытия счёта - 15.02.2012 г. Денежные средства были внесены 15.02.2012 г., 17.02.2012 г. и 18.02.2012 г. - по мере их получения от продажи квартиры. На счет было внесено 2 610 690 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом о всех операциях по счету (л.д. 61 – 64). В этот период истец и ответчик вместе не проживали и не имели общего бюджета. Счет был закрыт 28.02.2012 г., деньги были направлены на приобретение квартиры по адресу: 

<

адрес>. Таким образом, данная квартира приобреталась без участия ФИО2 

06 июня 2011 года был заключен договор участия в долевом строительстве между ООО «Плюс К » и ИП ФИО9 по квартире по адресу: 

<

адрес> (л.д. 65 – 72). Затем 02 марта 2012 г. был заключен договор уступки прав требований и перевода долга № У 2-25 в отношении данной квартиры (л.д. 74 – 75). Сумма сделки - 2 585 630 рублей. Данные средства были внесены ФИО3 02 марта 2012 г., что подтверждается квитанцией и кассовым чеком от 02 марта 2012 г.(л.д. 77).

Квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> приобретена на денежные средства, полученные от продажи квартиры, которая принадлежала дедушке ФИО3 – ФИО10 23.07.2013 года ФИО5 и ФИО4, являющиеся дедушкой и бабушкой ФИО3 продали квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> за 1 500 000 рублей ФИО11 Это подтверждается договором купли-продажи от 23.07.2013 г. (л.д. 79 – 80). Указанные денежные средства были переданы ФИО3, деньги были направлены на приобретение квартиры №, в 

<

адрес>.При этом был оформлен ипотечный кредит, так как денежных средств не хватало.

20.09.2013 г. был заключен договор кyпли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, квартиру на свое имя приобрела ФИО3 у ФИО12 и ФИО13 (л.д. 83 – 84).

1 270 000 рублей были выплачены наличными денежными средствами ФИО3- деньги, полученные от дедушки. 

1 230 000 рублей выплачены за счёт кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк», что подтверждается кредитным договором от 20 сентября 2013г. (л.д. 85 – 100). Общая сумма сделки составила 2 500 000 рублей. Первоначальный взнос в размере 1 270 000 рублей был внесён за счёт личных средств ФИО3 Общая сумма кредита составила 1 230 000 рублей. ФИО2 не производил платежи по кредиту, что свидетельствует о том, что он не затратил своих денежных средств на приобретение квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, он не работал не имел дохода и не было общего бюджета с ФИО3 

Суд учитывает то обстоятельство, что данный кредит погашали не супруги – ФИО2 и ФИО3, а мама ФИО3, таким образом, не расходовались общие денежные средства.

18.07.2018 года ФИО3 заключила договор рефинансирования в отношении ранее полученного кредитного договора в ПАО «Сбербанк» и заключила договор займа в АО «ДОМ.РФ» и в настоящее время погашает данный кредит без участия ФИО2, что подтверждается договором об ипотеке от 31 июля 2018г. (л.д. 101 – 103).

ФИО3 полагает, что ФИО2 должна быть выплачена компенсация в размере 50% от общей суммы кредитных платежей, оплаченных в период, когда он являлся заемщиком по кредитному договору от 20 сентября 2013г., заключенному с ОАО «Сбербанк России» (л.д. 85 – 92). Суд учитывает, что ответчик частично признал сумму, подлежащую взысканию с ФИО3 в пользу ФИО2, предоставил расчет суммы, а именно ФИО3 за время совместного проживания с ФИО2 оплатила 459097, 80 руб. Исходя из платежей за период с 01.11.2013 года по 01.09.2016 года было выплачено 459097 рублей 80 копеек (35 платежей по 13117.08 руб.). ФИО14 данной суммы - 229 548 рублей 90 копеек. подлежит выплате ФИО2 Суд считает, что ФИО3 признала иск ФИО2 в сумме 229 548 рублей 90 копеек. Суд учитывает то обстоятельство, что данный кредит погашали не супруги – ФИО2 и ФИО3, а мама ФИО3, таким образом, не расходовались общие денежные средства.

18.07.2018 года ФИО3 заключила договор рефинансирования в отношении ранее полученного кредитного договора в ПАО «Сбербанк» и заключила договор займа в АО «ДОМ.РФ» и в настоящее время погашает данный кредит без участия ФИО2

Исходя из платежей за период с 01.11.2013 года по 01.09.2016 года было выплачено 459097 рублей 80 копеек (35 платежей по 13117.08 руб.). ФИО14 данной суммы - 229 548 рублей 90 копеек подлежит выплате ФИО2 Суд считает, что ФИО3 признала иск ФИО2 в сумме 229 548 рублей 90 копеек.

В соответствии со ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также полученное одним из супругов во время брака в дар или в порядке наследования, является его собственностью.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В силу ст. 36, 39 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Ответчиком представлены суду письменные доказательства, свидетельствующие о том, что спорные квартиры были приобретены ФИО3 на её личные средства. Таким образом, принимая во внимание время приобретения вышеуказанных квартир, исходя из того, что вырученные от продажи квартир, принадлежащих бабушке и дедушке ответчика, денежные средства аккумулировались на счете, принадлежащем ФИО3, суд делает вывод, что именно на эти денежные средства были приобретены спорные квартиры, при этом бабушка и дедушка переехали в г. Ростов-на-Дону и стали жить в одной из спорных квартир. Поэтому они являются личной собственностью ФИО3

Суд принимает во внимание небольшой временной промежуток между продажей квартир в г. Кисловодске и приобретением квартир в г. Ростове-на-Дону, исходит из достаточности имеющихся денежных средств, полученных от продажи, для приобретения спорных квартир, считает, что отсутствуют объективные и заслуживающих внимания доказательства со стороны ФИО2 о том, что спорные квартиры приобретены на совместные средства супругов.

Суд полагает доводы истца о том, что спорное имущество приобретено супругами по время брака на их общие средства, необоснованными, так как каких-либо доказательств, опровергавших доводы ответчика суду не представлено.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО11, пояснившая суду, что она мама ФИО3 С момента брака дочь жила у ФИО11 с ребенком, а ФИО2 отдельно, с 2005 года они вместе не жили, он один раз приходил в неделю, бюджета совместного не было, он ничего не приносил. Это продолжалось до переезда в г. Ростов-на-Дону, он у ответчицы не ел, не спал, т. е. семьи не было. Сторона ответчицы продали две квартиры в г. Кисловодске, добавили денег, чтобы ФИО3 купила в г. Ростове-на-Дону две квартиры, и бабушка с дедушкой переехали в г. Ростов-на-Дону. ФИО11 не могла бросить мать так как она была тяжело больна, ей тоже купили квартиру, и она переехала в г. Ростов-на-Дону. Бабушка ответчицы тоже успела пожить в квартире по 

<

адрес>. Они сначала продали одну квартиру, сели посовещались, написали договор, добавили Оле 500 000 рублей и отправили ее покупать квартиру, сумма была у нее 2 700 000 рублей, она купила квартиру на 

<

адрес> занималась приобретением второй квартиры. Истец свои деньги не вкладывал в приобретение квартир. ФИО11 лично платит ипотеку, и сейчас платит, раньше Оля помогала, но сейчас полностью платит она.

Суд считает, что показания свидетеля являются последовательными и согласуются с письменными доказательствами, оснований не доверять свидетелю у суда не имеется.

Суд не принимает договор дарения денежных средств от 05 сентября 2013г., заключенный между ФИО5 и ФИО3 и договор дарения денежных средств от 16 февраля 2012г., заключенный между ФИО4 и ФИО3 (л.д. 117, 118), т.к. заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «БСМЭ» от 13 апреля 2020 г. установлено, что давность исполнения рукописных записей, в т.ч. подписей в представленных на исследование договорах дарения денежных средств, датированных 16 февраля 2012г. и 05 сентября 2013г. не соответствуют датам, указанным в договорах. Фактическая давность их исполнения не превышает 24 месяцев с момента проведения исследования, наиболее вероятно, что записи были выполнены в 2019г. (л.д. 161 – 176). Однако, суду представлено достаточно письменных доказательств, подтверждающих, что спорные квартиры приобретались без фактического участия ФИО2 

Суд считает, что расходы по госпошлине необходимо возместить пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку встречный иск ФИО3 удовлетворен в полном объеме, расходы по экспертизе следует отнести на ФИО2 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 ФИО21 к ФИО1 ФИО22 о разделе общего имущества супругов удовлетворить частично, встречное исковое заявление ФИО1 ФИО23 к ФИО1 ФИО24 о разделе общего имущества супругов удовлетворить в полном объеме.

В разделе квартиры №, расположенной по адресу: 

<

адрес> по 1/ 2 доле в праве собственности ФИО1 ФИО25 отказать.

Признать право личной собственности на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес> и на квартиру №, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Взыскать компенсацию с ФИО1 ФИО26 в пользу ФИО1 ФИО27 в сумме 229548,90 руб. и госпошлину в сумме 5495,49 руб.

Взыскать с ФИО1 ФИО28 в пользу Государственного Бюджетного учреждения РО «БСМЭ» расходы по экспертизе в сумме 30080 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Текст мотивированного решения изготовлен 25 мая 2020 года.

Судья