Судья 1-й инстанции Хмелева А.А. Дело № 22-1815/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 15 сентября 2020 года

Ярославский областной суд в составе:

председательствующего судьи Предко И.П.,

при секретаре Еремычевой О.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года, которым

отказано ФИО1 в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Заслушав осуждённого ФИО1 в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Фролова О.Э., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд,

у с т а н о в и л :

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 19 сентября 2016 года ФИО1 осуждён по ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока наказания – 18.11.2015 года, конец срока – 17.05.2024 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда.

Автор жалобы излагает выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, приводит положения ст. 80 УК РФ и считает, что данные условия им соблюдены.

Указывает, что в учреждении он трудился, поведении является стабильно положительным, взысканий не имеет, поощрялся пять раз, участвует в общественной жизни, посещает мероприятия воспитательного характера, вину в совершённом преступлении признал полностью, раскаялся.

Указывает, что закон не содержит понятия исключительно положительных качеств поведения, не может учитываться и тяжесть совершённого преступления. Считает, что отсутствие взысканий является критерием его исправления, администрация учреждения поддержала его ходатайство.

Просит постановление суда от 13 мая 2020 года отменить, ходатайство удовлетворить.

Проверив доводы апелляционной жалобы по материалам дела, суд находит постановление законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

Выводы суда о невозможности замены ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания в постановлении мотивированы и являются обоснованными.

При этом, суд учёл данные о личности осуждённого, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно дал оценку поведению осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания.

Обстоятельства дела судом проверены с достаточной полнотой и объективностью, исследовано личное дело осужденного, копии судебных постановлений, характеристика, данные о поощрениях и взысканиях, другие материалы дела.

Суд правильно указал, что ФИО1 в настоящее время для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании срока наказания в исправительной колонии. При этом, суд обоснованно учёл данные о личности осуждённого, то, что он за время отбывания наказания имеет пять поощрений (на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции получено ещё два поощрения). Судом дана правильная оценка динамике получения осуждённым поощрений и сделан обоснованный вывод о том, что удовлетворение ходатайства в настоящее время является преждевременным.

Суд обоснованно пришёл к выводу, что замена ФИО1 неотбытого срока наказания более мягким в настоящее время нецелесообразна. Выводы суда в этой части в постановлении мотивированы и являются правильными. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе прав осуждённого, судом при вынесении постановления допущено не было. 

Таким образом, апелляционная жалоба оснований для отмены постановления суда не содержит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Угличского районного суда Ярославской области от 13 мая 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья