***

Дело № 2-2793/2025

УИД: 51RS0002-01-2025-004362-35

Решение

 в окончательной форме изготовлено 21 октября 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2025 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе: 

председательствующего судьи Шишовой А.Н., 

при секретаре Адиловой А.А., 

с участием представителя ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании убытков в виде понесенных расходов на оплату юридических услуг, расходов по оплате государственной пошлины. 

В обоснование заявленных требований указано, что решением Ленинского районного суда адрес*** по делу №*** от *** постановление инспектора ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** от *** по жалобе на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения. Решением адрес*** областного суда от *** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

Для оказания юридической помощи при рассмотрении жалобы ФИО4 в Ленинском районном суде адрес***, в адрес*** областном суде ФИО2 был заключен договор на оказание юридических услуг №*** от *** и №*** от *** на представление её интересов. 

В соответствии с условиями договоров за юридические услуги ФИО2 было оплачено: 25 000 рублей за представление её интересов в Ленинском районном суде адрес*** и 50 000 рублей за представление интересов в адрес*** областном суде. Юридические услуги оказаны в полном объеме.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 75 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. 

Представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, у истца ФИО2 возникло бы право на взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя если бы в рамках дела об административном правонарушении №*** было принято решение об отказе в привлечении к административной ответственности ФИО2 и действия органа государственной власти выявившего факт совершения административного правонарушения со стороны ФИО2 были признаны незаконными, либо дело об административном правонарушении было бы прекращено по иным основаниям. Из самого факта участия того или иного лица в судебном процессе не вытекает факт возникновения права на взыскание убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, так как в каждом конкретном случае должна иметься причинно-следственная между действиями (или бездействием) ответчика и понесёнными убытками. При этом суду следует обратить внимание на то обстоятельство, что результаты обжалования постановления о назначении административного наказания в отношении ФИО4 не затрагивают права и обязанности ФИО2, так как выводы по делу №*** делаются применительно к наличию либо отсутствию в действиях участников дорожного движения состава административного правонарушения, что отлично от вины в гражданско-правовом смысле, которое дает право на взыскание убытков по факту повреждения автомобиля в рамках ДТП. Наличие оснований для привлечения лица к административной ответственности не означает наличия вины в смысле гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, и суд в рамках рассмотрения гражданского дела №*** устанавливал характер и степень вины участников ДТП в причинении ущерба, оценивая действия каждого из водителей и причинно- следственную связь между их действиями и возникшим вредом. Также в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. 

В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, они не могут быть взысканы по правилам статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данное обстоятельство не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации применительно к аналогичной правовой ситуации указал, что отсутствие в процессуальном законе нормы, регулирующей данный вопрос, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от *** N 1465-О-О). Иное решение ситуации противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом.

Помимо этого, согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. В случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны. 

По аналогии, убытки в виде затрат потерпевшего на оплату услуг представителя подлежат возмещению с нарушившего его права лица, привлеченного к административной ответственности.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** от *** ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** от *** постановление по делу об административном правонарушении от ***, вынесенное в отношении ФИО4 инспектором 3 взвода ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** по ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

В поданной в Ленинский районный суд адрес*** жалобе и дополнениях к ней ФИО4 и его защитник просили постановление должностного лица и решение по жалобе на указанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения и недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Полагали, что ФИО2 нарушила абзацы 8,9 пункта 12.4 ПДД РФ, что выразилось в остановке транспортного средства с нарушением в зоне знака 5.16 ПДД РФ в момент движения автобуса, двигающегося под управлением водителя ФИО4 к остановочному пункту на расстоянии 4 метров от края проезжей части с соблюдением бокового интервала, воспрепятствовала безопасному движению автобуса к остановочному пункту, тем самым создав помеху маршрутному средству, имеющему преимущество перед другими участниками движения. Указывали, что осуществление ФИО2 поворота направо с последующей остановкой автомобиля в неположенном месте повлекло за собой нарушение права преимущественного движения для автобуса под управлением ФИО4 и создание помехи для его движения, что и стало непосредственной причиной дорожно-транспортного происшествия.

Решением Ленинского районного суда адрес*** по делу №*** от *** постановление инспектора 3 взвода ДПС ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО4, решение заместителя командира ОР ДПС Госавтоинспекции УМВД России по адрес*** от *** по жалобе на указанное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Решением Мурманского областного суда от *** решение суда первой инстанции было оставлено без изменения и вступило в законную силу.

ФИО2 в ходе рассмотрения жалобы ФИО4 была привлечена к участию в деле в качестве потерпевшей, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

То обстоятельство, что расходы на оплату услуг представителя потерпевшего не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении и не могут быть взысканы по правилам ст. 24.7 КоАП РФ, не является препятствием для взыскания этих расходов в качестве убытков на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Для представления своих интересов ФИО2 был заключен договор с ФИО7 на оказание юридических услуг №*** от ***, согласно пункту 3.3 договора исполнитель вправе привлекать для исполнения поручений иные организации и отдельных специалистов. 

Предметом указанного договора является подготовка возражений относительно жалобы ФИО4 и представление интересов ФИО2 в Ленинском районном суде адрес*** в судебном заседании *** (п. 1.1.1, 1.1.2 указанного договора).

Согласно п. 5.1.1 указанного договора при оказании юридических услуг производится оплата в размере 25 000 рублей (п. 5.1.1). 

Актом выполненных работ по договору от *** подтверждено, что ФИО7 выполнил и ФИО2 приняла и оплатила следующие услуги:

- представительство интересов ФИО2 в Ленинском районном суде адрес*** по делу №*** по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4

Также истцом в обоснование заявленных требований о взыскании убытков, связанных с рассмотрением жалобы ФИО4, в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от №*** от *** и акт выполненных работ по договору от ***

Предметом указанного договора является подготовка возражений относительно апелляционной жалобы ФИО4 и представление интересов ФИО2 в адрес*** областном суде в судебном заседании *** (п. 1.1.1, 1.1.2 указанного договора).

Согласно п. 5.1.1 указанного договора при оказании юридических услуг производится оплата в размере 50 000 рублей (п. 5.1.1). 

Актом выполненных работ по договору от *** подтверждено, что ФИО7 выполнил и ФИО2 приняла и оплатила следующие услуги:

- представительство интересов ФИО2 в адрес*** областном суде по рассмотрению апелляционной жалобы по делу №*** по жалобе по на постановление по делу об административном правонарушении от *** в отношении ФИО4

Согласно доверенности адрес***9 от ***, удостоверенной *** ФИО6, ФИО2 уполномочила представлять свои интересы во всех судах ФИО7, ФИО5, ФИО8 

Представителем в указанных двух судебных заседания ФИО2 являлась ФИО5 

По смыслу статей 15, 16, 1064 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о взыскании убытков - расходов на оплату юридической помощи, возникших в связи с производством по делу об административном правонарушении, общее правило о полном возмещении убытков (пункт 1 статьи 15 и пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) не может рассматриваться как исключающее возможность применения правового регулирования, применяемого судом при взыскании расходов на оплату труда защитника по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку правовая природа указанных расходов одинакова.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 указанного постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из указанных правовых норм и акта их толкования, истец вправе требовать возмещения понесенных расходов на оплату труда представителя, размер которых исходя из их правовой природы, определяется с учетом требований разумности. 

В связи, с чем утверждение истца о безусловном возмещение таких расходов в полном объеме, без учета и оценки требуемых процессуальным законом обстоятельств, с целью определения соразмерности таких расходов обычно взимаемой плате за аналогичные услуги является несостоятельным. 

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Материалами дела подтверждено, что ФИО2 понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи (участие представителя в двух судебных заседаниях), соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Уменьшая размер судебных расходов, суд исходит из того, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от *** №***, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Конкретный размер вознаграждения в каждом конкретном случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся расходы по уплате государственной пошлины.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО2 в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов на оплату юридических услуг - удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 (№***) в пользу ФИО2 (№***) судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд адрес*** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись А.Н. Шишова