Дело № 12-187/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

27 декабря 2017 года г.Павлово

Судья Павловского городского суда Нижегородской области Ланская О.А. (ул. Крупской, д.7, г. Павлово, Нижегородская область, 606100), рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене указанного постановления. В обоснование доводов жалобы указал, что постановлением начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей. Таким образом, за одно и тоже нарушение ФИО1 привлечен к ответственности дважды. Просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания ФИО1 был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не представлено.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения установленных статьей 29.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством SMS-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки SMS-извещения адресату).

Судом предприняты меры для извещения ФИО1 посредством направления судебной повестки по адресу его места жительства - 

<

адрес>

Согласно уведомлению о вручении, ФИО1 получил судебную повестку – ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание изложенное, судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие ФИО1

Изучив материалы дела, исследовав представленные суду доказательства в их совокупности, оценив их на предмет относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья,.. . устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 1 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати пяти тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ начальником Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении №, предусмотренном статьей 5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 40 минут на территории 

<

адрес> в охотничьих угодьях Павловского РО НООиР на автомашине 

<

данные изъяты>, государственный номер №, в границах воспроизводственного участка, где спортивная и любительская охота запрещена, находился ФИО1, кроме охоты на кабана из засады, имел при себе охотничье оружие с нарезным стволом марки «ТОЗ-109», калибра 7,62x51, № с оборудованным прицелом дневного видения, соответствующих документов на добычу кабана не имел.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.11 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях и привлечения его к ответственности.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ и на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление противоречит доказательствам, имеющимся в материалах дела, а именно протоколу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущены существенные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившими всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Срок давности привлечения к административной ответственности в настоящее время не истек.

При таких обстоятельствах, учитывая существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение начальнику Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное и принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

постановление начальника Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 8.37 КоАП РФ отменить, дело возвратить на новое рассмотрение начальнику Павловского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов ФИО2

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.А. Ланская