РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Ковалевой О.Г.,

при секретаре судебного заседания – Катчиевой Д.Р., 

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО4, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело №2-2118/19 по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Черкесский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просит: взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца: страховую выплату в размере 400 000 руб.; штраф в размере 50% от страховой суммы; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, по день вынесения решения; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Иск обоснован тем, что ФИО1, является собственником автомобиля 

<

данные изъяты> 23.01.2019г. между автомобилем ФИО1, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло ДТП. Как установлено постановлением по делу об административном правонарушении, ДТП произошло в результате действий по вине водителя, а/м 

<

данные изъяты> ФИО3 Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СГ «СОГАЗ». 18.02.2019г. ФИО1, обратилась в филиал АО СГ «СОГАЗ», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов. АО «СОГАЗ» случай страховым не признало и не произвело страховую выплату. В связи с изложенным, ФИО1 была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. Согласно экспертного заключения № от 04.04.2019г., составленного специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 910 098,78 руб. 08.04.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО СГ «СОГАЗ» с требованиями выплатить страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

До рассмотрения дела по существу, от представителя истца поступило заявление в порядке ст.39 ГПК РФ об уточнении исковых требований по результатам проведенной судебной экспертизы, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 400 000 руб.; штраф в размере 200 000 руб.; неустойку (пени) в размере 1% от страховой суммы за каждый день просрочки, начиная с 08.04.2019г. по день вынесения решения в размере 140 дней * 4000 = 560 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. 

Представитель истца ФИО1 – ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования, с учетом заявления, поданного до рассмотрения дела по существу, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Истец ФИО1.Т.П., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика, действуя в пределах предоставленных доверенностью полномочий, в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте слушания дела извещен, представил письменные возражения, просит в случае удовлетворения иска о применении ст.333 ГК РФ в отношении штрафа, неустойки, снизить размер компенсации морального вреда, расходы на услуги представителя, считает их не разумными и не объективными. Ответчик считает экспертное заключение № недопустимым доказательством, поскольку данное заключение дает оценку стоимости восстановительного ремонта, в то время как отказ страховщика основан на трасологическом исследовании.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, и не оспорено сторонами, что ФИО1, является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>. 

23.01.2019г. между ее автомобилем, под управлением ФИО2 и автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО3, произошло ДТП. 

Как установлено Постановлением по делу об административном правонарушении, а также остальным административным материалом, ДТП произошло в результате действий и по вине водителя, 

<

данные изъяты> ФИО3. Административный материал по факту ДПТ от 23.01.2019г. не обжалован, и вступил в законную силу. 

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП, была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия XXX № в АО СГ «СОГАЗ».

18.02.2019г. ФИО1, обратилась в филиал АО СГ «СОГАЗ», где было подано заявление о возмещении страхового ущерба с приложением всех необходимых документов.

АО «СОГАЗ» случай страховым не признало и не произвело страховую выплату. 

В связи с изложенным, ФИО1 была организована независимая экспертиза (оценка) ущерба, причиненного автомобилю. 

Согласно экспертного заключения № от 04.04.2019г., составленного специалистом ФИО5, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составила 910 098,78 руб. 

08.04.2019г. была направлена досудебная претензия в адрес АО СГ «СОГАЗ» с требованиями выплатить: страховое возмещение, расходы по оплате услуг независимого эксперта. По настоящее время страховое возмещение не выплачено, мотивированный отказ не направлен.

Изложенные обстоятельства подтверждаются заявлением и досудебной претензией истца, экспертным заключением №, постановлением по делу об административном правонарушении от 23.01.2019г.

27.06.2019г. по ходатайству представителя истца, для полноты и объективности судебного разбирательства, судом вынесено определение о назначении судебной комплексной экспертизы.

Из заключения судебной экспертизы №СДВ221/2019 от 12.08.2019г., составленного экспертом ООО «СДВ» ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки 

<

данные изъяты>, с учетом износа составила 897 660,63 рублей. Данное экспертное исследование проведено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, имеет необходимое для проведения подобного рода экспертиз образование, квалификацию и экспертные специальности, стаж экспертной работы.

Данное заключение эксперта ответчиком не оспаривается. 

У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной судебной экспертизы, суд принимает его относимым, допустимым и достоверным доказательством и обосновывает им свои выводы о размере ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства марки 

<

данные изъяты> полученные в результате ДТП.

Из исследованных доказательств судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа, механических повреждений, полученных автомобилем истца при столкновении с автомобилем 

<

данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 23.01.2019г., составляет 897 660,63 рублей. 

Согласно п.б. ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Руководствуясь положениями ст.ст.309, 93, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании, гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу, что у АО «СОГАЗ» возникла обязанность производства страховой выплаты истцу.

В соответствии с пп.б п.18 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу истца сумму страховой выплаты в размере 400 000 рубля.

Согласно п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

<

данные изъяты>

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в связи с нарушением принципа соразмерности и справедливости.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Имеющиеся по данному делу обстоятельства, свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему заявлению ответчика, сделанному в ходе судебного разбирательства, отсутствуют.

При этом, суд отмечает, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения стороны, заявившей об ее взыскании, в том числе в случае установления нарушения прав такой стороны ответчиком.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера штрафных санкций, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В данном случае, исходя из фактических обстоятельств дела, явной, несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства страховщиком, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафных санкций, соотношения размера штрафных санкций размеру основного обязательства, необходимости соблюдения баланса интересов истца и ответчика, требований соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру правонарушения, принципа разумности и справедливости, суд, приходит к выводу о необходимости снижения в порядке ст.333 ГК РФ размера взыскиваемой неустойки с 560 000 руб. до 400 000,00 руб. 

Согласно п.61, 62, 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО «СОГАЗ» обязательства по осуществлению в добровольном порядке страховой выплаты в полном размере не выполнены в установленные законом сроки, суд полагает подлежащим взысканию в пользу потерпевшего штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Суд, определяя размер штрафа, исходя из вышеуказанных положений закона, полагает его равным (400 000*50%)=200 000 руб. Обсуждая заявление ответчика о снижении суммы штрафа, суд не находит оснований для снижения штрафа, поскольку не усматривает исключительных обстоятельств, указывающих на явную несоразмерность штрафа последствиям нарушенного обязательства, не указывает на такие в своем заявлении и ответчик.

В соответствии с абз.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 г. при решение вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ № 20 от 27 июня 2013 г. «О применении судами законодательства о добровольном страховании граждан» размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей. 

Ответчиком заявлено о снижении размера компенсации морального вреда, поскольку он не соответствует принципам соразмерности и справедливости. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным удовлетворить требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, а также расходы на услуги представителей.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного кодекса (часть 1).

Суд полагает также подлежащим удовлетворению требование о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000,00 рублей, полагая их убытками истцами. Данные убытки полностью подтверждаются материалами дела и являются реальным ущербом и прямым следствием произошедшего дорожно-транспортного происшествия, понесены истцом в целях защиты нарушенных прав, в связи с чем, подлежат возмещению ответчиком в полном объеме на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ и пункта 14 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд приходит к выводу о том, что расходы истца на проведение независимой экспертизы обусловлены как произошедшим дорожно-транспортным происшествием, так и действиями ответчика, не произведшего компенсационную выплату, но не виновным поведением или злоупотреблением права со стороны истца.

В материалах дела имеется заявление директора ООО «СДВ» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 25 000,00 рублей. Заявление директора ООО «СДВ» по возмещению судебных расходов за проведение судебной экспертизы суд считает подлежащим удовлетворению, полагает необходимым взыскать 25 000,00 руб. с ответчика в пользу ООО «СДВ».

Истцом заявлено также о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000,00 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается соглашением об оказании юридической помощи и квитанцией от 27 мая 2019 года в сумме 5 000,00 руб.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении размера представительских расходов. 

Исходя из совокупности обстоятельств, а именно сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств), суд, исходя из принципа разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей. 

В связи с тем, что данная категория исков относится к искам о защите прав потребителей, в соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ и в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №2300-1, потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины.

По результатам рассмотрения настоящего дела, государственная пошлина в размере 13 205,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета г.Черкесска. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ФИО1: страховую выплату в размере 400 000 рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 400 000 рублей; штраф в размере 200 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; убытки, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В остальной части (а именно в части взыскания неустойки в размере, превышающем 400 000,00 рублей, компенсации морального вреда в размере, превышающем 1 000,00 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем 5 000,00 рублей) ФИО1 в иске к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «СДВ» расходы за проведение судебной экспертизы 25 000,00 рублей. 

Денежные средства перечислить по следующим реквизитам: 

Получатель

ИНН

2635234069

000 СДВ

КПП

Сч. 

40702810717100031658

Банк получателя

БИК

044525201

ПАО АКБ "Авангард" г. Москва

К/с

30101810000000000201

ИНН БАНКА

7702021163

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» государственную пошлину в бюджет муниципального образования г.Черкесска в размере 13 205,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течении одного месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 14 сентября 2019 года. 

Судья Черкесского городского суда О.Г. Ковалева