дело №2-4350/17

Решение

именем Российской Федерации

31 июля 2017 года Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Толстовой Н.П.,

при секретаре Коростелевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим иском ссылаясь на то, что ... г. он обратился к председателю инициативной группы «ФИО4» ФИО2 за получением согласия на выдачу технических условий и подключения строящихся жилых домов по адресу: 

<

...> к газопроводу низкого давления, проложенного по территории общего пользования СНТ «Салют». Однако ФИО2 заявление по вопросу газификации домовладения не приняла, в предоставлении согласия на проведение газа отказала и неправомерно потребовала от истца предоставления лично ей полномочий, нотариально заверенную доверенность, по всем вопросам проведения и монтажа газовых труб на садовом участке истца. Газопровод низкого давления O76мм, проложенный в квартале улиц 

<

...>, является единственной точкой подключения к газоснабжению строящегося жилого дома по адресу: 

<

...> а для получения технических условий и подключению домовладения необходимо получение согласия собственников газопровода. ... г. ФИО2 повторно, при двух свидетелях, было вручено заявление ФИО1 о выдаче согласия на подключение. Однако ФИО2 приняв заявление, выдать согласие на подключение отказалась по тем же основаниям, что и раньше. В связи с отказом ответчицы в предоставлении согласия у истца отсутствует возможность в получении технических условий и газификации строящегося домовладения, чем нарушаются его права.

На основании изложенного истец просил суд обязать ФИО2 не чинить препятствий ФИО1 в получении технических условий и проведении газопровода на принадлежащие ему земельные участки находящиеся по адресу: 

<

...> от газопровода низкого давления O76 мм, проложенного в квартале улиц 

<

...>

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования и просил суд обязать ФИО2 председателя частного общества «Союз-газ» не чинить ФИО1 препятствий в проведении газопровода на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу 

<

...> от газопровода низкого давления O76мм, проложенного в квартале улиц 

<

...>. Дал пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что истец не обращался к ней с заявлением о выдаче разрешения на подключение к газопроводу жилых домов, расположенных на принадлежащих истцу земельных участках в СНТ «Салют» по 

<

...>

В отношении представителя третьего лица АО «Ростовгоргаз» дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 27), согласно представленного заявления просили суд рассмотреть дело в отсутствие их представителя (л.д. 28).

Выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы дела, допросив свидетелей ФИО6 и ФИО7 суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Согласно ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежат земельные участки, расположенные по адресу 

<

...> (л.д. 8-9).

... г. истец обратился к председателю частного общества «Союз-газ» ФИО2 за получением согласия на выдачу технических условий и подключения строящихся жилых домов по адресу: 

<

...> к газопроводу низкого давления O 76мм, проложенного по территории общего пользования СНТ «Салют» (л.д. 14). Однако ФИО2 заявление по вопросу газификации домовладения не приняла. Как указывает истец, ответчик в предоставлении согласия на проведение газопровода отказала и неправомерно потребовала от истца предоставления лично ей полномочий, нотариально заверенную доверенность, по всем вопросам проведения и монтажа газовых труб на принадлежащем истцу садовом участке.

... г. истцом в АО «Ростовгоргаз» были поданы заявления о предоставлении сведений принадлежности надземного газораспределительного газопровода низкого давления в квартале улиц Мирная-Яблочная-Рябиновая, а так же сведений о возможности подключения домовладения истца по другой схеме (к иному газопроводу). 

Согласно ответа АО «Ростовгоргаз» на заявление истца газификация домовладения по адресу: 

<

...> согласно расчетной схемы газоснабжения СНТ Салют» предусмотрена от наземного газопровода низкого давления O76мм, проложенного в квартале улиц Мирная-Яблочная-Рябиновая. Согласно исполнительно-технической документации заказчиком строительства данного газопровода являются председатель ст-ва «Салют» ФИО2 (л.д. 13).

Таким образом, газопровод низкого давления является единственной точкой подключения к газоснабжению строящегося жилого дома по адресу: 

<

...> а для получения технических условий и подключению домовладения необходимо получение согласия собственников газопровода.

В судебном заседании ответчик ФИО2 оспаривала факт обращения истца к ней с заявлением о выдаче разрешения на подключение к газопроводу жилых домов, расположенных на принадлежащих истцу земельных участках в 

<

...>

С целью проверки данных доводов в судебном заседании были допрошены ряд свидетелей.

Так, свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил суду, что он совместно с истцом приходили домой к ФИО2 с целью вручения ей заявления ФИО1 о выдаче разрешения на подключение к газопроводу жилых домов, расположенных на принадлежащих истцу земельных участках в 

<

...> Однако ФИО2 ознакомившись с текстом заявления, от его получения отказалась.

В судебном заседании свидетель ФИО7 дал пояснения аналогичные показаниям свидетеля ФИО6

Оценивая показания указанных свидетелей, суд учитывает, что свидетель это лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, относящиеся к делу (ч. 1 ст. 69 ГПК). Показания свидетелей - это сведения, сообщенные лицами, которым известны какие-то обстоятельства, имеющие значение для дела. Так суд считает, что показания данных свидетелей соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат другим представленным суду доказательствами. Оснований сомневаться в объективности показаний данных свидетелей у суда не имеется, так как никаких доказательств тому, что свидетели заинтересованы в исходе дела в пользу истца, суду не представлено.

Таким образом, судом установлен факт обращения истца к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на подключение принадлежащих ему земельных участков к газопроводу низкого давления O76мм, проложенного в квартале улиц 

<

...>. Однако Председатель частного общества «Союз-Газ» ФИО2 согласие на подключение принадлежащих истцу земельных участков к существующему надземному газопроводу низкого давления O76мм, проложенного в квартале улиц 

<

...> не выдает, мотивированный отказ не представляет. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что техническая возможность подключения принадлежащих истцу земельных участков к существующему надземному газопроводу, проложенному в квартале улиц 

<

...> имеется, данное подключение не повлечет за собой ухудшения газоснабжения существующих потребителей и существующий газопровод является единственной точкой подключения к газоснабжению принадлежащих истцу земельных участков по 

<

...>

Отсутствие газоснабжения на принадлежащих истцу земельных участках препятствует истцу, как собственнику, пользоваться своим имуществом, нарушает его права. 

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку подключение жилых домов на принадлежащих истцу земельных участках к существующему газопроводу не нарушает законные права иных потребителей газа и владельцев газопровода, доказательств обратному ответчиком суду не представлено, суд полагает, что уточненные истцом исковые требования об обязании ФИО2 не чинить препятствий в проведении газопровода на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки от существующего газопровода являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо: АО «Ростовгоргаз» о нечинении препятствий в подключении к газопроводу – удовлетворить.

Обязать ФИО2 председателя частного общества «Союз-газ» не чинить ФИО1 препятствий в проведении газопровода на принадлежащие ему на праве собственности земельные участки, расположенные по адресу 

<

...>, СНТ «Салют», 

<

...> от газопровода низкого давления O76мм, проложенного в квартале улиц Мирная – Яблочная – Рябиновая.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 августа 2017 года

Судья: