УИД 78RS0№-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2023 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ирхиной М.В., 

при ведении протокола помощником судьи Черниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1031/2023 по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, 

установил:

Истец АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обосновании иска указано, что 18.03.2021г. по адресу: 

<

адрес>, д. ? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia SPORTAGE гос.рег.знак № и ВАЗ 2115 гос.рег.знак №, под управлением ФИО2, который был признан виновным в данном ДТП. Транспортное средство ВАЗ 2115 гос.рег.знак № было застраховано по договору ОСАГО № в АО «АльфаСтрахование». По заявлению о страховом случае истцом было выплачено страховое возмещение в размере 72 027 руб. 10 коп. В связи с тем, что транспортное средство ВАЗ было использовано в не предусмотренный договором ОСАГО период, истец просит взыскать с ответчика сумму страховой выплаты в порядке регресса в размере 72 027 руб. 10 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб.81 коп. (л.д. 7-8). 

Определением судьи Куйбышевского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2022г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга (л.д. 40-42).

Определением судьи Приморского районного суда города Санкт-Петербурга от 25.05.2023г. данное гражданское дело направлено для рассмотрения по подсудности в Ивантеевский городской суд Московской области (л.д. 78-79).

В судебное заседание представитель истца АО «АльфаСтрахование» не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало (л.д. 7-8). 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с тем, что с последнего места пребывания иностранного гражданина ответчик был снят 17.07.2022г. ответчику был назначен адвокат в порядке ст. 50 ГПК РФ ФИО6, который представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 70, 89, 98). 

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие сторон. 

Суд, исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. 

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. 

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с пп. «е» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.03.2021г., в 00 ч. 31мин. по адресу: МО, 

<

...> д. ? произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Kia SPORTAGE гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4 и ВАЗ 2115 гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО2 (л.д. 92-97).

Собственник автомобиля Kia SPORTAGE гос.рег.знак № является ФИО4, гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК» (л.д. 25, 26оборот-28). 

ФИО4 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события, САО «ВСК» событие признало страховым случаем и произвело 21.07.2021г., страховую выплату в виде оплаты ремонта в ООО «ЛЕН-СТО» в сумме 72 027 руб. 10 коп., в свою очередь АО «АльфаСтрахование» произвел выплату САО «ВСК» в сумме 72 027 руб. 10 коп. (л.д. 25-29оборот, 24). 

Автомобиль ВАЗ 2115 гос.рег.знак 

<

***>, под управлением виновника в ДТП ФИО2 был застрахован в АО «АльфаСтрахование», страховой полис серии ХХХ №, период использования в полисе указан с 28.10.2020г. по 27.01.2021г. (л.д. 25 оборот, 62). 

В добровольном порядке ответчик ущерб не возместил. 

Таким образом, положение пп. «е» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривает право взыскания страховой компанией в порядке регресса ущерба с виновника ДТП, использовавшего транспортное средство в период, не предусмотренный договором обязательного страхования. 

Поскольку страхование в силу заключенного договора обязательного страхования распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства с 28.10.2020г. по 27.01.2021г., а дорожно-транспортное происшествие произошло 18.03.2021 г., то есть в период, не предусмотренный страховым полисом, то у АО «АльфаСтрахование» возникло право регрессного требования к ответчику ФИО2 

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание наличие подтверждающих доказательств выплаты страхового возмещения истцом в пользу страховщика потерпевшего, суд считает исковые требования о взыскании с ответчика, как лица, виновного в причинении ущерба при использовании им транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, суммы страховой выплаты в порядке регресса в размере 72 027 руб. 10 коп., обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. 

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 360 руб. 81 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» (ИНН 

<

***>) к ФИО2 (в/у №) о взыскании страхового возмещения в порядке регресса – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму в размере 72 027 руб. 10 коп., расходы по уплате госпошлины в сумме 2 360 руб. 81 коп., а всего 74 387 руб. 91 коп. (семьдесят четыре тысячи триста восемьдесят семь рублей 91 копейка). 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Ивантеевский городской суд Московской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме. 

Судья М.В. Ирхина 

Решение суда составлено в окончательной форме 31.08.2023г.

Судья М.В. Ирхина