Судья Старилов М.Ю. Дело № 22-6253/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 07 октября 2025 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда 

в составе председательствующего судьи Авилова А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузьминой О.В.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Краснодарского края Челебиева А.Н.,

адвоката (в защиту подсудимой ...........1) ...........5

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, поступившие с апелляционным представлением государственного обвинителя ...........6, апелляционной жалобой адвоката ...........8, действующего в защиту подсудимой ...........1 и апелляционной жалобой потерпевшей Потерпевший №1, на постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав мнение прокурора ...........4, поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего постановление суда отменить по доводам представления, мнение защитника подсудимой ...........1 - адвоката ...........5, просившую постановление суда отменить по доводам жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в производстве Хостинского районного суда ............ Краснодарского края находилось на рассмотрении уголовное дело в отношении ...........1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. 

В ходе судебного заседания защитником подсудимой заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ со ссылкой на п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 N 39 "О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору", по тем основаниям, что при составлении обвинительного заключения следственным органом допущены существенные нарушения, препятствующие рассмотрению дела судом, так как в материалах дела имеются заключения судебно-медицинских экспертиз, которые не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку не соответствуют требованиям УПК РФ, что является препятствием рассмотрения уголовного дела судом.

Обжалуемым постановлением суда уголовное дело в отношении ...........1 возвращено прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с принятым решением, в апелляционном представлении государственный обвинитель ...........6 считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, с направлением материалов дела для рассмотрения в ином составе суда. Полагает, что нарушений уголовно-процессуального законодательства, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения по настоящему уголовному делу в данной редакции предъявленного обвинения, при его составлении не допущено.

Указывает, что в ходе предварительного расследования по уголовному делу экспертами ................ ........» ............ последовательно проведено пять экспертиз, а именно ........ от .........., ........ - М от ..........; ........ - С от .........., ........ - МК от .......... и ........ - МК от .........., исследованными в ходе судебного следствия, выводы которых являются исчерпывающими. Указанные экспертизы назначены и проведены в соответствии с гл. 27 УПК РФ, компетентными должностными лицами ................ ........» ............, обладающими соответствующими познаниями и квалификацией, будучи предупрежденными об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Считает, что представленное стороной защиты заключение специалиста ...........15, проведено без предоставления материалов уголовного дела и в нарушении требований гл. 27 УПК.

Указывает, что судом, при принятии решения не приняты во внимание требования ч.4 ст.283 УПК РФ и ч. 1 ст. 207 УПК РФ, так как им не назначалась дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту; не назначалась повторная, либо дополнительная судебная экспертиза при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов. 

Решение о возвращении уголовного дела прокурору принято председательствующим по уголовному делу без допроса экспертов ................ ........» ............ ...........11 ...........10, ходатайство о допросе которых, было заявлено стороной защиты, и удовлетворено судом. 

Считает, что нарушения в части отсутствия подписи должностного лица, а также поручения дознавателю о производстве дознания, могли быть устранены в судебном разбирательстве. По его мнению, выводы суда о том, что срок дознания и следствия по настоящему уголовному делу продлевался немотивированно в связи с чем, по его мнению, нарушены требования ст. 223 и ст.162 УПК РФ, не состоятельны.

Также считает несостоятельным вывод суда о нарушениях ст. 162 УПК РФ, допущенных органом следствия, поскольку согласно действующим положениям указанной нормы закона, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Считает, выводы суда о том, что уголовное дело находилось в производстве дознавателя ................ (............) ...........7 и заместителя начальника ................ по ............, прикомандированной в ................ ОП ............ ................ по ............ без законных оснований, являются необоснованными, поскольку ими же проводились иные действия по уголовному делу.

Полагает, что указанные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

В апелляционной жалобе адвокат ...........8, действующий в интересах подсудимой ...........1, просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы указывает, что, рассматривая ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, по результатам рассмотрения которого судом вынесено обжалуемое постановление, суд ограничил право и возможность подсудимой ...........1 в полном объеме довести до суда свою позицию по всем вопросам, возникающим при рассмотрении уголовного дела по существу. 

В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе. Считает, что все судебно- медицинские экспертизы проведены в соответствии со ст. 195 УПК РФ, с положениями Федерального закона от ..........г. ........ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в ................ ................ ........» ................ При проведении судебно-медицинских экспертиз, эксперты ...........10 и ...........11 были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 УК РФ, о чем свидетельствуют подписи экспертов. Все выводы и заключения экспертов сделаны на основании представленных медицинских документов, протоколов инструментальных исследований компьютерной томографии органов грудной клетки, что подтверждается диском с записью результатов КТ ОГК, протоколом ультразвукового исследования от ........... и выписным эпикризом ........ от ........... Протоколы по указанной компьютерной томографии органов грудной клетки, сделаны врачами - рентгенологами ...........12, ...........13, ...........14 и диагноз в заключении у трех врачей- рентгенологов, абсолютно совпадает. Указанные диагностические исследования явились основой для выводов в заключении эксперта ...........10, заключениях эксперта ...........11 Более того, протоколом ................ ........ от .........., через 6 месяцев после получения травм от ...........1, врачом - рентгенологом ...........12 подтверждены «консолидированные переломы ребер с обеих сторон». Выводы эксперта ...........10 в заключении ........-М от ........... полностью совпадают с выводами эксперта ...........11 в заключении ........-С от ........... о количестве переломов ребер и дате ........... образования переломов.

Указывает, что она до настоящего времени проходит реабилитацию после полученных травм от ...........1

Полагает приведенные судом выводы о том, что в материалах уголовного дела не содержится надлежащего экспертного заключения, о характере и степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью, а имеющиеся в материалах уголовного дела заключения экспертов противоречивы, несостоятельными, поскольку в ходе предварительного расследования, экспертами ................ ........» ............ здравоохранения Краснодарского края, проведено пять экспертиз, выводы которых абсолютно совпадают, и являются исчерпывающими о характере степени тяжести вреда, причиненного ее здоровью.

Указывает, что в обжалуемом постановлении изложена позиция стороны защиты ...........1 по представленному заключению специалиста ...........15 от .........., которое составлено по копиям экспертных заключений, проводимых в рамках уголовного дела, и фактически является рецензией на заключение судебно- медицинских экспертиз, проведенных по данному уголовному делу, что недопустимо.

Рецензирование специалистом ...........15 заключений судебно- медицинских экспертов, взятое за основу судом при вынесении данного обжалуемого постановления, ограничилось голословными пространными описаниями исследований экспертов, несоответствия выводов экспертов проведенным исследованиям, указанием, что в заключениях отсутствуют сведения о применяемых методиках исследования. Но при этом, в заключении специалиста ...........15 отсутствуют проверка заключений экспертов на предмет правильности выбора методики и (или) методов для решения поставленной экспертной задачи. В то же время, специалистом ...........15 в заключении от .......... использовались те же источники информации, которые применяли и судебно-медицинские эксперты ...........10 и ...........11

Считает, что специалист ...........15 заинтересован в исходе дела, ввиду того, что им составлялось заключение на платной основе стороной защиты. Кроме того, специалист ...........15, при даче заключения не предупреждался судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а материалами дела не подтвержден факт незаинтересованности, объективности и беспристрастности специалиста ...........15 Считает указанное заключение недопустимым доказательством по уголовному делу, которое не может быть положено в основу вынесенного обжалуемого постановления.

Кроме того, по мнению автора жалобы, заключение специалиста не может подменить заключение эксперта. Указывает, что ни УПК РФ, ни Федеральный закон от .......... ........- ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не содержат положений о возможности составления рецензии на заключение эксперта, и представления ее в качестве доказательства.

Указывает, что в нарушение п.17 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», судом первой инстанции при рассмотрении дела 14.07.2025г. безосновательно не заслушаны вызванные в судебное заседание врачи, для установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения и рассмотрения уголовного дела. В данном случае ее ходатайство было удовлетворено судом, однако в судебном заседании 14.07.2025г. судом нарушен принцип состязательности судебного разбирательства, суд не позволил ей, как потерпевшей довести до суда точку зрения врачей ................ ........ ............» ................, специалистов в области медицины по возникшим вопросам у суда, чем нарушил право на защиту выразившееся в невозможности её, как потерпевшей представлять доказательства в обоснование своей позиции по делу.

Считает, что суд, указывая в постановлении о наличии существенных противоречий в судебных экспертизах, проигнорировав требования ч. 4 ст.283 УПК РФ не назначил повторную судебную экспертизу.

Полагает, что существенных нарушений со стороны органов предварительного расследования, которые исключают рассмотрение данного уголовного дела судом, не имеется, а возвращение дела прокурору, ограничивает права участников судопроизводства на доступ к правосудию и препятствует его разрешению в разумный срок.

Письменных возражений на апелляционное представление и апелляционные жалобы не представлено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Однако данное требование закона судом первой инстанции при вынесении постановления по уголовному делу не выполнено.

В соответствии с п. 1 ст. 389.15, 389.16 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в судебном решении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основе такого заключения или акта.

По смыслу указанной нормы закона, суд возвращает дело прокурору в случае нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения, если это необходимо для защиты нарушенных на досудебных стадиях прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства и эти нарушения невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», под допущенными при составлении обвинительного заключения, обвинительного акта или обвинительного постановления (далее также - обвинительный документ) нарушениями требований уголовно-процессуального закона в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 237 УПК РФ следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225, частях 1, 2 статьи 226.7, а также других взаимосвязанных с ними нормах Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основе данного обвинительного документа.

Существенным процессуальным нарушением является такое нарушение, которое препятствует рассмотрению дела и которое суд не может устранить самостоятельно, которое как повлекшее лишение или стеснение гарантируемых законом прав участников уголовного судопроизводства исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного решения и фактически не позволяет суду реализовать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия.

Аналогичная правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 27 февраля 2018 года N 274-О, в соответствии с которой возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Однако данные положения уголовно-процессуального законодательства и разъяснения вышестоящей судебной инстанции, изложенные, в вышеуказанных постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ, не соблюдены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления. 

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд первой инстанции указал на то, что обвинительное заключение по данному делу составлено с нарушением требований УПК РФ, поскольку по мнению суда в материалах уголовного дела не содержится надлежащего заключения эксперта о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью потерпевшей Потерпевший №1, кроме того, предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) лицом, а также, что при производстве предварительного расследования допущены нарушения ст.ст. 162, 223 УПК РФ.

Суд первой инстанции посчитал, что указанные нарушения требований закона, допущенные при производстве предварительного расследования и составлении обвинительного заключения, не позволяют суду рассмотреть данное уголовное дело по существу и принять по нему законное, обоснованное и справедливое решение, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

Так, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору» разъясняет, что если в соответствии с требованиями статьи 196 УПК РФ производство судебной экспертизы в ходе предварительного расследования обязательно, то по смыслу этой нормы отсутствие в материалах дела соответствующего заключения эксперта и указания на него в обвинительном документе является существенным нарушением закона, допущенным при составлении обвинительного документа, исключающим возможность принятия судом на его основе решения по существу дела.

Уголовное дело подлежит возвращению прокурору и в других случаях, когда обвинительный документ не содержит ссылки на заключение эксперта, наличие которого, исходя из существа обвинения, является обязательным для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу (статья 73 УПК РФ), с учетом того, что данные обстоятельства не могут быть установлены с помощью иных видов доказательств, а для производства такой экспертизы необходимо проведение значительных по объему исследований, которые не могут быть выполнены в ходе судебного разбирательства без отложения рассмотрения дела на длительный срок, противоречащий интересам правосудия (например, судебно-бухгалтерской или экономической экспертизы для установления размера ущерба по делу о преступлении в сфере экономической деятельности).

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имеются заключения экспертов ................ ........» ............ Краснодарского края последовательно проведенных пяти экспертиз, а именно ........ от .........., ........ - М от ..........; ........ - С от .........., ........ - МК от .......... и ........ - МК от .........., которые были исследованы в ходе судебного следствия, их выводы относятся к предмету доказывания по уголовному делу.

Следует отметить, что согласно требованиям ч. 1 ст. 207 УПК РФ, при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела может быть назначена дополнительная судебная экспертиза, производство которой поручается тому же или другому эксперту.

В соответствии с ч. 4 ст. 283 УПК РФ суд по ходатайству сторон либо по собственной инициативе назначает повторную, либо дополнительную судебную экспертизу при наличии противоречий между заключениями экспертов, которые невозможно преодолеть в судебном разбирательстве путем допроса экспертов.

Вместе с тем, указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения во внимание не приняты. Указанные в обжалуемом постановлении основания для возвращения уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не являются неустранимыми и не исключают возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения, на основе имеющегося в деле обвинительного заключения.

Более того, согласно материалам дела, суд, при принятии решения о возвращении уголовного дела прокурору в порядке п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ не допросил экспертов ................ ........» ............ ...........11 и ...........10, ходатайство о допросе которых, было заявлено стороной защиты, и удовлетворено судом.

Кроме этого, в соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.12.2024 № 39 «О практике применения судами норм уголовно-процессуального Российской Федерации, регламентирующих основания и порядок возвращения уголовного дела прокурору», исключается возможность вынесения приговора или иного итогового судебного решения в случаях, когда предварительное расследование осуществлено ненадлежащим (неуполномоченным) или подлежавшим отводу лицом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать, что уголовное дело в отношении ...........1 не имея оснований находилось в производстве дознавателя ................ (............) ...........7 и заместителя начальника ................ России по ............, прикомандированной в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории ОП ............ УВД по ............ ...........16, не имелось, поскольку этими же должностными лицами проводились следственные действия по уголовному делу.

Кроме того, следует отметить, что нарушения в части отсутствия подписи должностного лица, а также поручения дознавателю о производстве дознания могли быть устранены в судебном разбирательстве путем истребования соответствующих документов, а также вызова указанных должностных лиц для допроса на предмет указанных обстоятельств.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда о том, что срок дознания и следствия по уголовному делу отношении ...........1 продлевался немотивированно ввиду чего, по его мнению, нарушены требования ст. 223 и 162 УПК РФ, не основаны на законе, так как правом продления срока предварительного расследования наделен руководитель следственного органа и прокурор. Реализация должностными лицами своего права на продление сроков расследования не находится во взаимосвязи с полномочиями суда, и осуществляется на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, оснований полагать о нарушениях ст. 162 УПК РФ, допущенных органом следствия, не имелось, поскольку согласно действующим положениям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, при возобновлении производства по приостановленному или прекращенному уголовному делу, а также при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия. 

Таким образом, срок предварительного следствия по уголовному делу устанавливался в установленном законом порядке, надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями приведенной выше нормы уголовно- процессуального закона.

Принятым решением суд первой инстанции фактически ограничил руководителя следственного органа в реализации права, предусмотренного п.11 ч.1 ст.39 УПК РФ на возвращение уголовного дела следователю для производства дополнительного расследования, которое ему предоставлено законом.

Вопреки выводам суда первой инстанции, процессуальные решения должностных лиц о возобновлении производства по приостановленному уголовному делу, а также о возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия основаны на правильном применении положений п.11 ч.1 ст.39, ст.ст.211, 214, п.2 ч.1 ст.221 УПК РФ и отвечают требованиям законности, обоснованности и мотивированности.

При этом, как усматривается из материалов дела, обвинительное заключение в отношении ...........1 полностью соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Оно составлено в установленный законом срок следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, согласовано с руководителем следственного органа и утверждено прокурором. Предъявляемые уголовно-процессуальным законом требования к содержанию обвинительного заключения органы следствия выполнили надлежаще, указав в нем все обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, в том числе указаны существо обвинения, место, время и способы совершения преступления, описан умысел на совершение преступления, приведены формулировка предъявленного обвинения с указанием части и статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за его совершение, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

На основании изложенного, обстоятельства, на которые ссылается суд, не являются основанием для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку обстоятельства, препятствующие суду в рассмотрении дела по существу, принятии окончательного решения на основании данного обвинительного заключения, в постановлении суда не приведены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда. 

Вопреки доводам жалобы адвоката ...........8 из протокола судебного заседания усматривается, что судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, председательствующим судьей принимались все предусмотренные меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон, а также создавались все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору подлежит отмене, а уголовное дело направлению на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Иные доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб подлежат рассмотрению судом первой инстанции при новом всестороннем, полном, объективном рассмотрении дела с соблюдением норм уголовно - процессуального законодательства.

Согласно ст. 389.28 УПК РФ в апелляционном постановлении указывается решение о мере пресечения.

С учетом обстоятельств дела и тяжести инкриминируемого деяния, сведений о личности подсудимой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований к изменению в отношении подсудимой ...........1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется, поэтому она сохраняется.

При новом рассмотрении дела, суду надлежит учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Хостинского районного суда ............ Краснодарского края от .......... о возвращении уголовного дела в отношении ...........1 прокурору ............ Краснодарского края для устранения препятствий его рассмотрения судом - отменить.

Материалы уголовного дела в отношении ...........1 направить в Хостинский районный суд ............ Краснодарского края для рассмотрения по существу, в ином составе суда. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления.

При кассационном обжаловании подсудимая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий А.В. Авилов