Дело № 22-1290

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 6 июля 2023 года

Кировский областной суд в составе:

председательствующего судьи Бизяева С.Г.

при секретаре Калабиной А.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 года, которым 

ФИО6, родившийся 

<

дата> в д. 

<

адрес> гражданин РФ, ранее судимый:

- 14.07.2020 г. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ и четырем преступлениям, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, к 1 году 2 месяцам лишения свободы, освобожден 13.05.2021 г. по отбытию наказания, 

- 30.01.2023 г. по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, 

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ - к 5 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 30.01.2023 г., окончательно ФИО6 по совокупности преступлений назначено 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Осужденному избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлено зачесть в срок наказания время содержания ФИО6 под стражей в период с 28.04.2023 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания. Также в срок наказания зачтено наказание, отбытое по приговору от 30.01.2023 г. в период с 30.01.2023 г. по 27.04.2023 г. 

По делу разрешен вопрос о распределении процессуальных издержек.

Заслушав выступления прокурора Емшановой В.А., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, осужденного ФИО6 и его защитника Леушина А.Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 признан виновным в том, что в период с 27 декабря 2022 года по 25 января 2023 года, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставил место жительства по 

<

адрес> в 

<

адрес> и не проживал по данному адресу. 

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО6 выражает несогласие с приговором, считая чрезмерно суровым назначенное ему наказание. По мнению осужденного, судом при назначении наказания не учитывались имеющиеся у него смягчающие обстоятельства, в том числе признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также состояние его здоровья, связанное с наличием психического расстройства. На основании изложенных обстоятельств, а также учитывая отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, осужденный просит изменить приговор, применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание. Также осужденным в жалобе ставится вопрос о применении к нему положений ст. 80 УК РФ. 

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО6 дополнил доводы жалобы, настаивая на отсутствии у него при совершении деяния умысла на уклонение от административного надзора, поскольку он вынужденно оставил место жительства из-за его непригодности для проживания в зимний период времени, о чем устно сообщал контролировавшим его сотрудникам полиции. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Мацко Ю.С. считает доводы осужденного несостоятельными, предлагая оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Виновность ФИО6 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждена собранными по делу и проверенными в суде доказательствами, которые подробно изложены в приговоре. 

Так, из показаний свидетелей ФИО1 и ФИО2. следует, что ФИО6 после освобождения из мест лишения свободы и установления ему решением суда административного надзора в связи с допущенными нарушениями общественного порядка, состоял на учете в отделе полиции как поднадзорное лицо, и ему неоднократно разъяснялась ответственность за уклонение от административного надзора. При проверке его по месту жительства 27.12.2022 г. было установлено, что он по данному адресу отсутствует, не появился он и при последующих проверках 2.01.2023 г., 8.01.2023 г., 14.01.2023 г. и 21.01.2023 г., а после того, как он 25.01.2023 г. был обнаружен в общественном месте при совершении административного правонарушения, он сообщил о самовольном оставлении им места жительства с целью избежать постоянного контроля со стороны сотрудников полиции. 

Согласно показаниям свидетеля ФИО3 в конце декабря 2022 года они вместе с сожителем ФИО6 по инициативе последнего покинули место проживания и стали жить у различных знакомых, т.к. сожителю надоел надзор со стороны сотрудников полиции, ходить на «отметки» он также отказывался. 

Из показаний свидетелей ФИО4. и ФИО5 следует, что ФИО6 в конце декабря 2022 года и январе 2023 года проживал у каждого из них вместе с ФИО3 сообщая при этом, что его ищут сотрудники полиции, т.к. он не ходит на «отметки». 

Эти же обстоятельства подтверждены рапортами сотрудников полиции, материалами дела об административном надзоре, копиями регистрационного листа, графика регистрации и предупреждения, копиями решений суда об установлении административного надзора и продлении его срока.

Сам осужденный ФИО6 как в суде первой инстанции, так и в ходе предварительного расследования в присутствии защитника полностью признавал себя виновным в данном преступлении, подтверждая в своих показаниях, что действительно 27.12.2022 г. он самовольно оставил место проживания вопреки ограничениям, установленным ему судом при административном надзоре, и до 25.01.2023 г. стал проживать у различных знакомых, скрываясь от надзора со стороны сотрудников полиции и не являясь на регистрацию, хотя ему ранее разъяснялись последствия таких действий. Как правильно указано судом, изложенные показания ФИО6 получены с соблюдением норм УПК РФ, подтверждены другими исследованными доказательствами, в связи с чем, каких-либо оснований для признания их недопустимыми либо недостоверными не имеется. 

Приведенные осужденным в суде апелляционной инстанции доводы об отсутствии у него умысла на уклонение от административного надзора, вынужденном оставлении места жительства и сообщении об этом контролировавшим его сотрудникам полиции суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе показаниями как самого осужденного, так и свидетелей обвинения. Эти доказательства обоснованно признаны судом допустимыми и достоверными, никаких оснований считать их сфальсифицированными по делу не имеется. Причина изменения своей позиции по делу осужденным суду апелляционной инстанции не объяснена, в связи с чем, убедительной быть признана не может. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, признав доказательства обвинения достоверными и объективными, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного и дал правильную правовую оценку его действиям.

Действия ФИО6 правильно квалифицированы судом первой инстанции по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора. 

Нарушений требований УПК РФ, допущенных предварительным и судебным следствием, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание осужденному ФИО6 назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, всех данных о личности осужденного, с учетом правильно установленных смягчающих обстоятельств – признания вины, раскаяния в содеянном, активного способствования раскрытию и расследованию преступления. Учтено судом в качестве смягчающего обстоятельства и состояние здоровья осужденного, связанное с наличием у него психического расстройства в форме 

<

данные изъяты>, не исключающего вменяемости.

Отягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно не установлено. 

Выводы суда по назначению наказания в приговоре мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании данных о личности виновного и являются правильными. Каких-либо влияющих на наказание обстоятельств, которые не учтены судом, суд апелляционной инстанции из материалов дела не усматривает. 

Назначенное ФИО6 наказание не является чрезмерно суровым и явно несправедливым, его размер не превышает предела, исчисленного с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Выводы об отсутствии по делу исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, достаточно мотивированы судом в приговоре, и суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также сведений о личности ФИО6, вывод суда о невозможности применения к нему других видов наказания, кроме лишения свободы, является верным. Предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ правила сложения наказаний по совокупности преступлений также применены судом правильно Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает. Изложенные в жалобе доводы таких оснований не создают. Отсутствие оснований для признания рецидива преступлений отягчающим обстоятельством не исключает применение других последствий рецидива, в том числе предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, которым примененное судом наказание полностью соответствует. Оснований для применения к ФИО6 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении размера наказания без учета правил его назначения при рецидиве преступлений, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ по делу не имеется, поскольку они могут применяться лишь на стадии исполнения приговора. Указанные доводы осужденного основаны на ошибочном толковании закона и являются несостоятельными.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО6 назначен судом верно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и изменению не подлежит. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Зуевского районного суда Кировской области от 28 апреля 2023 г. в отношении ФИО6 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения. В случае принесения представления, либо обжалования постановления суда апелляционной инстанции, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: