УИД: 78RS0015-01-2025-005639-78

Дело № 2-7895/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 ноября 2025 г.

Невский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи: Евдокимовой И.С.,

при помощнике судьи: Мамоновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик Экстраград" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик Экстраград" в котором, просила взыскать в пользу истца возмещение стоимость восстановительного ремонта в 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес> размере 738 434,35 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000,00 руб., расходы на проведение оценки в размере 50 000,00 руб. рублей, почтовые расходы в размере 100,80 руб. 

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца, ФИО2, в судебном заседании исковые требования поддержала, согласно доводам иска. 

Представитель ответчика, в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации уполномоченным работником аппарата суда на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в сроки, указанные в части 3 статьи 113 ГПК РФ (л.д.130) и телефонограммой (л.д.131), представил письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, ввиду того что, нахождение представителя в командировке (отпуске).

Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя ответчика, суд не усматривает, поскольку кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица не могут рассматриваться в качестве уважительных причин для отложения рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Суд, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы стороны истца, оценив возражения ответчика, приходит к следующему выводу. 

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются положениями Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, а также результата производства отделочных работ на объекте долевого строительства и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 закона).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6 ст. 7 закона).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором (ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2022 между истцом с одной стороны, и ООО "Специализированный застройщик Экстраград" с другой стороны, был заключен договор № СПб-Янинский лес-15(кв)-2/3/8(1) (АК) участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по 

<

адрес>, кадастровый №, корпус 15, согласно условиям которого, застройщик обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства жилое помещение - 1 комнатную квартиру, площадью 32, 19 кв. м., а участник обязуются оплатить обусловленную договором цену и принять в установленный договором срок квартиру, указанную в договоре по акту приема-передачи (л.д.10-18). 

Квартира была принята у Застройщика истцом ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту (л.д.19). 

После передачи Объекта долевого строительства участнику долевого строительства последним были обнаружены недостатки, что отражено в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19).

Из материалов дела следует, что по обращению истца экспертом ФИО3 было установлено, что в результате осмотра квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес> были выявлены, что фактически выполненные работы НЕ СООТВЕТСТВУЮТ нормативным требованиям строительно-технической документации (СН, СП, ГОСТ), а именно: СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия изм. № 2, ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия, СП 29.13330.2011 Полы, ГОСТ 32304-2013 Ламинированные напольные покрытия на основе древесноволокнистых плит сухого способа производства, ГОСТ 31173-2016 Блоки дверные стальные, ГОСТ 30674-2023 Блоки оконные и балконные из поливинилхлоридных профилей, ГОСТ 30971-2012 Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия, СН 481-75; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012. Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании поверхности стен, полов и потолка является нарушение технологии производства подготовительных и монтажных работ.

Причиной возникновения выявленных дефектов при обследовании оконных и дверных блоков, а также сантехнических и отопительных приборов является нарушение производства строительно-монтажных работ.

Стоимость восстановительного ремонта составляет 738 434,35 руб. Данные обстоятельства подтверждаются представленным в материалы дела экспертным заключением № 25-0306/ВС15-3 от 14.03.2025 (л.д.58-126).

Недостатки выявлены в течение установленного договором и законом в отношении объектов долевого строительства гарантийного срока.

Основываясь на данном заключении, истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату расходов на устранение недостатков (л.д.40). 

Сторона ответчика выразила не согласие с выводами эксперта, поскольку досудебному заключению не доверяет, эксперт, проводивший исследование и давший указанное заключение не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперт вступал в личные контакты с истцом, что ставит под сомнение незаинтересованность эксперта в исходе дела. Истец выбрал экспертное учреждение без учета мнения Ответчика, ввиду чего Ответчик был лишен возможности представить на исследование эксперта свои доказательства, не имел возможности сформулировать и поставить перед экспертом свои вопросы. Однако в суде указанное заключение не оспорила, ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявляла.

Суд принимает во внимание указанное заключение специалиста, поскольку оно является непротиворечивым, научно обоснованным, убедительно аргументированным, указанное заключение утверждено подписью специалиста, стаж работы которого не вызывает у суда сомнений в части компетенции, заключение последовательно, неясностей и неточностей в расчетах не содержат. Каких-либо объективных и обоснованных доказательств, опровергающих правильность выводов, содержащихся в экспертном заключении, стороной ответчика не представлено. 

При этом, в силу положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. 

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по устранению выявленных недостатков в размере 120 647,79 руб., исходя из расчета: 3% от цены договора (4 021 593,02 руб.). 

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По смыслу указанной нормы закона, компенсация морального вреда возможна лишь в случаях, когда противоправными действиями нарушены личные неимущественные права гражданина либо другие, принадлежащие ему нематериальные блага.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации потребителю морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

В ходе судебного разбирательства установлено нарушение права истца как участника долевого строительства со стороны ответчика в виде ненадлежащего исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве, в связи с чем, с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 30 000 руб. 

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом, в материалы дела представлен договор от 06.03.2025 на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по подготовке заключения на оценку недостатков. Стоимость работ по договору составляет 50 000,00 руб. Оплата по договору в размере 50 000,00 руб. подтверждается квитанцией № 1056 от 06.03.2025 (л.д.149). Поскольку данные расходы являлись необходимыми в целях подтверждения самого обстоятельства наличия строительных недостатков, то они согласно правовой позиции, изложенной в п. 2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также истцом понесены расходы на отправку искового заявления в адрес ответчика почтовым отправлением в размере 100,80 руб. (л.д.50), которые должны быть отнесены на сторону ответчика.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета Санкт-Петербурга.

В силу абзаца шестого пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 г. N 326 в отношении применения неустойки (штрафа, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных абзацами вторым и седьмым - девятым настоящего пункта, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до дня вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2025 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика. Отсрочка, предусмотренная настоящим абзацем и предоставленная до 1 января 2025 г., может быть продлена на срок до 31 декабря 2025 г. включительно в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Экстраград" в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на восстановительный ремонт денежные средства в размере 120 647,79 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 50 000,00 руб., почтовые расходы в размере 100,80 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Предоставить ООО "Специализированный застройщик Экстраград" отсрочку исполнения решения в части сумм необходимых для устранения недостатков до окончания периода моратория, установленного Постановлением Правительства №326.

Взыскать с ООО "Специализированный застройщик Экстраград" в доход бюджета государственную пошлину 7 619,43 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путём подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2026 года