№1-34/19 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ступино Московской области 18 февраля 2019 года

Ступинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Струковой П.С., с участием государственного обвинителя Ступинской городской прокуратуры Малининой М.А., защитника адвоката Гаркина С.А., при секретаре Сухомлиновой О.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в общем порядке судебного разбирательства, уголовное дело по обвинению

ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что совершил преступления, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов у ФИО1 ФИО10, находясь на территории 

<

адрес>, точное место следствием не установлено, достоверно зная, что в контейнере, расположенном у 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес>, хранятся строительные инструменты, и в этот момент у него, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества из указанного контейнера.

Осуществляя свои преступные намерения, направленные на 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час ночи, на принадлежащем ФИО3 автомобиле ВАЗ-2104 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС, которым он управлял с разрешения последнего, подъехал к контейнеру расположенному в 85 метрах в западном направлении от угла 

<

адрес> по проспекту Победы 

<

адрес>, являющимся иным хранилищем и, используя имеющуюся у него при себе монтировку, повредил навесной замок на двери, таким образом открыв входную дверь контейнера. Осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, ФИО1, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, незаконно проник в указанный контейнер, откуда, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: реверсную дрель «Метабо», стоимостью 5000 рублей, краскопульт «BOCSH», стоимостью 5000 рублей, циркулярную пилу «Макита», стоимостью 6000 рублей, алюминиевую лестницу стоимостью 5000 рублей, алюминиевую лестницу-стремянку стоимостью 1000 рублей, дрель стоимостью 1000 рублей, два краскопульта стоимостью 2000 рублей каждый, общей стоимостью 4000 рублей, два удлинителя длиной 25 метров стоимостью 500 рублей каждый, общей стоимостью 1000 рублей, удлинитель длиной 25 метров стоимостью 500 рублей, удлинитель длиной 5 метров стоимостью 300 рублей, наручные часы «Sony» стоимостью 3000 рублей, набор отвёрток из 6 штук в упаковке общей стоимостью 500 рублей, три изоленты стоимостью 150 рублей каждая, на общую сумму 450 рублей, изоленту стоимостью 50 рублей, молоток стоимостью 500 рублей, всего на общую сумму 33300 рублей, которое поочередно вынес на улицу, и погрузил в указанный автомобиль ВАЗ- 2104 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС.

После этого ФИО1, с места совершения преступления на автомобиле ВАЗ- 2104 государственный регистрационный знак 

<

***> РУС с похищенным скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 33300 рублей.

Он же, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов находясь по месту своего жительства в 

<

адрес>.17 по 

<

адрес>, достоверно зная, что в гараже, расположенном на участке по адресу: 

<

адрес>, хранится имущество Потерпевший №1, и в этот момент у него, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, возник преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 из указанного гаража.

Осуществляя свой преступный умысел, направленный на кражу, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 04 часа подошёл к калитке участка расположенного по адресу: 

<

адрес>, где возле калитки взяв ключ, с помощью которой открыл калитку, таким образом проникнув на территорию указанного участка. Далее пройдя по участку, осознавая общественную опасность, противоправность и преступный характер своих действий, будучи уверенным, что за его действиями никто не наблюдает, ФИО1, подошёл к гаражу, расположенному в 5 метрах в северном направлении от 

<

адрес> и через незапертые двери, незаконно проник в помещение указанного гаража, откуда с целью кражи, из корыстных побуждений, с целью личной наживы, 

<

данные изъяты> похитил имущество принадлежащее Потерпевший №1, а именно: миксер дрель «Фиолент», стоимостью 4800 рублей, электрорубанок «Rebir», стоимостью 5000 рублей, шлифовальную машину «Makita», стоимостью 2000 рубелей, цепную бензопилу GL4518 в чехле общей стоимостью 6000 рублей, электропилу GL4020 в чехле общей стоимостью 4000 рублей, электролобзик стоимостью 1500 рублей, на общую сумму 23300 рублей, которое сложив в картонную коробку, взятую в указанном гараже, не представляющей материальной ценности вынес на улицу.

После этого ФИО1, с места совершения преступления с похищенным скрылся, и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 23300 рублей.

Таким образом, ФИО1 совершил преступления, предусмотренные п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, по признакам совершения: кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину; по признакам совершения кражи, то есть 

<

данные изъяты> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного заседания обсуждалось ходатайство потерпевшего, где последний просит прекратить уголовное дело и освободить от уголовной ответственности подсудимого в связи с тем, что он и подсудимый примирились, подсудимый возместил причиненный ущерб в полном объеме, иных материальных претензий потерпевший не имеет. 

Подсудимый просил ходатайство потерпевшего удовлетворить, уголовное дело в отношении него прекратить, от уголовной ответственности его освободить, поскольку он полностью признает себя виновным, ущерб возместил, примирился, а последствия прекращения дела по нереабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны. 

Защитник настаивал на прекращении уголовного дела. 

Государственный обвинитель указал, что имеются все основания, предусмотренные ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ для прекращения уголовного дела и освобождении от уголовной ответственности подсудимого, поскольку последний не судим, совершил преступление средней тяжести, возместил ущерб и примирился.

Выслушав мнение участников процесса, учитывая, что подсудимый не судим, совершил преступление средней тяжести, загладил причиненный ущерб, суд приходит к выводу о том, что ходатайство подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ и ст.25, 254 и 256 УПК РФ, суд –

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело и от уголовной ответственности освободить ФИО1 ФИО9, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст. 158, п.п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшим. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления постановления в законную силу. 

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ступинский городской суд в течение десяти суток со дня оглашения.

Председательствующий П.С. Струкова