Дело № 22-893

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 22 июля 2025 года 

Кировский областной суд в составе судьи Шалагинова А.В. при секретаре Малковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Вараксина Д.А. на приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 мая 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев. Лишение свободы в соответствии со ст.73 УК РФ постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого осужденный обязан не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не менее двух раз в месяц являться на регистрацию в данный орган в установленное время. 

Мера пресечения оставлена без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, 28 ноября 2024 года нарушил правила дорожного движения при управлении грузовым автомобилем 3009А6(ГАЗ) гос.номер № что повлекло столкновение с автомобилем дорожной службы 2834ВК(ГАЗ) гос.номер № в результате чего работнику дорожной службы ФИО12 были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия.

Уголовное дело в связи с согласием подсудимого с предъявленным обвинением и других участников уголовного дела рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке проведения судебного заседания. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Вараксин Д.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий осужденного, выражает несогласие с приговором в связи с его несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости наказания. В обоснование доводов представления ссылается и приводит содержание ст.6, 43, 60, 73 УК РФ, а также ст.297, 307, 299 УПК РФ, п.1 постановления Пленума ВС РФ №58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания». Полагает, что судом необоснованно применена ст.73 УК РФ и постановлено считать лишение свободы условным. Указывает, что совершенное преступление относится к категории средней тяжести, имеет повышенную общественную опасность, так как его результатом явилась смерть человека. Выплата осужденным денежного возмещения причиненного ущерба не уменьшает общественную опасность содеянного. Считает, что п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ предусматривает в качестве смягчающего обстоятельства полное возмещение причинённого имущественного ущерба и морального вреда. Выплата осужденным 200000 рублей не может быть признана таким обстоятельством, поскольку не восполняет необратимое последствие преступления - смерть потерпевшего. Частичное возмещение ущерба может быть отнесено к смягчающим обстоятельствам, предусмотренным ч.2 ст.61 УК РФ. Оспаривает признание смягчающим обстоятельством принесение извинений потерпевшему, которое нельзя рассматривать как иные действия, направленные на заглаживание причиненного вреда. Указывает, что судом необоснованно учтено в числе смягчающих обстоятельств признание вины, так как согласие с обвинением является необходимым условием рассмотрении дела в особом порядке. Просит приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, заглаживание причиненного преступлением вреда, а также полное признание вины, исключить указание на применение ст.73 УК РФ, усилить наказание до 1 года 7 месяцев лишения свободы, определить его отбывание в колонии-поселении, куда обязать следовать самостоятельно за счет средств государства, указать порядок исчисления лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Защитник Иванов Р.В. в возражениях на представление указал о справедливости назначенного ФИО1 наказания и законности вынесенного судом приговора, который просил оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Абдул А.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 и его защитник Иванов Р.В. возражали против доводов прокурора, указали о законности вынесенного судом приговора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, в соответствии с положениями гл. 40 УПК РФ. Условия применения особого порядка, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, судом первой инстанции полностью соблюдены.

Суд убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, пришел к правильному выводу, что виновность подсудимого в инкриминированном преступлений подтверждена собранными по делу доказательствами. Действия осужденного в соответствии с изложенными в обвинении фактическими обстоятельствами совершения преступления правильно квалифицированы по ч.3 ст.264 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд надлежащим образом учел тяжесть, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, требования ст.6, 43, 60 УК РФ, положительные характеристики личности осужденного.

Судом обоснованно, с указанием мотивов принятия данного решения, установлены обстоятельства, смягчающие наказание осужденного: наличие малолетних детей, добровольное возмещение морального вреда, принесение извинений, мнение потерпевшего об отсутствии претензий к осужденному, раскаяние в содеянном, оказание помощи участникам СВО, состояние здоровья осужденного, оказание помощи родителям и близким, наличие положительных характеристик. 

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами стороны обвинения о необоснованном признании согласно п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством добровольное возмещение морального вреда. Выплата ФИО1 200000 рублей потерпевшему в возмещение причиненного вреда обоснованно учтена в числе смягчающих наказание обстоятельств при назначении наказания, как и принесение осужденным извинений. Оснований для иного вывода не имеется, доводы апелляционного представления в данной части являются несостоятельными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона. 

Решение суда о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, то есть условно, с установлением предусмотренных законом обязанностей и назначением дополнительного наказания является правильным, в полной мере соответствует всем обстоятельствам дела и достаточно мотивировано. 

Вместе с тем, в соответствии с п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ приговор подлежит изменению, в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

На основании ч.1 ст.314 УПК РФ согласие обвиняемого с предъявленным обвинением подразумевает, в том числе, полное признание вины, является обязательным условием рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, при котором осужденному назначается наказание в меньшем размере с учетом требований ч.5 ст.62 УК РФ. С учетом этого суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы представления прокурора о том, что повторный учет судом первой инстанции признания осужденным вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства является необоснованным. При таких обстоятельствах признание вины подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, так как дублирование одних и тех же обстоятельств при вынесении судебного решения нельзя признать соответствующим требованиям уголовного закона. 

Вместе с тем, данное изменение не свидетельствует о несправедливости приговора и чрезмерной мягкости назначенного наказания, поскольку судом первой инстанции установлена совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельства, с учетом которых ФИО1 назначено справедливое наказание.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Яранского районного суда Кировской области от 23 мая 2025 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание на признание в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, полное признание осужденным своей вины.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу. В случае обжалования стороны вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья