РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

30 июля 2020 г. город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Шебанова А.Н.,

при секретаре судебного заседания Новосельцеве Н.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/2020 по исковому заявлению начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств,

установил:

Начальник Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» (далее – ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям») обратился в военный суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ФИО1 в пользу данного учреждения 19 820 руб. 51 коп.

В обоснование данных требований в исковом заявлении указано, что ФИО1 в 2015 году были возмещены командировочные расходы в размере 19 820 руб. 51 коп. затраченные при направлении последнего в г. Воронеж для прохождения профессионального отбора в Военный учебно-научный центр военно-воздушных сил «Военно-Воздушная Академия» (г. Воронеж) (далее - ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж)). В ходе проведения контрольного мероприятия финансово-экономической и хозяйственной деятельности ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» 27 декабря 2017 года был выявлен ущерб на общую сумму 19 820 руб. 51 коп., образовавшийся в результате неправомерного возмещения суточных расходов за указанную командировку. Поскольку данное направление для прохождения профессионального отбора в учебное заведение не являлось служебной командировкой, то и компенсация командировочных расходов ФИО1 не полагалась.

Истец начальник ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, просил рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие. Ранее в судебном заседании он пояснял, что иск не признает, поскольку истцом пропущен трехлетний срок исковой давности. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации), в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3, 8, 12, 15 постановления от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что в соответствии со статьей 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком. Названный срок применяется судом по заявлению стороны в споре. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. По смыслу ст. 205 ГК Российской Федерации, а также п. 3 ст. 23 ГК Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также согласно ст. 205 ГК Российской Федерации срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу действующих на момент возникновения спорных правоотношений положений ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» п.п. 8 20, 30 Порядка и условий приема в образовательные организации высшего образования находящиеся в ведении Министра обороны Российской Федерации, утвержденных приказом Министра обороны Российской Федерации от 7 апреля 2015 года № 185, подп. «г» и «д» п. 125 Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 декабря 2011 года № 2700 и п. 2 Инструкции о планировании служебных командировок, наградного фонда и фонда единовременных денежных пособий, утвержденной приказом Министра обороны российской Федерации от 2 мая 2012 года № 1055, прохождение профессионального отбора является одним из этапов поступления на военную образовательную организацию и не относится к служебным командировкам.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в 2015 году направлялся в различные командировки, в том числе приказом командира войсковой части № от 8 мая 2015 года в служебную командировку в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) для профессионального отбора для поступления.

В связи с командировками ФИО1 были получены денежные средства в размере 65 600 рублей в качестве аванса на командировочные расходы. 

По возвращению к месту службы ФИО1 3 июня 2015 года был составлен авансовый отчет, предъявленный 5 июня того же года в ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям», из которого, были видны суммы затраченные ФИО1 при поездке в указанное учебное заведение. 

Указанные обстоятельства подтверждаются авансовым отчетом № №, выпиской из приказа командира войсковой части № от 8 мая 2015 года № № (по строевой части), копией командировочного удостоверения от 8 мая 2015 года № №

Как следует из искового заявления ФИО1 расходы, связанные с командировкой в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) для профессионального отбора для поступления были полностью возмещены. 

В период с 1 ноября по 25 ноября 2017 года в ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» проведено контрольное мероприятие финансово-экономической и хозяйственной деятельности, по итогам которого 27 декабря того же года составлен и подписан соответствующий акт. 

Из указанного акта следует, что командировочные расходы, связанные с поездкой в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж) в сумме 19 820 руб. 51 коп. ФИО1 возмещены необоснованно, при этом указанное направление в качестве командировки признано неправомерным. 

Учитывая анализ вышеприведенных норм, суд, соглашаясь с выводами ревизии, констатирует, что поездка ФИО1 в указанное учебное заведение была обусловлена поступлением в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж), в связи с чем, она не являлась командировкой. 

Ввиду изложенного, возмещая в 2015 году ответчику расходы за поездку, фактически не являющейся командировкой, начальник ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» безусловно, должен был и мог узнать о нарушении своих прав уже в тот период, в связи с чем, началом течения срока исковой давности по данному гражданскому делу следует считать 5 июня 2015 года – дату, не позднее которой, указанному должностному лицу стало известно из авансового отчета о понесенных ФИО1 расходов при командировке в ВУНЦ ВВС «ВВА» (г. Воронеж), а также как указано в исковом заявлении, возмещении последнему указанной денежной суммы. 

Что касается доводов истца о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 27 декабря 2017 года, то есть со дня подписания акта проверки, то суд считает его ошибочными, по вышеприведенным основаниям. 

Поскольку исковое заявление передано в отделение почтовой связи 26 мая 2020 года суд приходит к выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истцом однозначно пропущен. Оснований для его восстановления по делу не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований ФКУ «ОФО МО по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» в связи с пропуском срока на обращение в суд за защитой нарушенных прав и свобод, поэтому доводы истца в обоснование заявленных требований рассмотрению по существу не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, военный суд

решил:

В удовлетворении искового заявления начальника Федерального казенного учреждения «Отдел финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Челябинской, Тюменской и Курганской областям» к военнослужащему войсковой части № 

<

данные изъяты> ФИО1 о взыскании излишне выплаченных денежных средств, - отказать. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Центральный окружной военный суд через Саратовский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 3 августа 2020 года.