Дело № 2- 673/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15.05.2017 г. Березовский 

Березовский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В., 

при секретаре Сергеевой Т. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что решением Березовского городского суда 

<

адрес> от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 удовлетворены частично, обязательство ФИО2 по возврату ФИО1 денежных средств в сумме *** . признано общим обязательством ФИО2 и ФИО3

Ответчики решение Березовского городского суда 

<

адрес> от дата не исполнили.

Истец просит взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, просил принять отказ от исковых требований в связи с добровольным исполнением ответчиками исковых требований. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд принимает отказ истца ФИО1 от иска к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку он не противоречит требованиям закона.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснены и понятны.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере *** . подлежит возврату истцу ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 224 и 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - прекратить в связи с отказом истца от исковых требований.

Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить ФИО1 уплаченную государственную пошлину в размере *** за подачу искового заявления.

Определение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Свердловского областного суда путем подачи частной жалобы через Березовский городской суд 

<

адрес> в течение 15 дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья Е. В. Бажева