24RS0№-56

Дело №а-582/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

11 ноября 2025 года 

<

адрес>

Канский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Романовой И.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению администрации Браженского сельсовета 

<

адрес> к судебным приставам-исполнителям СОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России, об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Представитель административного истца обратился в суд с заявлением, в котором просит освободить от взыскания исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП. Требования мотивированы тем, что административный истец является по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа - исполнительного листа № ФС 030622384., выданного Канским районным судом 

<

адрес> по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ (дело №а-479/2023), которым на администрацию Браженского сельсовета 

<

адрес> возложена обязанность оформить право собственности на дороги местного значения, расположенные на территории Браженского сельсовета 

<

адрес> и паспортизировать их в течение 1 года 6 мсяцев с момента вступления решения суда в законную силу. Должник в течение установленного решением суда срока не имела возможности исполнить решение суда в полной мере, в связи с тяжелым финансовым положением, поскольку бюджет сельсовета является высокодотационным.

Представитель административного истца Браженского сельсовета 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, в котором административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства административного дела, в связи с чем, полагает возможным рассмотреть административный иск в отсутствие неявившихся представителей сторон и административного ответчика, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно ч. 2 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного на добровольное исполнение судебного акта, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных или непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

В силу ч. 3 ст. 112 Федерального закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Исходя из ч. 6 ст. 112 Федерального закона должник вправе в порядке, установленном данным Законом обратиться в суд с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства (ч. 7 ст. 112 Федерального закона).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» лица, не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности, могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. 

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Судом установлено, что решением Канского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление Канского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации Браженского сельсовета 

<

адрес> об исполнении законодательства о безопасности дорожного движения удовлетворено, судом постановлено обязать администрацию Браженского сельсовета 

<

адрес> оформить право собственности на дороги местного значения, расположенных на территории Браженского сельсовета 

<

адрес> и паспортизировать их в течение 1 года 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу 2-479/2023 судом выдан исполнительный лист № ФС 030622384, на основании которого судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП. 

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №а-479/2023, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ в установленный срок не исполнено.

ДД.ММ.ГГГГ администрация Браженского сельсовета 

<

адрес> обратилась в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в предоставлении отсрочки.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем СОСП по 

<

адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, в размере 50000,00 руб., должнику установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа до ДД.ММ.ГГГГ

Администрацией Браженского сельсовета заключен муниципальный контракт для выполнения работ по разработке проекта организации дорожного движения. Частично выполнены работы по постановке на кадастровый учет и регистрация права собственности, что подтверждается выписками из ЕГРН и муниципальным контрактом.

Согласно ч.7 ст.112 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено право суда освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом РФ оснований ответственности за нарушение обязательства.

При этом основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 ГК РФ, согласно которой лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных правовых норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков исполнения требований исполнительного документа.

Суд полагает, что в данном случае виновное противоправное бездействие должника в неисполнении решения суда отсутствует. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем соблюдены требования нормативных правовых актов, устанавливающих: его полномочия на принятие оспариваемого решения; порядок принятия оспариваемого решения; основания для принятия оспариваемого решения; содержание оспариваемого решения соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, в связи с чем оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным не имеется.

В то же время заслуживают внимания доводы истца о наличии оснований для его освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Учитывая все обстоятельства по делу, совокупность принимаемых мер для исполнения решения суда, суд полагает возможным рассмотреть вопрос об освобождении от взыскания исполнительского сбора, присужденного к взысканию с должника администрации 

<

адрес>.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судам разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона "Об исполнительном производстве", либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Вины должника в неисполнении требований исполнительного документа в установленный в исполнительном документе срок не имеется. Должник принял меры для надлежащего и полного исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, анализ совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, позволяет сделать вывод, что в течение установленного срока реальное исполнение решения суда было невозможно вследствие обстоятельств, которые с учетом специфики данного дела могут рассматриваться в качестве события, тождественного непреодолимой силе, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения административного истца от взыскания исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации Браженского сельсовета 

<

адрес> к судебным приставам-исполнителям СОСП по 

<

адрес> ГУ ФССП России по 

<

адрес>, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов, СОСП по 

<

адрес> ГМУ ФССП России об освобождении от уплаты исполнительского сбора - удовлетворить.

Освободить администрацию Браженского сельсовета 

<

адрес> от взыскания исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ года №-ИП.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд путем подачи апелляционной жалобы через Канский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения. 

Председательствующий И.В. Романова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.12.2025