Судья 1 инстанции – фио

Гражданское дело в суде 1 инстанции № 2-5632/2023

Гражданское дело в суде 2 инстанции № 33-57823/2025

УИД 77RS0019-02-2023-011345-54

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибовой Е.Н.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Мефодиной Т.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу адрес (ИНН 

<

***>) сумму задолженности по договору займа № 19165723 от 11.10.2022 г. в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате почтовых расходов в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № 19165723 от 11.10.2022 года за период с 08.12.2022 года по 16.06.2023 года в размере сумма, расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 11.10.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 19165723 в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила сумма сроком возврата 98 календарных дней со ставкой 365 % годовых.

16.06.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и адрес был заключен договор цессии № ММ-Ц-55-06.23, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступает, а адрес принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МФК «Мани Мен», в том числе по договору № 19165723 от 11.10.2022 года, заключенному с ФИО1

ООО МФК «Мани Мен» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет. В связи с чем, учитывая состоявшуюся переуступку прав требования по кредитному договору, истец обратился с иском в суд

Представитель истца адрес в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен должным образом, при подаче искового заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик фио на судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, направил в суд ходатайство об отложении дела слушанием, которое судом было отклонено как не обоснованное, направленное на затягивание судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрении дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении»).

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2022 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № 19165723 в офертно-акцептной форме, состоящий из Общих и Индивидуальных условий. Сумма кредитования составила сумма сроком возврата 98 календарных дней со ставкой 365 % годовых.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона телефон, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.

Согласно п. 6 индивидуальных условий договора возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей 7 платежами каждый 14 дней после первого платежа.

В соответствии с п. 12 договора, в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого для просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Факт перечисления денежных средств ответчику подтверждается соответствующей квитанцией о перечислении денежных средств на карту, указанную ответчиком в заявлении на предоставление займа.

Принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик в установленный срок надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой в соответствии с представленным истцом расчетом за период с 08.12.2022 года по 16.06.2023 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – сумма начисленных процентов, сумма – сумма штрафов/пеней.

В соответствии с п. 13 индивидуальных условий договора кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по кредитному договору.

16.06.2023 года между ООО МФК «Мани Мен» и адрес был заключен договор цессии № ММ-Ц-55-06.23, согласно которому ООО МФК «Мани Мен» уступает, а адрес принимает в полном объеме права требования к должникам ООО МФК «Мани Мен», в том числе по договору № 19165723 от 11.10.2022 года, заключенному с ФИО1

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 414 адрес с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа.

29.08.2023 года определением мирового судьи судебного участка № 414 адрес судебный приказ был отменен по заявлению должника.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 1, 307, 309, 310, 330, 807-809, 810 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2, 3, 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст.ст. 6, 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. 4, 5, 6, 9 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, проверив представленный истцом расчетом задолженности и признав его арифметически верным, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований адрес о взыскании задолженности по договору займа № 19165723 от 11.10.2022 года в размере сумма

Оснований для снижения размера начисленных истцом процентов суд не усмотрел, поскольку их размер не превышает среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), равно как и оснований для снижений размера заявленных штрафов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ, поскольку размер штрафов всецело отражает размер нарушенного ответчиком обязательства.

Судебные расходы по делу распределены судом в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод апелляционной жалобы о том, что указание в решении суда об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства не соответствует действительности, поскольку 12.12.2023 года судом было удовлетворено данное ходатайство ответчика с направлением ему судебной повестки о назначении судебного заседания на 23.01.2024 года, однако впоследствии ответчику стало известно о принятии судом 12.12.2023 года решения суда об удовлетворении исковых требований, не влечет отмену состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку согласно представленному суду апелляционной инстанции Заключению Останкинского районного суда адрес по итогам проведения служебной проверки от 14.10.2024 года в ходе проверки установлен факт ошибочного прикрепления к карточке дела протокола судебного заседания от 12.12.2023 года с отложением рассмотрения дела на 23.01.2024 года, направлении повестки на указанную дату, и подтвержден факт своевременного внесения события о рассмотрении дела 12.12.2023 года и вынесении решения. Указанные обстоятельства подтверждаются также Актом от 20.03.2024 года об ошибочном прикреплении протокола судебного заседания от 12.12.2023 года с отложением рассмотрения дела на 23.01.2024 года и исправлении данной ошибки помощником судьи (л.д. 135).

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к описанию хода рассмотрения данного дела и его процессуальных результатов, общим суждениям о задачах правосудия и функциях государственных органов, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, разрешил заявленные требования в полном объеме, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 26 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: