РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

30 июля 2018 года г. Оренбург

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Нуждина А.В., 

при секретаре Литвяк М.В.,

с участием представителя истца ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к РСА, ФИО3, указав, что 25.08.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 210740 г/н N под управлением ФИО3, автомобиля марки CHEVROLET-CRUZE г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA SPECTRA г/н N под управлением ... В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП признан водитель ФИО3, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО ... В связи с отзывом лицензии у данной страховой компании истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате. Однако, РСА не произвело выплату, в том числе и после получения претензии. 

Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н N с учетом износа составила 374 700 руб. 

Истец просил суд взыскать с РСА в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 374700 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 10000 руб., расходы за составление судебно-медицинской экспертизы в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. 18 коп., расходы на распечатку и ксерокопирование документов в размере 1000 руб., штраф в размере 50 %. Взыскать со ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. 

Определением суда от 30.07.2018 г. производство по делу в части требований ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска в данной части. 

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. В заявлении, приобщенном к материалам дела, просил о рассмотрении в свое отсутствие. 

Представитель ответчика РСА, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства, не явился. Представил суду отзыв, в котором просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил снизить неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ и судебные расходы. Также просил дело рассмотреть в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещался по правилам главы 10 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся вышеуказанных лиц.

Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, результаты экспертизы не оспаривала.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам статьи 1064 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховым случаем по договору обязательного страхования является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) РСА, как профессиональное объединение страховщиков, по требованию потерпевшего уполномочен осуществлять компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; применения к страховщику процедуры банкротства.

Статья 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года №30, начало действия 01 апреля 2015 года, действующей на момент ДТП) предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом. Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 400 тысяч рублей при причинении вреда имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с пунктом «в» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 04 ноября 2014 года № 30, начало действия 01 апреля 2015 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что собственником автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н N является ФИО2 согласно ПТС серии ....

В соответствии со справкой о ДТП, 25.08.2017 г. по адресу: ... произошло ДТП с участием автомобиля марки ЛАДА 210740 г/н N под управлением ФИО3, автомобиля марки CHEVROLET-CRUZE г/н N под управлением ФИО2 и автомобиля марки KIA SPECTRA г/н N под управлением ...

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... ФИО3 признан виновником ДТП.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ООО ... 

Приказом службы Банка России по финансовым рынкам №... от 29.08.2017 г., 28.07.2017 г. ООО ...» исключена из соглашения о ПВУ. 

В соответствии с п. 5 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии страховщик обязан исполнить обязательства, вытекающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

В силу ст. 27 ФЗ «Об ОСАГО» учредительными документами профессионального объединения должна устанавливаться его обязанность по осуществлению предусмотренных настоящим Федеральным законом компенсационных выплат, а в отношении членов профессионального объединения - их субсидиарная ответственность по соответствующим обязательствам профессионального объединения.

Требования потерпевших о компенсационных выплатах, предусмотренных подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, удовлетворяются профессиональным объединением за счет средств, направленных членами профессионального объединения из резервов гарантий (пункт 3 статьи 22 настоящего Федерального закона), а также средств, полученных от реализации профессиональным объединением права требования, предусмотренного пунктом 2 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 30.10.2017 г. посредством почтовой связи обратился в РСА в рамках договора ОСАГО и представил пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Указанные документы получены РСА 07.11.2017 г. 

РСА, рассмотрев представленные документы, направило отказ в выплате, ссылаясь на предоставление истцом неполного пакета документов и устранение недостатков.

Истец, не согласившись с отказом, самостоятельно провел независимую оценку для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертного заключения N от 04.10.2017 г., выполненного ИП ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н N с учетом износа составляет 374 700 руб.

18.12.2017 г. истец обратился в РСА с досудебной претензией о выплате страхового возмещения. Однако, претензия оставлена без удовлетворения. 

В ходе судебного разбирательства представитель истца, в связи с оспариванием стороной ответчика соответствия имеющихся повреждений обстоятельствам ДТП и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы. 

Определением Ленинского районного суда г.Оренбурга от 26.04.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ... 

Согласно заключения эксперта ... N от 25.06.2018 г. повреждения, имеющиеся на автомобиле CHEVROLET-CRUZE г/н N, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 25.08.2017 г., и зафиксированными в схеме ДТП, за исключением левой блок фары, левой противотуманной фары, наполнителя переднего бампера, левого подкрылка, конденсатора, радиатора охлаждения, шины и диска переднего правого колеса, задней накладки и задней части правой боковины, сигнала звукового, эмблема решетки радиатора, кожуха вентилятора и внутренней облицовки крепления правого зеркала. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля CHEVROLET-CRUZE г/н N в результате повреждений, полученных в ДТП от 25.08.2017 г., с учетом износа на дату ДТП в соответствии с Единой методикой составляет 263978 руб. 14 коп. 

Суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ... N от 25.06.2018 г., поскольку оно является ясным, полным, объективным, определенным, не имеющим противоречий, содержащим подробное описание проведенного исследования. Выводы эксперта, изложенные в заключении судебной экспертизы, сомнений в их правильности у суда не вызывают. Кроме того, указанное заключение составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы, изложенные в заключение судебной автотехнической экспертизы, в материалы дела сторонами не представлено. Более того, данное заключение сторонами не оспаривалось. 

Таким образом, суд считает возможным положить заключение экспертизы ... N от 25.06.2018 г. в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Учитывая, что РСА в добровольном порядке требования истца по возмещению компенсационной выплаты не исполнило, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ФИО2 выплаты в размере 263978 руб. 14 коп.

Вместе с тем, истцом оплачены услуги по составлению экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля на сумму 10 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актом N от 04.10.2017 г. и квитанцией от 04.10.2017 г. Данные расходы подлежат взысканию с РСА в пользу ФИО2 как убытки.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца суд приходит к выводу, что с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере ... 131639 руб. 57 коп.

При этом суд учитывает, что в соответствии с п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договора поручения от 25.10.2017 г., заключенного между ФИО2 (Доверитель) и ФИО1 (Поверенный), доверитель поручает и обязуется оплатить, а поверенный обязуется совершить в интересах и за счет доверителя следующие юридические действия: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по делу о взыскании денежных средств с РСА по ДТП от 25.05.2018 г. 

В соответствии с распиской от 25.10.2017 г. ФИО2 оплачено в счет оплаты услуг по договору 20000 руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, время нахождения дела в производстве суда, количество судебных заседаний, суд считает разумным взыскать с РСА в пользу истца сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Кроме этого истцом понесены документально подтвержденные расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 390 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб. 18 коп., расходы на распечатку и копирование документов в размере 1000 руб. 

Указанные расходы суд признает необходимыми для обращения в суд и взыскивает их с РСА в пользу ФИО2

Между тем, суд отказывает истцу во взыскании расходов на составление судебно-медицинской экспертизы в размере 1500 руб., поскольку она не может быть возмещена при рассмотрении дел по ОСАГО.

Кроме того, суд отказывает истцу во взыскании с ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., поскольку в части требований о компенсации морального вреда производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска. 

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика РСА, не освобожденных от уплаты судебных расходов. Таким образом, обязанность по оплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, следовательно, размер государственной пошлины, от которой истец освобожден, составит 5839 руб. 78 коп.

Учитывая, что истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 300 руб., суд приходит к выводу о взыскании с РСА в доход муниципального бюджета государственной пошлины в размере 5539 руб. 78 коп. 

В отношении ходатайства ... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением от 26.04.2018 г. в рамках рассмотрения настоящего гражданского назначалась судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручалось эксперту ООО «... Обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО2 

Экспертное заключение N от 25.06.2018 г. положено в основу решения, однако, до настоящего времени не оплачено стороной истца.

Как следует из представленного в материалы дела счета N от 25.06.2018 г., стоимость производства экспертизы составила 15 000 руб. 

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

При таких обстоятельствах, учитывая, что судом удовлетворены требования истца к РСА, исходя из положений ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с РСА в пользу ООО ... стоимости проведенной судебной автотехнической экспертизы в размере 15 000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2, к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 263978 рублей 14 копеек, расходы по оплате отчета об оценке в размере 10000 рублей, штраф в размере 131639 рублей 57 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы на составление копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, нотариальные расходы в размере 390 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей 18 копеек, расходы по оплате услуг ксерокопирования и распечатки документов в размере 1000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании расходов на составление судебно-медицинской экспертизы – отказать. 

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о взыскании расходов по оплате государственной пошлины – отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» расходы по оплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 78 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу общества с ограниченной ответственностью ... расходы на производство судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.В. Нуждин

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.08.2018 года, последний день для подачи апелляционной жалобы 06.09.2018 года. 

Судья: А.В. Нуждин