Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление мирового

судьи по делу об административном правонарушении

город Каменка Пензенской области 24 октября 2017 года

Судья Каменского городского суда Пензенской области Стеклянников Д.М., с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ..., 

признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца,-

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях при следующих обстоятельствах: 

11 сентября 2017 года в 16 часов 15 минут, ФИО1 на ..., управляя автомашиной ВАЗ - 21120, государственный регистрационный номер ..., в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения РФ, на дороге с двухсторонним движением, при наличии сплошной линии разметки 1.1 приложения № 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, произвел обгон и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. 

ФИО1 назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.

Не оспаривая квалификации своих действий по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что данные о повторном совершении однородного правонарушении не законны. Кроме того просит учесть, что его водительский стаж составляет 5 лет и он ни разу не привлекался по статьям, предусматривающие лишения прав на управление автотранспортом. 

В жалобе ФИО1 просит по постановлению и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года отменить, принять новое решение по делу и назначить наказание в виде штрафа, который обязуется незамедлительно погасить.

ФИО2 в судебном заседании не отрицая своей виновности в совершенном правонарушении, жалобу поддержал, просил ее удовлетворить, пояснил, что подрабатывает таксистом, содержит двух несовершеннолетних детей. 

Выслушав заявителя жалобы, изучив жалобу по делу об административном правонарушении, материалы дела, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Часть 4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Факт выезда ФИО1 на полосу, предназначенную для встречного движения, в нарушение Правил дорожного движения РФ, установлен мировым судьей на основании протокола об административном правонарушении (...); рапорта инспектора ДПС (...), видеозаписи правонарушения (...).

Приведенные доказательства исследованы мировым судьей и оценены им в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Не соглашаться с оценкой доказательств по настоящему делу, данной мировым судьей нет оснований.

Действия ФИО1 по ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях квалифицированы правильно.

Оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Довод жалобы о том, что данные о повторном совершении однородного правонарушении не основаны на законе, так как п.2 ч.1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок.

При этом однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

Согласно информации об административных правонарушениях (...) ФИО1 27 сентября 2016 года был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть за административное правонарушение в области дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что его водительский стаж составляет 5 лет, и он ни разу не привлекался по статьям, предусматривающие лишения прав на управление автотранспортом, не являются основаниями к изменению или отмене постановления мирового судьи.

При указанных обстоятельствах, выводы о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, изложенные в постановлении и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2017 года, соответствуют обстоятельствам совершенного им правонарушения. Они основаны на нормах действующего законодательства РФ. Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка, мотивированы выводы мирового судьи о том, что он принял во внимание одни доказательства и отверг другие. 

Назначенное ФИО1 наказание является соизмеримым содеянному, позиции правонарушителя и отношению к содеянному, и при его назначении приняты во внимание все юридические значимые обстоятельства. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Каменского района Пензенской области от 29 сентября 2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 4 месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья подпись

«Копия верна»

Судья 

М.П. 

Секретарь

Решение вступило в законную силу «___»_______________года.

Судья 

М.П. 

Секретарь