Судья первой инстанции ФИО2 № 22К-3014/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Бронниковой А.А.,

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Орлова М.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Орлова М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года, которым обвиняемому 

ФИО1, родившемуся Дата изъята в 

<

адрес изъят>, гражданину РФ, 

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 4 декабря 2025 года включительно. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., заслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

3 июня 2022 года органами следствия возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

17 декабря 2024 года ФИО1 заочно предъявлено обвинение в совершении указанного преступления и в этот же день он объявлен в международный розыск. 

18 декабря 2024 года постановлением Кировского районного суда г. Иркутска ФИО1 заочно избрана мера виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

20 августа 2025 года в международный аэропорт Шереметьево г. Москва в рамках процедуры депортации из Республики Камбоджа доставлен ФИО1, который с 3 сентября 2025 года содержится в 

<

адрес изъят>. 

2 октября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 2 месяца, а всего до 11 месяцев, то есть по 4 декабря 2025 года включительно. 

Следователь с согласия уполномоченного должностного лица обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 1 месяц 14 суток, а всего до 3 месяцев 14 суток, то есть до 4 декабря 2025 года. 

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания обвиняемого ФИО1 продлен на 1 месяц 15 суток, а всего до 3 месяцев 15 суток, то есть до 4 декабря 2025 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Орлов М.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 находит вынесенное постановление незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. 

Со ссылкой на ч. 3 ст. 108 УПК РФ, разъяснения Верховного суда РФ, содержащиеся в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 № 41, отмечает, что суд сослался лишь на обстоятельства, которыми обосновал необходимость применения и продления меры пресечения в целом. 

Указывает, что суду не было представлено конкретных данных о том, что ФИО1 на иной мере пресечения может скрыться от предварительного следствия и суда, уничтожить доказательства по делу, оказать воздействие на свидетелей либо иным образом воспрепятствовать производству по делу. Данные выводы суда основаны исключительно на предположениях. 

Обращает внимание, что ФИО1 вину в совершении преступления признает, активно сотрудничает со следствием, что подтверждается представленными доказательствами. Кроме того, он не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства в 

<

адрес изъят>, имеет комплекс устойчивых социальных связей и полезных навыков, а также законный источник дохода в сети Интернет. Данные обстоятельства исключают доводы суда о возможности со стороны ФИО1 принимать меры к воспрепятствованию расследования по уголовному делу. 

Полагая, что оснований для продления самой строгой меры пресечения не имеется, просит вынесенное постановление отменить, в ходатайстве следователя отказать и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции обвиняемый ФИО1 и его защитник – адвокат Орлов М.Н. поддержали апелляционную жалобу и просили об ее удовлетворении.

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась об оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения. 

Изучив материалы судебного производства, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев. 

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 98 УПК РФ.

Данные требования закона судом соблюдены.

Суд при рассмотрении ходатайства следователя руководствовался требованиями ч.2 ст. 109, 110 УПК РФ, не вдаваясь в вопрос о виновности ФИО1, проверил актуальность обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, пришел к обоснованному выводу о необходимости продления обвиняемому срока содержания под стражей.

Судом установлено, что срок предварительного следствия продлен надлежащим должностным лицом, с согласия руководителя следственного органа. Суд исследовал причины, по которым органу предварительного расследования не представилось возможным окончить производство по уголовному делу, пришел к выводу о том, что продление срока содержания под стражей обвиняемого вызвано объективными причинами, в том числе стадией расследования уголовного дела. В соответствии с конкретными обстоятельствами, продление срока содержания ФИО1 под стражей является разумным и оправданным. 

Установленные судом основания, послужившие поводом для продления срока содержания обвиняемого под стражей, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, фактическим обстоятельствам, подтверждаются представленными материалами, не противоречат разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога». 

Суд правильно принял во внимание сведения о характере обвинения в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, направленного против собственности, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы, что не являлось единственным основанием для продления срока содержания под стражей. 

Судом принята во внимание и стадия предварительного следствия, направленная, в том числе, на сбор и закрепление доказательств, а также необходимость установления всех соучастников преступления, как и специфика расследуемого преступления.

При разрешении ходатайства следователя судом приняты во внимание данные о личности ФИО1, который не трудоустроен, постоянного места жительства и регистрации на территории 

<

адрес изъят> не имеет, с Дата изъята находился в международном розыске и был доставлен в Российскую Федерацию в рамках депортации из Республики Камбоджа.

С учетом изложенного, а также фактических обстоятельств дела, на основании которых сделан верный вывод о том, что, находясь на мере пресечения, не связанной с изоляцией от общества, ФИО1 под тяжестью предъявленного обвинения может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также оказать давление на участников уголовного судопроизводства и иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом приняты во внимание данные о личности обвиняемого, в том числе его возраст, семейное положение, состояние здоровья, наличие регистрации в 

<

адрес изъят>, а также отсутствие судимостей.

Вместе с тем, сами по себе указанные обстоятельства не являются самостоятельными и безусловными основаниями для освобождения обвиняемого из-под стражи и применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения.

Вопрос об изменении ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с изоляцией от общества, вопреки доводам жалобы, был предметом обсуждения в суде первой инстанции, выводы суда в данной части мотивированы.

При этом, каких-либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости изменения обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу на более мягкую, суд апелляционной инстанции не усматривает, полагая, что на данной стадии предварительного расследования мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого является оправданной.

Нарушений гарантированных законом прав и свобод обвиняемого, презумпции невиновности и принципа состязательности, а также данных, указывающих о заинтересованности суда в исходе дела и проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, формальном подходе к рассмотрению ходатайства следователя, судом апелляционной инстанции из представленного материала не установлено. 

Обстоятельств, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, как верно отмечено судом первой инстанции, не имеется, поскольку не представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности содержания последнего в условиях следственного изолятора. 

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не допущено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 16 октября 2025 года о продлении обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Орлова М.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Федорова