Дело № 2-1311/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года ст. Кагальницкая

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кийко Т.А.,

при секретаре Зайцевой Ю.А.,

с участием представителя ответчика Мехедова В.А., ордер №76819 от 18.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, указав в обоснование следующие обстоятельства.

30.10.2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства, условия которого определены Предложением о комплексном обслуживании, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями обслуживания банковских продуктов. Указанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 339470 рублей 00 копеек на срок до 01.11.2018 года, под 21 % годовых, для приобретения автотранспортного средства –LADA-211440-26, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска. 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, путем зачисления денежных средств на счет заемщика.

В соответствии с условиями кредитного договора от 30.10.2013г. ответчик обязан ежемесячно уплачивать Банку платежи по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускалось нарушение сроков исполнения обязательств по возврату кредита. В результате образовалась задолженность в размере 157228 рублей 66 копеек. Кроме того, по имеющейся у истца информации, заемщик в нарушение условий кредитного договора, передал по договору купли-продажи транспортное средство, являющееся предметом залога, третьим лицам.

Истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика:

1. задолженность по кредитному договору года № 60085-РНД/АК -2013 от 30.10.2013 года по состоянию на 13.11.2017 года в размере 138323 рубля 66 копеек;

2. обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA-211440-26, идентификационный номер №, 2013 года выпуска, в счет погашения задолженности по кредитному договору, путем его реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества;

3. взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 344 рубля 57 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном суду ходатайстве просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уполномочил представлять свои интересы адвоката Мехедова В.А., который исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что в настоящее время ответчик исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Кроме того, истцом при расчете задолженности не учтены платежи, произведенные истцом в сентябре и ноябре 2017 года.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

В судебном заседании установлено, что 30.10.2013 года между АО «Европлан Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***> на приобретение транспортного средства, условия которого определены Предложением о комплексном обслуживании, Правилами комплексного банковского обслуживания физических лиц, Условиями обслуживания банковских продуктов. Указанный договор является смешанным договором о предоставлении целевого кредита на приобретение транспортного средства, залоге транспортного средства и выдаче поручительства за заемщика. В соответствии с условиями кредитного договора Банк предоставил заемщику кредит в сумме 339470 рублей 00 копеек на срок до 01.11.2018 года, под 21 % годовых, для приобретения автотранспортного средства – LADA-211440-26, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска (л.д.8-25). 

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Согласно п.4.5.1 кредитного договора ответчик принял на себя обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов ежемесячно, в сумме и в сроки, указанные в графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора заемщиком неоднократно допускались нарушения сроков погашения задолженности и уплате процентов.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 809 п.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, займодавец, на основании ст.811 ГК РФ, вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.

В связи с нарушением условий кредитного договора относительно возврата кредита и уплаты процентов, образовалась задолженность.

Обсуждая вопрос о размере задолженности по кредитному договору, судом исследовался представленный истцом письменный расчёт по состоянию на 13.11.2017 год, согласно которому размер задолженности составил – 138323 рубля 66 копеек, из них:

-137178 рублей 30 копеек – задолженность по основному долгу;

-962 рубля 41 копейка – задолженность по процентам;

- 157 рублей 33 копейки – задолженность по пени по основному долгу;

- 25 рублей 62 копейки – задолженность по пени по просроченным процентам. 

Представитель ответчика просил снизить размер задолженности с учетом представленных платежных документов о погашении задолженности от 27.09.2017 года в сумме 9405 рублей (л.д.99), от 14.11.2017 года в сумме 9405 рублей (л.д.139).

Судом приняты представленные представителем ответчика платежные документы. Поскольку указанные платежи не были учтены истцом при расчете задолженности по кредитному договору, суд полагает возможным снизить размер задолженности до 119513 рублей 66 копеек.

138323, 66 – 9 405,00- 9405,00 = 119513,66

В обеспечение исполнения обязательств по заключенному договору заемщик передал в залог банку транспортное средство- автомобиль модели LADA-211440-26, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Определением Зерноградского районного суда от 18.09.2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, поскольку с 07.06.2017 года последний является собственником спорного транспортного средства.

В силу п.1 ст.334 ГК РФ залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 3 ст.348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обстоятельств, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество по делу не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Из содержания п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности, т.е. в настоящее время начальная продажная цена подлежащего реализации заложенного имущества, не являющегося недвижимым, судом не определяется. 

При таких обстоятельствах, исковые требования банка подлежат частичному удовлетворению с учетом платежей ответчика не отраженных в расчете задолженности без установления начальной продажной цены заложенного имущества.

Общим собранием акционеров АО «Европлан Банк» было принято решение о переименовании банка на АО «БИНБАНК Столица», о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ произведена реорганизация в форме присоединения АО «БИНБАНК Столица» к ПАО «БИНБАНК».

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в пользу ПАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3590 рублей 27 копеек, с ответчика ФИО2- 300 рублей 00 копеек.

В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 1 п. 1 ст. 330.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 10 344 рубля 57 копеек (л.д.7). Излишне оплаченная государственная пошлина в размере 6454 рубля 30 копеек подлежит возврату истцу. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «БИНБАНК» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в размере 119513 рублей 66 копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 3590 рублей 27 копеек, а всего 123103 (сто двадцать три тысячи сто три) рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «БИНБАНК» судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере 300 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модели LADA-211440-26, идентификационный номер №, 2013 года выпуска.

Возвратить ПАО «БИНБАНК» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6454 (шесть тысяч четыреста пятьдесят четыре) рубля 30 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья Т.А. Кийко