Дело № 1-245/2020

УИД 33RS0014-01-2020-001404-10

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 октября 2020 года г. Муром 

Муромский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего Новиковой Л.А.,

при секретарях Епремян И.Р., Никишиной А.М., Черемухине И.Н.,

с участием:

государственного обвинителя Уранова В.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Лейкиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО1, персональные данные

персональные данные

персональные данные

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах. 

27 апреля 2020 года в период с 01 час. 00 мин. до 02 час. 30 мин. ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на втором этаже подъезда ...., в ходе ссоры с Л. (Б. до заключения брака), на почве личных неприязненных отношений, а также в связи с противоправным поведением Л. выразившемся в нанесении удара по лицу и оскорблении, умышленно, имевшимся у него ножом, используемым в качестве оружия, нанес Л. один удар в область живота, то есть в область расположения жизненно важных органов, причинив тем самым Л. колото-резаную рану (преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в околопупочной области слева по левой окологрудинной линии на 4 см. ниже условной горизонтальной линии проведенной через пупок, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с множественными повреждениями петель и брыжейки тонкой кишки, с гематомой (кровоизлияние со скоплением крови) клетчатки забрюшинного пространства слева, сопровождавшуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), острой кровопотерей, то есть телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, не отрицал, что нанес удар ножом потерпевшему, однако полагал неправильным вывод о переквалификации его действий, поскольку настаивает, что имел умысел на убийство потерпевшего.

Согласно показаниям ФИО1, в вечернее время 26 апреля 2020 года во время распития спиртного в квартире Л. между ним и Л. Б.. произошел конфликт, в ходе которого Л. (Б.) высказал в его адрес оскорбительные, нецензурные слова, после чего он ударил Л. (Б.) и ушел из квартиры. 

Взяв у себя дома кухонный нож, вернулся, чтобы Л. (Б.) извинился за свои слова. Находясь на лестничной площадке, потребовал у Л. (Б.) извинений, при этом нож держал в рукаве телогрейки. Л. (Б.) снова стал оскорблять, тогда он ударил ножом его в живот. От удара Л. (Б.) согнулся и стал спускаться вниз по лестнице. Он зашел в квартиру к Л. и сказал, что «заколол Б. после чего ушел. Выйдя из подъезда, выбросил нож. 

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО1, который в ходе предварительного следствия, будучи допрошенным в качестве подозреваемого, в присутствии защитника показал, что 26 апреля 2020 года он находился в квартире Л. вместе с Л. (Б.) З. Во время распития спиртного между ним и Л. (Б.) произошел конфликт, после которого он ушел домой. Взяв дома себя нож, вернулся, чтобы поговорить с Л (Б.) Находясь с Л. (Б.) на лестничной площадке, Л. (Б.) стал его оскорблять, и он ножом ударил его в живот. Он пошел к Л. и сообщил, что «заколол» Л. (Б.) Выйдя из подъезда, нож выбросил. Указал, что убивать Б. не хотел, хотел припугнуть его, чтобы он успокоился и прекратил оскорблять, но так как был пьян, то не рассчитал силу своего удара (т. 1 л.д. 94-98).

Из показаний обвиняемого ФИО1 от 29 апреля 2020 года следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ признает частично, пояснив, что действительно в ночь на 27 апреля 2020 года в подъезде .... он ударил ножом в живот Л. но при том убивать его не хотел (т. 1 л.д. 118-120).

Суд признает достоверными и правдивыми оглашенные показания ФИО1, данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого 28 апреля 2020 года и обвиняемого 29 апреля 2020 года, поскольку они подробны, согласуются с другими доказательствами, в том числе согласуются с протоколом явки с повинной от 28 апреля 2020 года, в которой он добровольно и без принуждения заявил о том, что 27 апреля 2020 года находясь во втором подъезде .... без цели убийства нанес ножевое ранение в живот Л. (Б.) (т. 1 л.д. 61). 

При проверке показаний на месте 19 мая 2020 года ФИО1, находясь на лестничной площадке второго этажа второго подъезда .... добровольно указал взаимное расположение по отношению к Л. (Б.) в момент удара, а также каким образом, и в какую часть тела он нанес удар ножом (т. 1 л.д. 135-143).

В судебном заседании подсудимый указал, что действительно он давал показания о том, что убивать Л. (Б.) не хотел, поскольку хотел смягчить наказание за совершенное им преступление. 

Несмотря на показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании и избранную им позицию о том, что имел умысел на убийство потерпевшего, виновность в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в судебном заседании установлена и подтверждается собранными по уголовному делу и проверенными в судебном заседании доказательствами, в том числе, показаниями самого ФИО1, данными им в период предварительного расследования, об обстоятельствах нанесения потерпевшему удара ножом в область живота.

Согласно сообщению от 27 апреля 2020 года, поступившему в МО МВД России «Муромский» из ГБУЗ ВО ССМП г. Мурома, сообщили о ножевом ранении Л. (Б.) по адресу: .... (т. 1 л.д. 16). 

Потерпевший Л. (Б.) суду сообщил, что 26 апреля 2020 года, в вечернее, время, вместе с Л. З. и ФИО1 находились на кухне. Во время распития спиртного между ним и ФИО1 произошел конфликт в ходе которого он ударил ФИО1, после чего ФИО1 ушел из квартиры. Чтобы извиниться, он вышел в подъезд. В это же время ФИО1 зашел в подъезд. Он подошел ближе к ФИО1, хотел извиниться и обнять, как получил удар в живот, после которого начал задыхаться. В это время ФИО1 спросил: «тебя добить?», ответил ему, что «нет». Он был госпитализирован в больницу, где проходил лечение. 

Факт причинения потерпевшему Л. (Б.) тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 26 мая 2020 года № 587, согласно которого у Л. (Б.) имела место колото - резаная рана (преобладание раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в околопупочной области слева по левой окологрудиннной линии на 4 см. ниже условной горизонтальной линии проведенной через пупок, проникающая в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с множественными повреждениями петель и брыжейки тонкой кишки, с гематомой (кровоизлияние со скоплением крови) клетчатки забрюшинного пространства слева, сопровождавшаяся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полость), острой кровопотерей, то есть телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, так как является опасным для жизни (т. 1 л.д. 174, 175).

Показаниями свидетеля Л. согласно которым 26 апреля 2020 года Л. (Б.) ФИО1 и З. на кухне употребляли спиртное. В ходе распития между ФИО1 и Л. (Б.) произошел конфликт, Л. (Б.) ударил ФИО1 кулаком, после чего ФИО1 выгнали из квартиры. Через несколько минут ФИО1 вернулся, к нему Л. (Б.) вышел на лестничную площадку. После в квартиру зашел ФИО1 и сказал: «иди, я его заколол» и ушел из квартиры. Выбежав из квартиры, на лестничной площадке увидела Л. (Б.) в крови. Л. (Б.) был госпитализирован в больницу. 

Свидетель З. очевидец произошедшего, в судебном заседании показал, что 26 апреля 2020 года, вместе с Л. (Б.) ФИО1 находились на кухне у Л. Между ФИО1 и Л. (Б.) произошел конфликт. ФИО1 и Л. (Б.) ушли из квартиры. Когда он вышел в подъезд, увидел Л. (Б.) лежащего на полу, который рукой держался за живот, был в сознании, что-то пытался сказать.

Из оглашенных показаний свидетеля З. следует, что после того как ФИО1 ушел из квартиры, он услышал сильный стук в дверь. ФИО1 требовал, чтобы Л. (Б.) вышел поговорить. Л. (Б.) вышел и через несколько минут ФИО1 вернулся, что-то Л. сказал и вышел из квартиры. Так как Л. (Б.) не возвращался, то он вышел в подъезд, где увидел Л. (Б.) в крови. Л. (Б.) он стал рукой держать рану на животе и звать на помощь. В это время из квартиры выбежала Л. которая вызвала скорую помощь.

Показания потерпевшего Л. (Б.) свидетелей З. Л., данные ими в ходе предварительного и судебного следствия, не содержат существенных противоречий, последовательны, дополняют друг друга, согласуются между собой и другими доказательствами по обстоятельствам совершения преступления. При этом, судом в этих показаниях не установлено данных, указывающих на стремление потерпевшего, свидетелей оговорить подсудимого, либо исказить известную им информацию о содеянном, в связи с чем, суд считает их показания достоверными.

Показаниями свидетеля Х. фельдшера ГБУЗ ВО «Муромская станция скорой медицинской помощи», данными им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон, из которых следует, что 27 апреля 2020 года выезжали по адресу: .... для оказания медицинской помощи потерпевшему, которому в ходе ссоры был нанесен удар ножом в область живота. Далее, Л. (Б.) был доставлен в ГБУЗ ВО МГБ № 3 (т. 1 л.д. 83-85).

Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № 133/18905 от 27 апреля 2020 года следует, что 27 апреля 2020 года в 02 час. 14 мин. по адресу: ...., при осмотре потерпевшего Л. (Б.) была установлена колото-резаная рана брюшной стенки (т. 1 л.д. 82). 

Так, из показаний свидетеля З. участкового уполномоченного МО МВД России «Муромский», данные им на предварительном следствии, оглашенными с согласия сторон следует, что 27 апреля 2020 в 02 час. 13 мин. в дежурную часть МО МВД России «Муромский» поступило сообщение, что по адресу: .... во втором подъезде ругаются. Прибыв по указанному адресу, потерпевший был госпитализирован. ФИО1 по подозрению к совершению преступления был доставлен в отделении полиции (т. 1 л.д. 86-88).

Свидетель Г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Муромский» в ходе судебного следствия, сообщил об обстоятельствах выезда 27 апреля 2020 года по сообщению о ножевом ранении в подъезде дома ..... В ходе беседы в отделении полиции ФИО1 добровольно написал явку с повинной.

Из протокола осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года следует, что производился осмотр лестничной площадки первого этажа второго подъезда .... и прилегающая к этому дому территория, на которой обнаружен и изъят нож с деревянной рукояткой (т. 1 л.д. 20-25).

Согласно протоколу выемки от 28 апреля 2020 года у подозреваемого ФИО1 изъяты куртка-телогрейка и брюки (т. 1 л.д. 100-102). 

Согласно протоколу осмотра предметов от 27 мая 2020 года, осмотрены брюки, куртка, а также нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 27 апреля 2020 года (т. 1 л.д. 161-168). 

Из заключения биологической судебной экспертизы № 200-ДНК от 25 мая 2020 года следует, что на ноже, куртке и брюках ФИО1 обнаружена кровь Б. (т. 1 л.д. 156-159).

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель в соответствии с п. 3 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, с учетом фактических обстоятельств произошедшего и наступивших последствий, просил действия подсудимого квалифицировать по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия (ножа).

В обоснование указал, что установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства не позволили сделать вывод о том, что ФИО1, нанося удар потерпевшему в область живота, желал, либо сознательно допускал смерть потерпевшего. 

Суд в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 252 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя и предложенной им квалификацией действий подсудимого ФИО1.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Установлено, что в ходе ссоры ФИО1 нанес один удар в область живота потерпевшему, причинив ему тяжкие телесные повреждения. После этого ФИО1 каких-либо действий, направленных на лишение потерпевшего жизни не совершал, хотя имел возможность, при наличии такого умысла, довести его до конца. Об этом говорят потерпевший Л. (Б.) свидетели Л. и З. После нанесенного удара потерпевший Л. (Б.) и подсудимый ФИО1 находились одни в подъезде, что не лишало ФИО1 возможности, при наличии умысла на убийство потерпевшего, довести его до конца. Кроме того, после нанесенного удара, отошел от потерпевшего, поднялся в квартиру, сообщил о том, что порезал потерпевшего, после чего покинул место происшествия. Таким образом, оснований сделать вывод, что ФИО1, нанося потерпевшему, удар ножом, желал, либо сознательно допускал смерть потерпевшего, либо безразлично к ней относился, не имеется.

Указанное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту.

Оценивая показания ФИО1 о том, что он имел умысел на убийство, являются недостоверными, поскольку эти показания противоречат фактическим обстоятельствам, на основании совокупности исследованных доказательств, своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли. Вместе с тем, на протяжении предварительного следствия ФИО1, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 28 апреля 2020 года, обвиняемого 29 апреля 2020 года, давал подробные показания о том, что убивать не хотел, в связи с чем в основу приговора суд считает необходимым положить данные показания. При этом, как следует из протоколов следственных действий, они составлены в соответствии с требованиями УПК РФ, ФИО1 были разъяснены его права, в том числе право не свидетельствовать против себя самого, а также с предупреждением о том, что его показания могут быть использованы в качества доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них, положения ст. 51 Конституции РФ, а также с участием защитника - адвоката, каких-либо замечаний от ФИО1 не поступило. Оснований для признания явки с повинной, показаний в качестве подозреваемого и обвиняемого, недопустимыми доказательствами судом не установлено. 

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 умышленно нанес потерпевшему удар ножом, причинив тяжкий вред здоровью, в ходе ссоры, возникшей из-за нанесения потерпевшим удара по лицу подсудимого и оскорблений в его адрес.

Квалифицирующий признак совершения умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия, поскольку установлено, что удар ФИО1 нанес Л. (Б.) кухонным ножом. Степень тяжести вреда здоровью по признаку опасности для жизни, который образовался от воздействия острого предмета с колюще-режущим механизмом действия, возможно лезвием клинка ножа, определена заключением судебно-медицинского эксперта. 

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении вида и размера наказания виновному суд учитывает положения ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, отношение к содеянному, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим, совершил умышленное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к административной ответственности, за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, не привлекался, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, по месту отбывания наказания характеризуется отрицательно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд признает в соответствии с п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему за содеянное, которые были приняты потерпевшим, в соответствии с п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений. 

Учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

При определении вида и размера наказания суд учитывает изложенные обстоятельства в их совокупности, данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления и приходит к выводу о том, что исправление подсудимого невозможно без изоляции от общества, поэтому назначает ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Указанный вид наказания будет соответствовать цели восстановления социальной справедливости, задачам охраны прав и свобод человека и гражданина, общественного порядка и общественной безопасности от преступных посягательств, предупреждения совершения новых преступлений, а также в достаточной мере будет соответствовать цели исправления осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного ФИО1 во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы основания для назначения подсудимому ФИО1 наказания с применением положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает. 

Также, отсутствуют основания для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности ФИО1, обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления. 

Поскольку преступление совершено ФИО1 при наличии отягчающего наказание обстоятельства- рецидива, юридические основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

Наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания, исключает возможность применения

положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Определяя вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания, суд учитывает, что в действиях ФИО1 на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ установлен рецидив преступлений, которое признается опасным, поскольку он совершил тяжкое преступление, имея судимость за ранее совершенные умышленные преступления по приговору от (данные изъяты).

Таким образом, на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, так как преступление ФИО1 совершено при рецидиве преступлений, и ранее он отбывал лишение свободы, наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 28 апреля 2020 года, 30 апреля 2020 года ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая не изменялась. 

Срок отбывания наказания ФИО1 надлежит исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с 28 апреля 2020 года по дату вступления приговора суда в законную силу включительно подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На период до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 следует оставить без изменения.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: нож, куртку, брюки- по вступлению приговора в законную силу подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть время содержания ФИО1 под стражей с 28 апреля 2020 года по день вступления приговора в законную силу включительно, в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить без изменения заключение под стражу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: нож, куртку, брюки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Муромский городской суд Владимирской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при его рассмотрении судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками судебного разбирательства.

Председательствующий Л.А. Новикова

Справка

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 24.02.2021 г. приговор Муромского городского суда Владимирской области от 28.10.2020 г. в отношении ФИО1 изменен.

Изложить описательно-мотивировочную часть приговора при описании преступного деяния, совершенного ФИО1, в части наступивших последствий и при указания выводов заключения судебно-медицинской экспертизы от 26.05.2020 г. № 587 как доказательства по делу в следующей редакции: «….причинив тем самым Л. (Б.) колото-резаную рану (преобладание длины раневого канала над длиной раны) на передней брюшной стенке в околопупочной области слева по левой окологрудинной линии на 4см. ниже условной горизонтальной линии проведенной через пупок, проникающую в брюшную полость и в забрюшинное пространство слева, с множественными повреждениями петель и брыжейки тонкой кишки, с гематомой (кровоизлияние со скоплением крови) клетчатки забрюшинного пространства слева, объемом около 100 мл, сопровождающуюся гемоперитонеумом (скопление крови в брюшной полости), объемом около 1000 мл, острой кровопотерей, общим объемом 1100 мл, то есть телесное повреждение, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни».

Считать признанным ФИО1 смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, - наличие малолетнего ребенка у виновного.

В остальной части этот же приговор оставлен без изменения.