Судья Морозов А.А. № 22-2783/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 июня 2024 года 

Судья Ростовского областного суда Митусова К.В.,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

осужденного ФИО1 (посредствам видео-конференц-связи),

защитника-адвоката Черниковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал, поступивший с апелляционными жалобами осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Черниковой А.А. на постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года, которым в удовлетворении ходатайства адвоката Черниковой А.А. в интересах осужденного ФИО1 и ходатайства осужденного 

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженца АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданина РФ, 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания по приговору Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016 отказано,

установил:

Приговором Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.10.2016 ФИО1 осужден по ч.2 ст.228, ч.3 ст.30, п. «б» ч.3 ст. 228.1, ч.3 ст.69 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Начало срока отбывания наказания: 02.07.2016.

Окончание срока отбывания наказания: 01.01.2025.

Адвокат Черникова А.А. в интересах осужденного ФИО1 и осужденный ФИО1 обратились в суд с ходатайствами об условно-досрочном освобождении осужденного от дальнейшего отбывания наказания.

Постановлением Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года в удовлетворении ходатайств адвоката и осужденного отказано. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Черникова А.А. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ №42-О от 25.01.2005 и ст.7 УПК РФ, адвокат полагает, что в постановлении суда не указана причина отказа в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1, суд лишь ссылается на отсутствие «твердых убеждений» о том, что осужденный исправился и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания; в постановлении суд фактически не мотивировал, почему совокупность установленных при рассмотрении ходатайства положительно характеризующих ФИО1 данных, а именно: окончание МБОУ ВСОШ №8 Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону, получение аттестата о среднем полном образовании без пропусков занятий без уважительных причин; окончание ФКП образовательного учреждение № 206 г. Батайска Ростовской области по специальностям бетонщик 2 разряда, оператор швейного оборудования 2 разряда, сварщик ручной и частично механизированной сварки наплавки, пекарь 2 разряда; постоянное трудоустройство, положительные характеристики с места работы, снятие всех взысканий, множество поощрений, участие в культурно-массовых и физкультурно-спортивных мероприятиях учреждения, а также работа по благоустройству территории учреждения, положительные характеристики учреждения, заключение и поддержание ходатайства представителем администраций ФКУ ИК-15 ГУФСИН России, не смогли повлиять на удовлетворение ходатайства. Полагает, что судом не дана оценка положительным характеристикам и обстоятельствам, а выводы для отказа основаны лишь на вынесенных ФИО1 взысканиях, которые уже сняты или погашены, последнее взыскание имело место 27.01.2022. Защитник обращает внимание, что ФИО1 принимает участие в работах по благоустройству согласно ст. 106 УИК РФ, к их выполнению подходит добросовестно, проявляет уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения; денежных взысканий не имеет, ранее не судим, состоит в пожарной дружине. Адвокат также полагает, что суд не принял во внимание факт наличия зарегистрированного брака с ФИО6, от которого имеется двое несовершеннолетних детей 14.06.2011 и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоящих на иждивении у ФИО1; ФИО1 очень привязан к детям; ссылаясь на ответы с места учебы детей, защитник указывает, что дети нуждаются в воспитании отца, отсутствие отца негативно влияет на развитие детей; по мнению защитника, дети находятся в эмоционально-психологическом напряжении в связи с травмой по потере контакта с отцом; обращает внимание на положительную характеристику психолога, данную ФИО1, а «нестабильное поведение», на признаки которого сослался суд при вынесении постановления, по мнению защитника, не может быть оценено лицом, не обладающим познаниями в психологическом поведении лица. Также защитник указывает, что до осуждения ФИО1 был трудоустроен в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА», от ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» имеется гарантийное письмо, которое подтверждает готовность заключить трудовой договор с осужденным ФИО1 и принять его на работу в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА» в течение недели с момента его условно-досрочного освобождения. Защитник просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 также выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, вынесенным без оценки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении. Помимо доводов, аналогичных доводам апелляционной жалобы адвоката, осужденный указывает следующее: считает, что суд неправильно применил уголовный закон; судом не были учтены данные, положительно характеризующие поведение осужденного; ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, ст. 80 УК РФ, ФИО1 указывает, что наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания; обращает внимание на то, что согласно заключению администрации исправительного учреждения он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и его условно-досрочное освобождение целесообразно; указывает, что взыскание от 27.01.2022 снято путем поощрения; оценка его поведения в период отбывания наказания дана психологом и является благоприятной. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайства об условно-досрочном освобождении ФИО1 

В возражениях на апелляционную жалобу защитника помощник прокурора г. Батайска Кошелева М.М. считает постановление суда законным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционных жалобах и возражениях, выслушав выступления участников процесса – осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Черниковой А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Даниленко И.А., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст.79 УК РФ лицо, осужденное к лишению свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. 

По смыслу закона основанием для применения условно-досрочного освобождения от наказания является не только примерное поведение и добросовестное отношение к труду осужденного, но и признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Такой вывод может быть сделан судом только на основе всестороннего учета совокупности данных, характеризующих поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющихся поощрений и взысканий, отношения осужденного к совершенному деянию, частичного или полного возмещения причиненного преступлением ущерба, а также заключения администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Как усматривается из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайств осужденного ФИО1 и адвоката Черниковой А.А. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания проведено с соблюдением требований УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб к выводу об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1 суд первой инстанции пришел после исследования всех представленных материалов и установления обстоятельств, имеющих юридическое значение, в том числе тех, на которые защитник и осужденный ссылаются в своих апелляционных жалобах.

Суд объективно рассмотрел изложенные в ходатайствах осужденного и адвоката доводы, выслушал мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, мнение представителя исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, всесторонне и полно учел данные о личности ФИО1 и его поведении, отношении к труду и учебе за период отбывания наказания, в том числе его характеристику, данную администрацией исправительного учреждения и психологом.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент рассмотрения соответствующего ходатайства, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения соответствующего вопроса, делать вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы, в настоящее время преждевременно.

Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание отношение осужденного к труду и учебе, его поведение за весь период отбывания им наказания, в том числе наличие 19 поощрений, а также то обстоятельство, что осужденный допустил 16 нарушений порядка отбывания наказания, за что на него было наложено 16 взысканий, 2 из которых в виде водворения в штрафной изолятор; в настоящее время взыскания сняты и погашены. При таких обстоятельствах поведение осужденного нельзя признать стабильно положительным, и оно на данный момент не свидетельствует о том, что ФИО1 твердо стал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания в виде лишения свободы. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отбытие осужденным установленной законом части наказания, после отбывания которой может быть применено условно-досрочное освобождение, не может являться безусловным основанием для принятия судом решения об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, а соблюдение требований, определяющих порядок и условия отбывания наказания, а также выполнение законных требований администрации исправительного учреждения в соответствии с чч. 2, 3 ст. 11 УИК РФ являются обязанностями осужденного, неисполнение которых согласно ч. 6 ст. 11 УИК РФ влечет установленную законом ответственность.

Оценивая доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что осужденный состоит в браке и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, суд апелляционной инстанции отмечает, что данные сведения не относятся к числу обстоятельств, которые в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ подлежат учету при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционных жалоб принятое судом первой инстанции решение соответствует требованиям уголовного закона, мотивы, приведенные судом в обоснование решения об отказе в удовлетворении заявленных осужденным ФИО1 и адвокатом Черниковой А.А. ходатайств, представляются суду апелляционной инстанции обоснованными.

Каких-либо нарушений закона, влекущих отмену или изменение постановления в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено, постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Черниковой А.А. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Батайского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и защитника – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья