Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года г. Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Тухбатуллиной Л.Х.,

при секретаре Васютиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОЗПП «Форт-Юст РБ) обратился в суд в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» (далее по тексту ООО СК «Росгосстрах Жизнь») о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указала на то, что 11.05.2017 г. между ФИО1 и АО МС Банк Рус был заключен кредитный договор №. Также заемщику была предложена услуга по страхованию, в связи с ее согласием на получение указанной услуги, между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № от 11.05.2017 г. Последней была оплачена страховая премия в размере 84764,18 руб. 

Согласно справке Банка от 16.10.2017 г. задолженность по кредитному договору 

<

***> от 11.05.2017 г. по состоянию на 16.10.2017 г. погашена в полном объеме. 

В связи с досрочным погашением кредитной задолженности, ФИО1 в адрес ответчика было направлено заявление, в котором она просила вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Ответчиком 04.12.2017 г. ФИО1 было отказано, в связи с отсутствием правовых оснований. 

Период пользования страховой защитой составил55 дней (с 11.05.2017 г. по 06.07.2017 г.), при этом страховая премия была уплачена из расчета пользования услугой страхования 36 месяцев. 

Истец просит суд:

- признать прекращенным индивидуальный договор добровольного страхования № от 11.05.2017 г., заключенный между ФИО2 и ООО СК «Росгосстрах Жизнь»;

- взыскать с ООО СК «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО2 часть страховой премии за неиспользованный период времени в размере 80584 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 47488 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении искового заявления в ее отсутствие.

Представитель РОЗПП «Форт-Юст Республики Башкортостан -ФИО4, действующая по доверенности от 28.10.2017 г., исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

В судебное заседание представитель ООО СК «Росгосстрах Жизнь» не явился, извещался надлежащим образом. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, в котором просил в исковых требованиях отказать в полном объеме в связи с тем, что с заявлением о прекращении договора страхования ФИО1 обратилась за пределами 5-дневного срока, предусмотренного договором страхования. Требование о взыскании неустойки представитель ответчика также считает необоснованными. В случае удовлетворения требований просит применить ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы представителя истца, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В силу ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа или вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. 

На основании положений ст. 958 ГК РФ договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся: гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью. Указанный перечень не является исчерпывающим.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.05.2017 г. между АО МС Банк Рус и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 850824,18 рублей. 

11.05.2017 г. между ООО СК «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования № МСRGS1327,сроком на 36 месяцев.Страховщиком по данному договору является ООО «СК «Росгосстрах Жизнь». Страховая премия по договору составила 84764,18 руб. 

Размер страховой суммы, по условиям договора страхования, равна остатку задолженности застрахованного лица по кредитному договору в соответствии с первоначальным графиком платежей, но не более страховой суммы на дату страхового случая. 

Согласно справке АО МС Банк Рус от 16.10.2017 г. задолженность по кредитному договору № 

<

адрес> от 11.05.2017 г. погашена в полном объеме 06.07.2017 г.

27.12.2017г.ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора страхования, просила вернуть денежные средства за неиспользованный период времени услуги страхования. Ответчиком данное заявление было получено в тот же день.

Письмом от 04.12.2017 г. ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» отказало ФИО1 в возврате денежных средств за неиспользованный период в виду отсутствия правового основания. 

Оценив вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор страхования был заключен на срок действия кредитного договора, в целях обеспечения возврата кредита, который истцом погашен досрочно.

Поскольку истец досрочно погасила задолженность по кредитному договору, перестала быть заемщиком, а при отсутствии текущей задолженности страховая сумма по условиям договора страхования равна нулю, в соответствии с п. п. 1, 2 ст. 958 ГК РФ действие договора страхования прекратилось, и у истца возникло право на возврат части уплаченной страховой премии пропорционально не истекшей части оплаченного срока страхования.

Так как услугой страхования ФИО1 пользовалась с 11.05.2017 г. по 06.07.2017 г., то есть 56 дней, часть страховой премии за неиспользованный период услуги страхования составила:

36 мес. (1096 дней) – 56 дней (использованный период) = 1040 дней (неиспользованный период).

84764,18 руб. : 1096 дней = 77,34 руб. в день.

77,34 руб. * 56 = 4331,04 руб. – использованный период

77,34 руб. * 1040 дней = 80433,60 руб. – неиспользованный период.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу ФИО1 подлежит страховая премия за неиспользованный период времени в размере 80433 рубля 60 копеек.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 26.01.1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 № 4-П, «По делу о проверке конституционности положения части второй ст. 29 Федерального закона от 03.02.1996 года «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничивать свободу договора для другой стороны, то есть банка. 

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера морального вреда, подлежащего компенсации, суд учитывает характер причиненных нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также учитывает принцип разумности и справедливости.

С учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда в размере 2000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Исходя из размера суммы, присужденной судом, с ответчика в пользу РОЗПП «Форт-Юст» РБ и ФИО1 взысканию штраф в размере 41216,80 руб., по 20608,40 руб. в пользу каждого. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Верховный Суд Российской Федерациив п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из смысла вышеприведенных правовых норм и разъяснения их толкования, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК Российской Федерации), следует, что размер штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с представлением доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает то,что ответчиком добровольный порядок удовлетворения требований потребителей не был соблюден;штраф, как мера ответственности, направлен на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, а также принимает во внимание размер взысканной с ответчика неустойки, период просрочки, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительности случая и явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств.

Исходи из изложенного, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 47488 рублей удовлетворению не подлежат исходя из следующего.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления требования о признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации. При удовлетворении требований о признании недействительными условий заключенного с потребителем договора применяются последствия, предусмотренные п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной нормой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, включение банком в кредитный договор условия, нарушающего права потребителя, не может расцениваться как несвоевременное (ненадлежащее) оказание финансовой услуги, за которое предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки, размер и порядок исчисления которой определяются по правилам п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Статья 28 названного Закона, предусматривающая последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), содержит специальные нормы, направленные на защиту прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг), и относится к главе III указанного Закона, в то время как по смыслу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", взыскание излишне выплаченных сумм по договору не подпадают под действие главы III названного Закона. Поэтому к отношениям, связанным с исполнением принятого на себя денежного обязательства по возврату излишне уплаченных платежей, должны применяться общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания в пользу истца неустойки в сумме47488 руб. не имеется. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика ООО «СК «Росгосстрах Жизнь» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 2913 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь, ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Признать прекращенным договор добровольного страхования № от 11 мая 2017 года, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» и ФИО1.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию за неиспользованный период времени в размере 80433 (Восемьдесят тысяч четыреста тридцать три) рубля 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 20608 (Двадцать тысяч шестьсот восемь) 40 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф в размере 20608 (Двадцать тысяч шестьсот восемь) 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Росгосстрах Жизнь» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2913 (Две тысячи девятьсот тринадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Л.Х. Тухбатуллина