УИД 50RS0№-35

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

18 августа 2025 года

<

адрес>

дело №

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, Е.И. обратились в суд с указанным выше иском, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с ответчиком договор купли-продажи квартиры, в которой впоследствии были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных ответчиком как застройщиком дома.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 670 287,19 рублей. 

Указывая, что требование о возмещении расходов на устранение строительных недостатков оставлено ответчиком без исполнения, истцы, уточнив исковые требования, просят суд взыскать с ответчика в равных долях: расходы на устранение строительных недостатков в определенном судебной экспертизой размере – 256 180,88 рублей, неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 578 968,79 рублей и с ДД.ММ.ГГГГ до дня фактического исполнения обязательства из расчета 2 561,81 рублей за каждый день просрочки, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, возместить расходы по оплате оценочных услуг – 50 000 рублей, нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 700 рублей, взыскать штраф. 

Ответчик иск не признал по изложенным в письменных возражениях основаниям, которые приобщены к делу. Ответчик указал, что дом был введен в эксплуатацию, строительные недостатки в квартире отсутствуют, с представленной истцами оценкой ответчик не согласен, ходатайствовал об уменьшении размера заявленных к взысканию сумм при удовлетворении иска. После проведения по делу судебной экспертизы ответчик направил в суд платежное поручение, подтверждающее выплату определенного судебной экспертизой размера возмещения, необходимого для устранения строительных недостатков.

Ознакомившись с доводами сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. 

В силу п.1 ст.401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из положений ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 1 ст.475 ГК РФ установлено, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: а) соразмерного уменьшения покупной цены; б) безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; в) возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно положений п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу положений п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст.1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу – на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, именно поэтому в п.1. ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению при наличии вины.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и материалами дела подтверждается, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу заключен договор купли-продажи квартиры, в которой впоследствии были обнаружены недостатки строительных работ, выполненных ответчиком как застройщиком дома.

Стоимость устранения строительных недостатков, согласно оценке, выполненной по инициативе истцов, составляет 670 287,19 рублей. 

Наличие в переданной истцам квартире строительных недостатков отрицается ответчиком.

Для правильного разрешения возникшего между сторонами спора определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО РЦСЭ «Независимость». 

Согласно выводов судебно-технической экспертизы, переданная истцам квартира не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве; экспертизой установлено наличие в квартире строительных недостатков, которые образованы при производстве строительных работ и не могли образоваться по причине неправильной эксплуатации. Стоимость устранения строительных недостатков составляет 256 180,88 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы не имеется, так как эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты имеют специальные познания и опыт экспертной работы, экспертами обследовался спорный объект, представленное суду заключение полное и обоснованное. 

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков – 256 180,88 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на счет истца ФИО2 (в размере 128 090,44 рублей) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата произведена на счет истца ФИО3 (в размере 128 090,44 рублей). 

При таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика расходов на устранение имеющихся в квартире строительных недостатков, в удовлетворении данного требования истцам следует отказать. 

Принимая во внимание, что со стороны ответчика имеет место просрочка в удовлетворении требования истцов о возмещении расходов на устранение строительных недостатков, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Суд, учитывая ходатайство ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, а именно, что между сторонами был заключен договор, условиями которого являются не денежные обязательства, а передача вновь построенного объекта недвижимости, учитывая также несоразмерность заявленной неустойки, характер и последствия нарушения прав истцов, а также средний показатель инфляции за спорный период, в целях соблюдения баланса прав сторон, считает целесообразным ограничиться взысканием неустойки в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день перечисления ответчиком денежных средств истцам), что является более разумным по сравнению с заявленным истцами размером неустойки.

Оснований для взыскания неустойки за последующий период у суда не имеется, так как размер неустойки на дату вынесения судом решения уже превышает определенную судебной экспертизой стоимость устранения недостатков. Суд также учитывает, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в полном размере, то есть исполнил свои обязательства.

Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителям нарушением их прав, подлежит возмещению причинителем вреда, при этом моральный вред подлежит возмещению только при наличии вины.

Так как наличие вины ответчика в нарушении качества переданного истцам объекта установлено в ходе судебного разбирательства и действиями ответчика истцам действительно мог быть причинен моральный вред, в квартире требуется проведение работ по устранению выявленных недостатков, суд, исходя из принципа разумности и справедливости, а также соразмерности причиненного вреда, считает возможным взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного истцам морального вреда 10 000 рублей, полагая, что указанная сумма в наибольшей степени отвечает принципу разумности по сравнению с заявленной истцами суммой морального вреда и соразмерна со степенью и характером наступивших последствий.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон и с учетом ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 40 000 рублей.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ истцам подлежат возмещению судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку эти расходы являются документально подтвержденными, решение суда частично состоялось в пользу истцов. С ответчика в пользу истцов в счет возмещения судебных расходов по оплате оценочных услуг следует взыскать 30 000 рублей, по оплате нотариальных услуг по удостоверению доверенности представителя – 2 700 рублей. Взыскание следует произвести в равных долях. 

Учитывая, что истцы освобождены от уплаты государственной пошлины (до цены иска 1 000 000 рублей), подлежащую уплате в бюджет государственную пошлину следует отнести на счет ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. Согласно положениям ст.333.19 НК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины составляет 4 900 рублей (130 000 – 100 000 = 30 000 х 3% + 4 000 = 4 900). 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ФИО2 (№) и ФИО3 (№) в равных долях: неустойку за нарушение срока возмещения расходов на устранение строительных недостатков в размере 130 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, денежную компенсацию морального вреда – 10 000 рублей, расходы на оплату оценочных услуг в размере 30 000 рублей, на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности на представителя – 2 700 рублей, взыскать штраф в размере 40 000 рублей, всего взыскать 212 700 (двести двенадцать тысяч семьсот) рублей.

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств в размере, превышающем размер взысканных денежных средств, оставить без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Самолет-Мытищи» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья С.В. Зотова