дело № 2-3323/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года город Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе: 

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Шахпазовой О.Т.,

с участием:

представителя ответчика – ФИО1 по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском, к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. 

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 28 ноября 2017 года между истцом, управлявшим автомобилем марки BMW X6, госномер А848АА-26, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21124, госномер В012СС-26, произошло ДТП. Виновником ДТП стал водитель ФИО3 Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06 декабря 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

13.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» 

<

номер обезличен> от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 174 руб. 

09.02.2018 страховщику вручена досудебная претензия, которую он оставил без ответа. 

В связи с этим, просит взыскать страховое возмещение в размере 38 274 руб., неустойку в размере 22 964,40 рублей; расходы на оплату услуг эксперта-техника в размере 7000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 24 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, присужденной в пользу истца. 

Истец ФИО2, представитель истца ФИО4, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представив заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца и его представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения требований, просил в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер неустойки, штрафа. Также просил снизить размер расходов по оплате услуг представителя. 

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. 

Согласно ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» очерчивает лимит имущественной ответственности страховщика по выплате страхового возмещения в случае причинения имущественного вреда (с учетом поправок, внесенных Федеральным законом от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ, и вступивших в законную силу после 01.10.2014 г.). Принимая во внимание требования ст. 7 названного Закона, а также факт заключения договора ОСАГО после 01.10.2014 г., лимит имущественной ответственности страховщика в данном случае составит 400 000 рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля BMW X6, госномер А848АА-26, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС.

28 ноября 2017 года между истцом, управлявшим автомобилем марки BMW X6, госномер А848АА-26, принадлежащим ему на праве собственности, и ФИО3, управлявшим автомобилем марки ВАЗ-21124, госномер В012СС-26, произошло ДТП. Виновником ДТП стал водитель ФИО3 Факт произошедшего ДТП зафиксирован сотрудниками ГИБДД в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах».

06 декабря 2017 года, реализуя свое право на защиту имущественных интересов в соответствии со ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО», истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы. 

13.12.2017 страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 24 900 рублей. Данная сумма не покрывает всех расходов, связанных с ремонтом автомобиля, в связи с чем истец самостоятельно обратился к эксперту-технику. 

Согласно заключению эксперта-техника ООО «ИЦ «Экспертиза по СК» 

<

номер обезличен> от 30.11.2017, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 63 174 руб. 

Судом по ходатайству представителя ответчика 25.04.2018 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО5

Согласно заключению ИП ФИО5 

<

номер обезличен> от 02.06.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 29 400 руб. 

Анализируя заключение о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению 

<

номер обезличен> от 02.06.2018, подготовленному ИП ФИО5, является достоверным, поскольку данное заключение проведено с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. В заключении эксперта имеется ссылка на использование экспертом при производстве экспертизы Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Следовательно, взысканию в пользу ФИО2 с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит невыплаченное страховое возмещение в размере 4500 руб. (29 400 – 24 900). 

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 4500 руб. и расходы на оплату услуг оценщика в размере 7 000 рублей. 

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке. 

С учетом взысканной суммы страхового возмещения, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 2700 руб. (4500 х1%х60) 

Однако, суд полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 2250 рублей.

Однако, суд в целях соблюдения баланса интересов сторон полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере 24 000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела, принципа разумности суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до 3 000 рублей. 

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Статьей 151 и п. 1 ст. 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно ст. 15 закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Судом установлено, что ответчик нарушил сроки выплаты страхового возмещения истцу. Таким образом, суд установил факт нарушения прав истца как потребителя. При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда - 500 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 4 500 руб., неустойку в размере 500 руб., расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 500 руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в бюджет муниципального образования город Ставрополь госпошлину в размере 400 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 774 руб., неустойки в размере 22464,40 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 21 000 руб., компенсации морального вреда в размере 19500 руб., штрафа в размере 1750 руб. - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд подачей жалобы через Ленинский районный суд города Ставрополя в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 03 июля 2018 года.

Судья О.А. Поляков