Дело №12-366/2019 

РЕШЕНИЕ

22 августа 2019 года Свердловская область г. Первоуральск Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Волкова Е.А., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Калашниковой Ю.И.,

должностных лиц ФИО7, ФИО3,

при секретаре Дрожжевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление №347 временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО4 от 05.07.2019 о назначении административного наказания по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением №347 временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО4 от 05.07.2019, ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать его незаконным и отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В обоснование жалобы указал, что является ненадлежащим субъектом вмененного правонарушения, им приняты все возможные меры для соблюдения требований законодательства. По мнению заявителя, результаты проверки не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения вмененного административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не ФИО2, не ПАО «Т-плюс» не был получен акт проведенной проверки.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, и его защитник Калашникова Ю.И. доводы жалобы поддержали, просили отменить обжалуемое постановление, дополнительно пояснили, что нарушение устранено. 

Должностное лицо ФИО7, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, полагала постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности законным и обоснованным. 

Должностное лицо ФИО3, в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы ФИО1, полагала постановление вынесено законно и обоснованно.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения сторон, исследовав представленные материалы, суд пришел к следующим выводам.

В силу ст.ст. 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом. По делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии со ст. 6.3 КоАП Российской Федерации нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пятисот до одной тысячи рублей.

Статьи 11, 32 Федерального закона от 30.03.1999 года № 52 - ФЗ РФ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (Далее – Закон) четко регламентирует обязанности юридических лиц осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания в процессе производства.

Руководствуясь ч. 1 ст. 25, ч. 2 ст. 27 названного Закона условия труда, рабочее место и трудовой процесс не должны оказывать вредное воздействие на человека. Требования к обеспечению безопасных для человека условий труда устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Критерии безопасности и (или) безвредности условий работ с источниками физических факторов воздействия на человека, в том числе предельно допустимые уровни воздействия, устанавливаются санитарными правилами. 

В соответствии с п. 2.4 СП 1.1.1058-01 и СП 1.1.2193-07 (Изменения и дополнения №1) «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно- противоэпидемических (профилактических) мероприятий» - производственный контроль включает осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия. 

Пунктами 3.1 и 3.3. СП 1.1.1058-01 определено, что программа (план) производственного контроля (далее - программа) составляется в произвольной форме и должна включать следующие данные:

Перечень официально изданных санитарных правил, методов и методик контроля факторов среды обитания в соответствии с осуществляемой деятельностью.

Перечень химических веществ, биологических, физических и иных факторов, а также объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых необходима организация лабораторных исследований и испытаний, с указанием точек, в которых осуществляется отбор проб (проводятся лабораторные исследования и испытания), и периодичности отбора проб (проведения лабораторных исследований и испытаний).

Согласно п.п. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту

при разработке, организации и осуществлении технологических процессов, конструировании производственного оборудования и рабочего инструмента необходимо предусматривать:

- отсутствие или если это невозможно, то установление предельно допустимых концентраций вредных или неприятно пахнущих веществ в воздухе рабочих зон, атмосферном воздухе населенных мест и воде, а также минимальное выделение тепла и влаги в производственные помещения;

- отсутствие или допустимые уровни шума, вибрации, ультразвука, электромагнитных волн, радиочастот, статического электричества и ионизирующих излучений;

- снижение физических нагрузок, напряжения внимания и предупреждение утомления работающих.

Параметры микроклимата, уровни физических факторов, содержание пыли и вредных веществ в воздухе рабочих зон всех производственных помещений с постоянным или непостоянным пребыванием в них людей, а также в объектах окружающей среды должны соответствовать действующим гигиеническим нормативам.

Руководствуясь п.п. 3.2.3, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» эквивалентные уровни звука на рабочих местах с учетом напряженности и тяжести трудового процесса представлены в приложении 6 к настоящим СанПиН.

В случае превышения уровня шума на рабочем месте выше 80 дБА, работодатель должен провести оценку риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровью работающих.

Работы в условиях воздействия эквивалентного уровня шума выше 85 дБА не допускаются.

При воздействии шума в границах 80 - 85 дБА работодателю необходимо минимизировать возможные негативные последствия. 

Как следует из материалов дела, постановление №347 временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО4 от 05.07.2019, должностное лицо ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. 

Основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужило проведение внеплановой выездной проверки в отношении обособленного подразделения филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Первоуральской ТЭЦ и обследование указанного объекта, 10.06.2019 в 15 часов 00 минут установлено, что должностное лицо ФИО1 допустил нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, а именно:

Не приведены в соответствие с гигиеническими нормативами уровни шумим на рабочих местах: 

По результатам проведенной в 2015 году специальной оценки условий труда 14 рабочих мест с численностью работающих 63 человека, 23 женщины отнесены к 3.1 классу в связи с повышенными уровнями шума на рабочих местах. Рабочие места 3.1 класса организованы в котлотурбинном цехе (машинист котлов, машинист паровых турбин, слесарь по обслуживанию оборудования электростанций, машинист крана, машинист обходчик и др.). По данным производственного контроля за условиями труда за 2018 год (протокол измерений уровней шума на рабочих местах №12-Ш/2018 от 16.05.2018) уровни производственного шума на 25 рабочих местах превышают допустимые на 0,6-9,1 дБА и составляют на рабочем месте слесаря по ремонту и обслуживанию автоматики с СИ 80,6дБА, на рабочем месте машиниста крана (крановщика) 89,1дБА.

Не проведена оценка риска здоровью работающих и не подтвержден приемлемый риск здоровью работающих на 25 рабочих местах с уровнями шума более 83дБА.

Указанные нарушения подробно описаны в акте проверки от 10.06.2019, а также предписании от 10.06.2019 №66-11-01-04/2757-2019.

Бездействие должностного лица технического директора – главного инженера обособленного подразделения филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Первоуральской ТЭЦ ФИО1 явилось нарушением ст.11, ст.32 п.1, ст.25 п.2 ст. 27ФЗ от 30.09.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», п.п.3.1, 3.3 СП 1.1.1058-01 «Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», п.п. 2.1, 2.8 СП 2.2.2.1327-03 «Гигиенические требования к организации технологических процессов, производственному оборудованию и рабочему инструменту», п.п. 3.2.3, 3.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» и согласно постановления, влекут административную ответственность по статье 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Материалами дела, в частности: постановлением №347 временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО4 от 05.07.2019, распоряжением №01-01-01-03-08/9310 от 07.05.2019 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, актом проверки юридического лица от 10.06.2019, протоколом об административном правонарушении от 11.06.2019, предписанием №66-11-01-04/2787-2019 от 10.06.2019, предписанием №66-08-15/15-16196-2018 от 26.10.2018, подтверждается, что должностным лицом - техническим директором – главным инженером обособленного подразделения филиала «Свердловский ПАО «Т Плюс» Первоуральской ТЭЦ ФИО1 указанные требования нарушены.

Доводы ФИО1 о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для соблюдения требований законодательства, в связи с чем он является ненадлежащим субъектом вмененного административного правонарушения, были предметом рассмотрения при вынесении обжалуемого постановления. Должностным лицом верно отклонен данный довод, по тем основаниям, что ФИО1 не представлено надлежащих доказательств принятия необходимых мер. Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 обращался с письмами о выделении дополнительных средств для проведения оценки риска здоровью работающих и подтвердить приемлемый риск здоровья работающих на 25 рабочих местах с уровнями шума более 80 дБА», в котором ему было отказано. Других мер в рамках предоставленных ему полномочий не предпринимал. 

Доводы о том, что выявленные нарушения впоследствии были устранены, можно сделать вывод о том, что у ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований санитарно-эпидемиологических правил и нормативов. Следовательно, привлечение ФИО1 к административной ответственности за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил, является правомерным.

Довод жалобы о том, что результаты проверки не могут рассматриваться в качестве доказательства совершения вмененного административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении не ФИО2, не ПАО «Т-плюс» не был получен акт проведенной проверки, подлежит отклонению, поскольку, акт проверки направлялся заказной почтой в тот же день. Факт вручения либо невручения акта проверки лицу, привлекаемому к административной ответственности, не влияет на ход производства по данному делу. Кроме того, ФИО1 принимая участие в проведении проверки, как должностное лицо учреждения, имел возможность представлять доказательства выявленного нарушения.

Иное толкование автором жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении должностным лицом норм права.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено. Учитывая факт совершения правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, суд не усматривает оснований для изменения административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь 30.9, п.2 ч.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление №347 временно исполняющего обязанности заместителя главного государственного санитарного врача по городу Первоуральску, Шалинскому, Нижнесергинскому районам и городу Ревда ФИО4 от 05.07.2019, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области. 

Судья подпись. Е.А. Волкова