№

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 сентября 2019 года г. Багратионовск

Багратионовский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Жестковой А.Э., 

при секретаре Матросовой О.А.,

с участием прокурора Майоровой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в рамках уголовного дела № г. обратился с иском о компенсации морального вреда. Данный гражданский иск рассмотрен не был и передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование заявленных требований истец указал, что, он, а также его сослуживец 

<

данные изъяты> являясь сотрудниками вневедомственной охраны по Багратионовскому району филиала ФКГУ «УВО ВНГ по Калининградской области», ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21-30 до 22-00 часов, прибыли по вызову, поступившему от работников ресторана «НОЙ», для предотвращения конфликта между посетителями. Ответчики, а также ФИО5, требыования к которому не предъявлены, являясь посетителями ресторана, напали на истца и его сослуживца и нанесли множественные удары кулаками и ногами в область головы и тела, чем причинили телесные повреждения в виде кровоподтеков век правого глаза. Ссылаясь на положения ст.ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ, и на то, что действиями ответчиков истцу причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, истец просит взыскать с ответчиков в его пользу, с учетом уточнения требования, компенсацию морального вреда, с ФИО2 75000 рублей, с ФИО3 50000 рублей и с ФИО4 75000 рублей (л.д.3

<

данные изъяты>).

В настоящем судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. 

Ответчик ФИО4 сослался на то, что размер компенсации морального вреда завышен.

Ответчики ФИО2, ФИО3, отбывающие наказание в виде лишения свободы в исправительном учреждении, в судебном заседании отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены.

Заслушав пояснения истца, ответчика, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, учитывая заключение прокурора, погашавшего исковое заявление ФИО1 законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему. 

Приговором Багратионовского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3, ФИО5 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, а именно в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, в применении насилия, опасного для жизни и здоровья в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Данный приговор был постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке проведения судебного заседания и принятия судебного решения. 

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от 06.08.2019 г. приговор был изменен в связи с его несправедливостью в части назначенного судом наказания.

Осужденному ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исключено указание на применение ст. 73 Уголовного кодекса РФ. ФИО5 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, наказание считать условным с испытательным сроком 3 года. Осужденному ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы 2 года, постановлено его считать условным с испытательным сроком 3 года. ФИО3 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Данными судебными актами установлено, что ФИО1, будучи полицейским (водителем) отделения полиции отделения вневедомственной охраны по Багратионовскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Калининградской области», а также старший прапорщик полиции 

<

данные изъяты> находясь на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей, прибыли по вызову в здание ресторана «Ной», расположенное по адресу: 

<

адрес>. В период времени с 21 часа 36 минут до 22 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении ресторана «Ной», установили, что ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5, будучи в состоянии алкогольного опьянения, нарушают общественный порядок, а именно выражаются грубой нецензурной бранью в общественном месте. ФИО1 и 

<

данные изъяты> будучи одетыми в форменное обмундирование служащих войск национальной гвардии, осуществляя функцию представителей власти правоохранительного органа, исполняя свои должностные обязанности, высказали в адрес ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 законные требования о прекращении противоправных действий. В свою очередь ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, будучи возмущенными законными действиями сотрудников полиции, демонстрируя пренебрежительное отношение к органам власти, с целью подрыва авторитета органов власти, отказались подчиняться законным требованиям представителей власти, после чего действуя умышленно, группой лиц, применили насилие в отношении указанных представителей власти, в ходе чего ФИО3 один раз с усилием толкнул своими руками по спине старшего сержанта полиции ФИО1, от чего тот упал на пол, а затем ФИО3 нанес лежащему на полу старшему сержанту полиции ФИО1 не менее двух ударов ногой в область головы и один удар ногой по туловищу. 

ФИО2 нанес сотруднику полиции ФИО1 не менее девяти ударов кулаком руки в область головы, и не менее двух ударов ногой, лежащему на полу ФИО1 в область головы.

ФИО4 удерживал своей правой рукой ремень защитной каски, находящейся на голове старшего сержанта полиции ФИО1, и одновременно с данными противоправными действиями, нанес старшему сержанту полиции ФИО1 кулаком левой руки не менее трех ударов в область головы, не менее трех ударов кулаком левой руки в область туловища, после чего ФИО4 нанес ногой лежащему на полу старшему сержанту полиции ФИО1 не менее восьми ударов в область головы, и не менее двух ударов в область туловища, а затем удерживал старшего сержанта полиции ФИО1 своей ногой в области шеи последнего.

Как следует из приговора суда, ФИО2, ФИО3, ФИО4, действуя умышленно, группой лиц, причинили ФИО1 телесные повреждения: кровоподтеки век правого глаза, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства. Указанные действия причинили ФИО1, кроме вышеуказанных телесных повреждений, физическую боль и моральные страдания.

В силу частей 2 и 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 8 своего постановления N 23 «О судебном решении», принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, суд не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вину ответчиков ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в причинении телесных повреждений истцу ФИО1 следует считать доказанной.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, отнесены к нематериальным благам, принадлежащим гражданину от рождения, неотчуждаемым и непередаваемым иным способом (пункт 1); нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2). 

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрена компенсация морального вреда. 

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Учитывая посягательство ответчиков на нематериальное благо истца ФИО1 (его здоровье), суд приходит к выводу о причинении ему действиями ФИО2, ФИО3 и ФИО4 физических и нравственных страданий. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд находит исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства, указанные в ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, в частности, степень и характер физических и нравственных страданий ФИО1, у которого судебно-медицинским экспертом были зафиксированы указанные выше повреждения здоровья, состоящие в причинно-следственной связи с действиями ответчиков - кровоподтеки век правого глаза, не причинившие вреда здоровью, как не вызвавшие его кратковременного расстройства; характер данного посягательства, совершенного в отношении сотрудника полиции, находящего при исполнении своих должностных обязанностей, что свидетельствует о пренебрежительном отношении к органам власти, целью которого является подрыв авторитета органов власти. Судом учитывается также поведение ответчиков, а именно их отказ подчиняться законным требованиям представителей власти, причинение вреда здоровью умышленно.

Судом учитывается степень вины каждого из причинителей вреда, а именно те обстоятельства, что ФИО4 в совокупности было нанесено не менее 16 ударов ФИО1 руками и ногами в область головы и тела, действия по удержанию рукой за ремень защитной каски, ногой в области шеи последнего; ФИО2 нанесено не менее 11 ударов кулаком руки и ногой в область головы, ФИО3 один раз с усилием толкнул ФИО1 своими руками по спине, от чего последний упал на пол, а затем нанес лежащему на полу ФИО1 не менее двух ударов ногой в область головы и один удар ногой по туловищу. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ФИО4 в сумме 75000 рублей, с ФИО2 в сумме 70000 рублей, с ФИО3 45000 рублей.

Таким образом, требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в силу пп. 4 п. 1 ст. 333.36. Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчиков льгот по уплате государственной пошлины, с ответчиков в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей, т.е. по 100 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 45000 (сорок пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход бюджета МО «Багратионовский городской округ» государственную пошлину в размере 100 (ста) рублей. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Багратионовский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 18 сентября 2019 г.

Судья: подпись 

КОПИЯ ВЕРНА: 

Судья А.Э. Жесткова 

Секретарь: О.А. Матросова