Дело № 2-2238\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красноармейский суд г.Волгограда 

в составе председательствующего судьи Снегиревой Н.М.

при секретаре Юриной А.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика адвоката Потаповой О.В..,

04 мая 2017 года рассмотрев в г.Волгограде в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО10 к Бондарь ФИО11 возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении материального и морального вреда, причиненного преступлением.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ погиб её супруг ФИО2, смерть которого наступила в результате умышленного причинения вреда здоровью ФИО3.

Приговором Красноармейского суда г.Волгограда ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы.

Действиями ответчика ей причинен материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.- расходы, понесенные на погребение супруга, а также моральные и нравственные страдания, которые он оценивает в 

<

данные изъяты> руб.. В этой связи, просит взыскать с ответчика указанную сумму.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повестки через почтовую связь и телефонограммой, в судебное заседание не явился, возражений по существу требований не представил, причин своей неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика адвокат Потапова О.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, не оспаривая факта причинения материального и морального вреда, просила снизить сумму компенсации морального вреда, а также исключить из поминального обеда приобретение спиртных напитков.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО2, который от полученных повреждений скончался.

По данному факту возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> УК РФ..

Вина ответчика в совершении указанного преступления установлена приговором Красноармейского суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде 

<

данные изъяты> лет лишения свободы с отбыванием наказания в 

<

данные изъяты>.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам имели ли место эти действий и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, вина ответчика ФИО3 в причинении смерти ФИО2 установлена приговором суда.

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле".

Обращаясь в суд с иском, и настаивая на удовлетворении требований, истец ФИО1 утверждала, что ею понесены расходы на погребение супруга в размере 107 444 руб., в частности услуги по подготовке тела покойного к погребению, приобретение церковного набора для отпевания, венка, гроба, креста, услуги специалистов по захоронению, поминальные обеды.

Как достоверно установлено судом и следует из материалов дела для осуществления достойного погребения супруга, истцом ФИО1 понесены расходы по погребению.

Так, истцом заключен с ООО СП» Память» ДД.ММ.ГГГГ г. договор на оказание услуг по погребению, в соответствии с которым ею были понесены расходы на ритуальные услуги, услуги специалистов по захоронению, приобретение венка, поминальный обед - в день похорон, на общую сумму 

<

данные изъяты> руб..

В этой связи, понесенные истцом расходы, подлежат возмещению за счет 

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части понесенных расходов, связанных с организацией поминальных обедов на 9 день и 40 день, поскольку, по мнению суда указанные расходы не связаны непосредственно с погребением тела и не являются необходимыми.

В силу ст. 3 Закона РФ от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение - обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям, осуществление которого возможно путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Поскольку проведение поминальных обедов на 9 и 40 день после смерти лица выходит за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, возмещение расходов на которое предусмотрено положениями ст. 1094 ГК РФ, в связи с чем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований в соответствующей части. Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов связанных с приобретением спиртных напитков в размере 1000 руб., поскольку понятие "достойные похороны" должно иметь разумный предел, при этом, расходы на приобретение спиртных напитков не связаны с обрядовыми действиями по захоронению и, следовательно, не являются необходимыми расходами.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

В п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" содержится разъяснение, согласно которому под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, неприкосновенность жизни и т.п.).

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 г. при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. 

Исходя из указанных норм права, определяя размер компенсации морального вреда истцу, суд исходит из обстоятельств совершения преступления, степени нравственных страданий, которые испытала истец и несовершеннолетний ребенок в связи с безвременной утратой мужа, отца, который был их опорой, полагает возможным возложить на ответчика обязанность по компенсации истцам морального вреда.

Учитывая, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие членов семьи, при этом, принимая во внимание, что истец лишилась супруга, дочь- отца, что причиняет им нравственные страдания, суд, определяя размер компенсации морального вреда, с учетом положений закона, пришел к выводу о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб..

При этом суд считает, что определенный размер компенсации морального вреда не приводит к неосновательному обогащению истца, компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам, характеру причиненного вреда, степени физических страданий, требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец при подаче иска от уплаты государственной пошлины освобожден, госпошлина от удовлетворенной суммы должна быть взыскана с ответчиков.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Журавлевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней журавлевой ФИО13 к Бондарь ФИО11 возмещении вреда, причиненного преступлением - удовлетворить частично. 

Взыскать с Бондаря ФИО11 в пользу Журавлевой ФИО12, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Журавлевой ФИО13 в счет возмещения материального вреда 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты>) руб..

В удовлетворении требований о взыскании материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб. Журавлевой ФИО12 - отказать.

Взыскать с Бондаря ФИО11 в доход бюджета муниципального образования городской округ город –герой Волгоград государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Красноармейский суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 05 мая 2017 года

Председательствующий Снегирева Н.М.