Дело № 1-3/7/2026

43RS0018-03-2025-000404-06

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 января 2026 года г. Орлов Кировской области

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Прозорова Д.В.,

при секретаре Чикишевой У.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Орловского района Кировской области Давыдова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кокорина А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

В период с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что нарушает установленный законодательством РФ порядок получения официального документа, а именно водительского удостоверения, решил совершить пособничество в подделке водительского удостоверения на свое имя, путем предоставления неустановленному лицу необходимой информации, а именно, своей фотографии и своих личных данных, преследуя цель использования поддельного водительского удостоверения при управлении транспортными средствами. Реализуя задуманное, осознавая противоправный характер своих действий, в период с августа 2019 по ДД.ММ.ГГГГ, точное время не установлено, ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, посредством информационно-коммуникационной сети «Интернет» на интернет-ресурсе, который в ходе дознания не представилось возможным установить, нашел объявление об изготовлении водительского удостоверения и договорился с неустановленным в ходе дознания лицом о подделке водительского удостоверения на свое имя. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 в ходе общения с неустановленным лицом посредством мессенджера «Whatsapp», предоставил неустановленному лицу свои личные данные, а именно: фамилию, имя, отчество, дату и место рождения, наименование региона проживания, а также отправил свою фотографию, без которых изготовление поддельного водительского удостоверения было бы не возможно, и заранее пообещал приобрести изготовленный поддельный документ за 28 000 рублей, при этом, со своей карты в счет оплаты ФИО1 в один из дней в указанный период времени перевел вышеуказанную сумму неустановленному лицу. Таким образом, ФИО2 совершил пособничество в подделке удостоверения предоставляющего права в целях его использования. После чего в один из дней в вышеуказанный период времени ФИО2, находясь по адресу: 

<

адрес>, получил от неустановленного лица конверт с водительским удостоверением серии № № с фотографией ФИО1 оформленное на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ в 15.55 час. ФИО1, управляя автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, у 

<

адрес> совершил дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода. После чего в ходе оформления материалов дорожно-транспортного происшествия, продолжая свой преступный умысел, ФИО1 умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, в подтверждение наличия у него права на управление автомобилем, предъявил сотруднику ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Юрьяский» Свидетель №1 в качестве подлинного документа, предоставляющего право на управление транспортным средством - водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1, совершив таким образом использование заведомо поддельного удостоверения. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ бланк водительского удостоверения серии № № на имя ФИО1, изготовлен не производством «Гознак». Изображения (реквизиты) на лицевой и оборотной стороне удостоверения, выполнены способом цветной струйной печати.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства понятны.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого, не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, условия для применения особого порядка судебного разбирательства, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены, поэтому постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, как пособничество в подделке удостоверения, предоставляющего права, в целях его использования.

При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личность виновного, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, на менее тяжкую нет, т.к. категория указанного преступления является минимальной.

Подсудимый ФИО1 на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит (л.д. 65).

По месту жительства ФИО1 характеризуется следующим образом: в быту ведет себя положительно, уравновешен, трудолюбивый, занимается личным подсобным хозяйством, жалоб на него не поступало, к административной ответственности не привлекался (л.д. 58, 62, 63).

По месту работы ФИО1 зарекомендовал себя как добросовестный и ответственный работник (л.д. 60).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит: раскаяние в содеянном.

Вопреки просьбе защитника и государственного обвинителя, суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства - активное способствование расследованию преступления, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что ФИО1 в ходе дознания представил правоохранительным органам информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования совершенного им преступления, он лишь сообщил обстоятельства, которыми правоохранительные органы и так располагали. При этом суд учитывает, что по указанному преступлению правоохранительным органам было известно о причастности ФИО1 к этому преступлению.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не находит.

Определяя подсудимому ФИО1 вид и размер наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, и назначает ФИО1 наказание в виде ограничения свободы, полагая, что данное наказание будет наиболее справедливым и соразмерным содеянному, в полной мере будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению и перевоспитанию подсудимого, а также предупреждению совершения им новых преступлений.

Назначение ФИО1 более строгих видов наказания, будет являться для него слишком суровым, а назначение более мягких видов наказаний, не будет соответствовать положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ.

При установлении ФИО1 ограничений, суд руководствуется требованиями ст. 53 УК РФ.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ, судом не установлено.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отмене либо изменению на другую меру пресечения не подлежит, поскольку оснований для этого не имеется.

Вещественным доказательством следует распорядиться в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны процессуальными издержками расходы на выплату вознаграждения адвокату Кокорину А.С., участвовавшему в производстве дознания по назначению в сумме 4 280 рублей 30 копеек, выплаченные из средств федерального бюджета РФ. Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ч. 10 ст. 316, ч. 1 ст. 132 УПК РФ, поэтому процессуальные издержки за участие адвоката в ходе дознания по назначению возмещаются из средств федерального бюджета и не подлежат взысканию с подсудимого.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 327 УК РФ, и назначить наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «Орловский муниципальный округ Кировской области», не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 на апелляционный срок оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: водительское удостоверение серии № № на имя ФИО1 – хранить при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить осужденного ФИО1 от возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня провозглашения, в Кировский областной суд с подачей апелляционной жалобы, представления через Котельничский районный суд Кировской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья Д.В. Прозоров