Резолютивная часть решения оглашена 17 июня 2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 30 июня 2025 года

№ 2-2707/2025

50RS0035-01-2025-001901-68

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Подольск

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грабовецкой О.М., 

при секретаре судебного заседания Левиновой К.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО6 к ФИО7 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по исковому заявлению ФИО7 к 

<

данные изъяты> о признании договора незаключенным, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор 

<

адрес>, действующий в интересах ФИО6, обратился в суд с иском к ФИО2 и просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 

<

данные изъяты> руб., проценты в размере 

<

данные изъяты> руб., всего взыскать 

<

данные изъяты> руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с банковской ставкой рефинансирования от невыплаченной суммы 

<

данные изъяты> руб. за каждый день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения, взыскании расходов по госпошлине.

Свои требования мотивирует тем, что 

<

данные изъяты> установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер телефона, находящийся в распоряжении ФИО6 поступил звонок от неустановленного лица, который представился сотрудником Центрального Банка РФ. В ходе диалога неустановленное лицо сообщило, что некие лица пытаются похитить денежные средства со счета, открытого на имя ФИО6 и для предотвращения мошеннических действий необходимо перевести денежные средства на «безопасный счет». По указанию неустановленного лица ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 в офисе 

<

данные изъяты> сняла со счета в банке собственные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. После этого, под предлогом сохранения денежных средств на «безопасный счет» по указанию неизвестных лиц внесла денежные средства в банкомате 

<

данные изъяты> на счет, открытый на физическое лицо. При этом истец выполняла указания неустановленного лица о внесении различных сумм на счет № в 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> установлено, что расчетный счет № в 

<

данные изъяты> открыт на имя ФИО2. 

В период со ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. по ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>. на указанный расчетный счет на имя ФИО2 поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. Никаких обязательств денежного или договорного характера у ФИО6 перед ФИО2 не имелось и не имеется. Размер подлежащих взысканию процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей.

Ответчик ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к 

<

данные изъяты> и просит суд признать договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и 

<

данные изъяты> на открытие расчетного счета № не заключенным.

Свои требования мотивирует тем, что между ФИО2 и 

<

данные изъяты> договор не заключался, клиентом этого банка ФИО2 никогда не была. Считает, что при заключении спорного договора 

<

данные изъяты> были нарушены требования закона, а также инструкции Банка России от 30.05.2014 года №153-И, поскольку сотрудник 

<

данные изъяты> не удостоверился в подлинности представленного неустановленным лицом паспорта, не принял всех мер осмотрительности, не убедился в том, что волеизъявление лица заключить договор и предоставить персональные данные исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных.

Определением Подольского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО2 к 

<

данные изъяты> о признании договора незаключенным объединено с делом № по иску 

<

адрес> городского прокурора в интересах ФИО6 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащению объединены в одно производство с присвоением делу № /л.д.124/ 

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом. 

Представитель истца - помощник 

<

адрес> городского прокурора, действующий по поручению прокурора 

<

адрес> в интересах Г ФИО6 - ФИО10, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО11 в судебное заседание явились, исковые требования прокурора 

<

адрес> не признали, мотивируя тем, что ответчик никогда не являлась клиентом 

<

данные изъяты>, договора на открытие расчетного счета № не заключала, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> руб. от ФИО6 не получала, представили письменные возражения /л.д. 198-199/. 

Представитель ответчика 

<

данные изъяты> ФИО12 – не явилась, извещена судом надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснила, что возражают против удовлетворения требований ФИО2, поскольку счет закрыт, на момент заключения договора на открытие счета № не был представлен паспорт ФИО2 

<

данные изъяты>, ФИО2 с указанным номером паспорта не является клиентом Банка, был представлен иной паспорт, просила рассмотреть дело в ее отсутствие /л.д. 190-192/.

Суд, выслушав явившихся сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективности правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина презюмируется, а на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 ГПК РФ лежит процессуальная обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий, выражающихся в наличии обогащения, обогащении за счет другого лица, отсутствии правового основания для такого обогащения. 

В связи с этим юридическое значение для квалификации отношений, возникших вследствие неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Кроме того, исходя из положений части 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. 

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается именно на ответчика.

Согласно п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Истцом в лице прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО6 в подтверждении своих доводов представлены и исследованы судом следующие документы: копия заявления ФИО6 /л.д. 8-9/, копия паспорта ФИО6 /л.д. 10/, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ /л.д. 11/, адресная справка на имя ФИО2 /л.д. 12/, требование /л.д. 12 об./, постановление о 

<

данные изъяты> /л.д. 13/, протокол принятия устного заявления 

<

данные изъяты> /л.д. 14/, постановление о 

<

данные изъяты> /л.д.15/, протокол 

<

данные изъяты> /л.д. 16-18/., копии чеков от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 19-24/, протокол 

<

данные изъяты> /л.д. 25-26/, постановление 

<

данные изъяты> /л.д. 27/, протокол 

<

данные изъяты> /л.д. 28-31/, справка 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 32-33, сведения о физическом лице на имя ФИО2 /л.д. 34-39/, запрос в 

<

данные изъяты> /л.д. 40-42/, протокол 

<

данные изъяты> /л.д. 47-48/, а так же постановление 

<

данные изъяты> /л.д. 49/, объяснение ФИО6 /л.д. 50-52/.

Согласно вышеуказанного постановления 

<

данные изъяты> /л.д. 13/. 

Судом установлено, что расчетный счет № в 

<

данные изъяты> открыт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> /л.д. 113, 127,170/. 

Дата открытия счета № ДД.ММ.ГГГГ, дата закрытия счета ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 113/. 

Суд исследовал выписку по указанному счету № /л.д. 173-174/. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась с заявлением в 

<

данные изъяты> о предоставлении документов, на основании которых был открыт указанный расчетный счет № /л.д. 108/, ей был дан ответ на обращение /л.д. 109/. 

ФИО2 обратилась в УМВД России 

<

адрес> с заявлением о проведении проверки 

<

данные изъяты>, указав, что никогда в 

<

данные изъяты> не открывала расчетный счет, денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей не получала, о том, что на нее открыт расчетный счет, узнала после поступления искового заявления в суд /л.д. 77,78/. 

На основании постановления 

<

данные изъяты> /л.д. 158-159/

Из представленных по запросу суда, ответчиком 

<

данные изъяты> копии паспорта на имя ФИО3 на основании которого был заключен договор об открытии расчетного счета № в 

<

данные изъяты> установлено, что на первой странице паспорта указаны анкетные данные: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: 

<

адрес>, серия 

<

данные изъяты> выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 

<

данные изъяты>. На второй странице представленной копии паспорта указаны серия 

<

данные изъяты> и место регистрации: 

<

адрес> /л.д. 137-138, 177-178/.

Так же представлено подтверждение (заявление) о присоединении и подключении услуг от имени ФИО2 в 

<

данные изъяты> /л.д. 143-144/, а так же подтверждение о присоединении к Соглашению об электронном документообороте по Системе 

<

данные изъяты> и Договору о расчетно-кассовом обслуживании в 

<

данные изъяты> /л.д. 176/, в судебном заседании ФИО14 пояснила, что подпись в указанном подтверждении не её, не соответствует её подписи /л.д. 176/. 

Поскольку при осмотре копии паспорта на имя ФИО3 установлены несовпадающие серии паспорта, а именно 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, судом истребованы сведения УМВД России по 

<

адрес>. 

Согласно ответа, полученного из УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка 

<

адрес>, документирована паспортом гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> в связи 

<

данные изъяты>; паспорт серии 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> выдан на имя ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> в связи с достижением возраста 

<

данные изъяты> лет /л.д. 161/

Согласно ч. 2 ст. 846 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк обязан заключить договор банковского счета с клиентом, обратившимся с предложением открыть счет на объявленных банком для открытия счетов данного вида условиях, соответствующих требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

В соответствии с п.1.1 гл.1 Инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153 –И «Об открытии и закрытии банковских счетов» открытие клиентом счетов производится банками при условии наличия у клиентов правоспособности (дееспособности). 

В соответствии с п.5. ст.7 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» кредитным организациям запрещается открывать банковские счета, счета по вкладам физическим лицам без личного присутствия лица, отрывающего банковский счет, либо его представителя.

Согласно п.1.2 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» основанием открытия счета является заключение договора счета соответствующего вида и представление до открытия счета всех документов и информации, определенных законодательством РФ при условии, что в целях исполнения ФЗ № 115-ФЗ: проведена идентификации клиента.

В силу п.1.11 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» для открытия счета в банк представляются оригиналы документов или их копии, заверенные в порядке, установленном законодательством РФ.

Пунктом 1.8 Федерального закона от 07.08.2001 года № 115 –ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма» установлено, что банк обязан располагать копиями документов, удостоверяющих личность клиента, а также лиц, личности которых необходимо установить при открытии счета, либо сведениями об их реквизитах: серия и номер документа, дата выдачи документа, наименование органа, выдавшего документ, и код подразделения. При изготовлении копии документа, удостоверяющего личность, допускается копирование отдельных страниц, содержащих необходимые банку сведения.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. 

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, паспорт на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., серии 

<

данные изъяты> выданный 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, предъявленный неустановленным лицом в 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора на открытие расчетного счета № не принадлежит истцу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая в действительности имеет паспорт серии 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, при этом паспорт серии 

<

данные изъяты>, который был предъявлен при заключении договора на открытие расчетного счета № принадлежит ФИО4.

Ответчиком 

<

данные изъяты> допущены нарушения инструкции Банка России от 30 мая 2014 г. № 153–И «Об открытии и закрытии банковских счетов», предусматривающей обязанность банка с достоверностью установить подлинность представленного неустановленным лицом паспорта, принять все меры осмотрительности, убедиться в том, что волеизъявление заключить договор и предоставить персональные данные исходит от надлежащего лица, самого субъекта персональных данных. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истец ФИО3 не заключала с 

<

данные изъяты> договор на открытие расчетного счета №, на который ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства ФИО6 в сумме 

<

данные изъяты> руб. и, следовательно, заявленные ФИО2 исковые требования о признании договора на открытие расчетного счета № незаключенным, подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку, судом договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> на открытие расчетного счета № в 

<

данные изъяты> признан незаключенным, исковые требования прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО6 о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО6 неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> руб., поступившие именно на расчетный счет № в 

<

данные изъяты>, не подлежат удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения исковых требований прокурора 

<

адрес> не имеется.

Отказывая в удовлетворении иска прокурора 

<

адрес>, действующего в интересах ФИО6, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также руководствуясь положениями статьи 1102 ГК РФ, статей 56 и 67 ГПК РФ, исходит из того, что истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения не имеется.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Прокурора 

<

адрес> в интересах ФИО6 /паспорт 

<

данные изъяты>/ к ФИО5 /паспорт 

<

данные изъяты>/ о взыскании неосновательного обогащения в размере 

<

данные изъяты> рублей, процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения от невыплаченной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей – отказать.

Исковые требования ФИО5 /паспорт 

<

данные изъяты>/ к 

<

данные изъяты> /ИНН 

<

данные изъяты>/ о признании договора незаключенным – удовлетворить.

Признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 

<

данные изъяты>, и 

<

данные изъяты> на открытие счета № в 

<

данные изъяты> незаключенным.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья подпись О.М. Грабовецкая