Мировой судья Л.В. Мокрушина 

Дело № 12-114/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2019 года 

Судья Кудымкарского городского суда Пермского края Гуляева Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловой А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пугина А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького», ИНН/КПП 

<

данные изъяты>, юридический адрес: 

<

адрес>, 

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ Государственное краевое бюджетное учреждение культуры «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» (далее - ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького», театр) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 70000 рублей.

Не согласившись с постановлением, защитник Пугин А.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что фактически проверка проводилась только ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ проверка не проводилась, ДД.ММ.ГГГГ проводилась тренировка эвакуации и противопожарный инструктаж с работниками, в этот день представитель юридического лица был лишен права присутствовать при проверке и давать объяснения. Из акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в ходе проверки нарушений обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, на территории и в здании не выявлено, но при этом указывается на наличие нарушений, перечисляются только своды правил, а не конкретный перечень нарушений, отсутствует конкретное место нарушения с привязкой к объекту. Декларация пожарной безопасности зарегистрирована и соблюдается театром. В настоящее время предписание № оспаривается в Арбитражном суде Пермского края, действие его приостановлено.

В судебном заседании защитник Пугин А.В. доводы жалобы поддержал, указав, что решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от ДД.ММ.ГГГГ предписание признано незаконным и отменено.

Государственный инспектор Кудымкарского городского округа, Кудымкарского, Юрлинского и Юсьвинского муниципальных районов по пожарному надзору ФИО1 с жалобой не согласился, пояснив, что административный орган намерен обжаловать решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от ДД.ММ.ГГГГ 

Исследовав представленные материалы, доводы жалобы, заслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующему выводу.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом. Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. 

Административная ответственность за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от семидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения 14 Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю проверки в отношении ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» установлены нарушения требований пожарной безопасности, в том числе декларация пожарной безопасности по объекту защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности (а именно не исполняется перечень статей федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты), декларация пожарной безопасности № представлена без приложения (расчет пожарного риска), тем самым нарушены ч.ч 1, 4 и 5 ст. 64 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (п. 304 акта проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя №).

ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» было выдано предписания от ДД.ММ.ГГГГ № об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара, в котором, кроме прочего, в п. 87 указано, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ необходимо устранить следующее нарушение: декларация пожарной безопасности по объекту защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности (а именно не исполняется перечень статей федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты), декларация пожарной безопасности № представлена без приложения (расчет пожарного риска). 

Данное предписание получено уполномоченным лицом юридического лица ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения начальника 14 ОНПР по Кудымкарскому городскому округу, Кудымкарскому, Юрлинскому и Юсьвинскому муниципальным районам Коми-Пермяцкого округа управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № с целью контроля исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» была проведена внеплановая выездная проверка, по результатам которой составлен акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе проверки было установлено, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» нарушение, указанное в п. 87 предписания от ДД.ММ.ГГГГ №, не устранено. 

Факт неисполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ № в установленный срок послужил основанием для составления ДД.ММ.ГГГГ в отношении юридического лица протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ. При этом вмененное юридическому лицу нарушение изложено по иному, нежели в предписании: декларация пожарной безопасности по объекту защиты не соответствует требованиям пожарной безопасности (а именно не исполняется перечень статей федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты), к примеру п.п. 33, 61, 62, 108 Постановления Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 «О противопожарном режиме»; ст.ст. 64, 88 ФЗ от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; разделы 4.2, 4.3, 4.4 СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы; разделы 5.4, 6, 6.7 СП 2.13130.2012 Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты; п. 4.2 СП 3.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности; п. 13.3 приложения А, п. А4 СП 5.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования, адрес: 

<

адрес>. На представление декларации пожарной безопасности № без приложения (расчета пожарного риска) не указано.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья пришел к выводу о наличии в действиях ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» состава административного правонарушения. 

На основании ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом и законами субъекта Российской Федерации предусмотрена ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, только за те нарушения, которые указаны в предписании и не исполнены. 

Вместе с тем содержание административного правонарушения в предписании от ДД.ММ.ГГГГ № и в протоколе об административном правонарушении различны.

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № не указано, каким требованиям пожарной безопасности не соответствует декларация пожарной безопасности по объекту защиты, какой перечень статей федеральных законов о технических регламентах и нормативных документов по пожарной безопасности, выполнение которых должно обеспечиваться на объекте защиты, не исполняется. 

В предписании от ДД.ММ.ГГГГ № также указывалось, что декларация пожарной безопасности № представлена без приложения (расчета пожарного риска). Вместе с тем, расчет пожарного риска на объект защиты был предоставлен юридическим лицом административному органу, однако не принят решением должностного лица административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом предписание должно содержать только законные требования, т.е. на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для него в силу закона, а сами требования должны быть конкретны и исполнимы. 

Таким образом, указанные в предписании нарушения не конкретизированы, не являются исполнимыми, расчет пожарного риска на объект защиты был представлен в административный орган, в связи с чем оно не может быть признано законным.

Кроме того решением Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие в г. Кудымкаре от ДД.ММ.ГГГГ предписание от ДД.ММ.ГГГГ № признано незаконным и отменено.

Признание недействительным предписания, за неисполнение которого юридического лицо привлечено к административной ответственности по настоящему делу, свидетельствует об отсутствии в его деянии состава вменяемого административного правонарушения.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, подлежит отмене, производство по делу об административном правонарушении в отношении ГКБУК «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Иные доводы жалобы на указанные выводы не влияют, поэтому оценка им не дается. 

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № Кудымкарского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Государственного краевого бюджетного учреждения культуры «Коми-Пермяцкий национальный ордена «Знак Почета» драматический театр им. М. Горького» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Л.В. Гуляева