РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление 

по делу об административном правонарушении

27 ноября 2019 года г.Сысерть Свердловской области

Судья Сысертского районного суда Свердловской области Шадрина И.И., рассмотрев жалобу законного представителя юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» - ФИО1 ФИО8 на постановление №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центрального МУГАДН ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении 

ООО «Автотехника», 

<

данные изъяты> 

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе иметь защитника разъяснены, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автотехника» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.

Решением врио начальника Центрального МУГАДН ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление №40817810604900317040 оставлено без изменения, жалоба директора ООО «Автотехника» без удовлетворения. 

Не согласившись с указанным постановлением и решением, законный представитель юридического лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении ООО «Автотехника» ФИО1 обратилась в Сысертский районный суд 

<

адрес> с жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные постановление и решение, в обоснование своих доводов указала, что на момент совершения правонарушения автомобиль 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>» был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в соответствии с которым ООО «Автотехника» передало ООО «

<

данные изъяты>» для целей грузовых перевозок во временное владение и пользование на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство: грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> По акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ названный тягач передан в фактическое владение и пользование ООО «

<

данные изъяты>». До настоящего момента грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> не возвращен ООО «Автотехника» и находится во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>». Следовательно, на дату совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>». Более того, бортовое устройство на грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> зарегистрировано в системе взимания платы «ПЛАТОН» и было выдано ООО «

<

данные изъяты>», что подтверждается Актом передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения так же числилось за ООО «

<

данные изъяты>» и использовалось им. Так же, арендатором ООО «

<

данные изъяты>» в ответ на запрос был предоставлен путевой лист №40817810604900317040 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> находился под управлением водителя ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4, и осуществлял перевозку грузов по заданию ООО «

<

данные изъяты>».

То есть на момент совершения административного правонарушения, а именно ДД.ММ.ГГГГ грузовой-тягач седельный 

<

данные изъяты> находился во владении и пользовании ООО «

<

данные изъяты>».

Законный представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ООО «Автотехника» ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. 

Должностные лица Центрального МУГАДН ФИО13 ФИО2 К.Г. в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного разбирательства были извещены надлежащим образом. 

В соответствии со ст.25.1, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив доводы жалобы и материалы дела об административном правонарушении, суд считает, что постановление о назначении наказания, подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе виновность лица в совершении административного правонарушения.

Указанные требования закона должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении не выполнены. 

Частью 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, что влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Размер платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, установлен равным 3,73 рубля на один километр пути, пройденного по указанным автомобильным дорогам, (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 504 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн" (вместе с "Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн"). 

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото - и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:47 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, 

<

адрес>, собственник (владелец) транспортного средства марки «

<

данные изъяты> в нарушение требования п.1 ст. 31.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника» 

<

данные изъяты> Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении №40817810604900317040 по ст. 12.21.3 ч. 1 КоАП РФ). 

Данное правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото-и киносъемки, видеозаписи АПК фото видео фиксации Платон №40817810604900317040, свидетельство о поверке №40817810604900317040/П-501-19, действительно до ДД.ММ.ГГГГ. 

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «Автотехника» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на предоставление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении. 

В подтверждение доводов о нахождении транспортного средства 

<

данные изъяты> в момент фиксации административного правонарушения в пользовании иного лица, ООО «Автотехника» представило в суд копию договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Автотехника» и ООО «

<

данные изъяты>» сроком до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство 

<

данные изъяты>, находится во владении и пользовании арендатора ООО «

<

данные изъяты>». Автотранспортное средство было передано арендатору по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно акту передачи бортового устройства от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «

<

данные изъяты>» передало в безвозмездное пользование ООО «

<

данные изъяты>» бортовое устройство №40817810604900317040 для установки на транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. 

Также данное обстоятельство подтверждается и ответом на судебный запрос ООО «

<

данные изъяты>», в котором оно сообщает, что на дату фиксации правонарушения ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, зарегистрировано в реестре системы взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства ООО «

<

данные изъяты>» на основании заявления на регистрацию и договора аренды транспортного средства (автомобиля). В соответствии с договором безвозмездного пользования №40817810604900317040 и актом передачи за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №40817810604900317040. 

Таким образом, в момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в 15:33:47 по адресу: 179 км 60 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М5 Урал, 

<

адрес>, транспортное средство 

<

данные изъяты>, находилось во владении (пользовании) другого лица – ООО «

<

данные изъяты>». 

При таких обстоятельствах, постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО14 и решение врио начальника Центрального МУГАДН ФИО15 вынесенные в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Автотехника» состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление №40817810604900317040 государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ и решение врио начальника Центрального МУГАДН ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ООО «Автотехника» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Автотехника» прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Копию решения для сведения направить законному представителю ООО «Автотехника» ФИО1, государственному инспектору Центрального МУГАДН ФИО19 врио начальника Центрального МУГАДН ФИО18 

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Сысертский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии данного решения.

Судья И.И. Шадрина