Дело № 1-435/20

(№78RS0014-01-2020-004200-03)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

Санкт-Петербург 14 июля 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе: председательствующего - судьи Павловой Ю.В.,

при помощнике судьи Давыденко К.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Московского района Санкт-Петербурга ФИО1,

защитника - адвоката Звонова К.А., представившего ордер Н № от 02.04.2020 года и удостоверение №, 

подсудимого ФИО2,

потерпевшей ФИО8,

переводчика ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании в особом порядке, материалы уголовного дела № 1-435/20 в отношении:

БАЙМАТОВА АЛМАЗБЕКА, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Преступление совершено в Санкт-Петербурге при следующих обстоятельствах.

Он, ФИО2, 19.06.2019 года около 06 часов 59 минут, управляя технически исправным автомобилем «Шкода Rapid», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО5, следовал по проезжей части Московского проспекта в направлении от Ленинского проспекта в сторону площади Победы в Московском районе Санкт-Петербурга, в условиях светлого времени суток, естественного освещения, неограниченной видимости, сухой проезжей части.

Будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения РФ (ПДД РФ), знаков и разметки, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявил преступное легкомыслие и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, выразившиеся в том, что приближаясь к перекрестку, образованному примыканием 

<

адрес>, следуя по второй полосе движения от правого края проезжей части Московского проспекта со скоростью около 20 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в нарушение дорожной разметки 1.1 Приложения №2 к ПДД РФ и дорожного знака 5.15.2 «Направления движения по полосе» Приложения №1 к ПДД РФ, разрешающих движение только в прямом направлении, стал осуществлять маневр левого поворота с 

<

адрес>, с целью дальнейшего движения по ней в сторону 

<

адрес>, при этом не убедился в безопасности маневра, создал помеху для движения автобусу марки «ВОЛГАБАС 627100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, двигающемуся в попутном с ним направлении по третьей справа полосе движения, и на расстоянии около 25,6 м до угла 

<

адрес> совершил с ним столкновение. В результате данного столкновения в салоне автобуса «ВОЛГАБАС 627100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, произошло падение пассажира ФИО8

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажиру автобуса «ВОЛГАБАС 627100», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, потерпевшей ФИО8 согласно заключения эксперта №4041-п от 09.12.2019 года были причинены следующие телесные повреждения: перелом шейки левой бедренной кости. Данная травма по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи, расценивается как тяжкий вред здоровью (п.6.11.5 Приложения к Приказу Минздавсоцразвития от 24.04.2008 года №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Своими действиями водитель ФИО2 нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 10.1 Правил дорожного движения РФ, а также дорожного знака 5.15.2 Приложения №1 к Правилам дорожного движения РФ и горизонтальной разметки 1.1 Приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, которые предусматривают:

- п.1.3 – «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п.1.5 – «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…»;

- п.8.1 – «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны – рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения…»;

- п.10.1 – «Водитель должен вести транспортное средство со скоростю, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

- Дорожная разметка 1.1 – разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается»;

- Дорожный знак 5.15.2 «Направления движения по полосе». Разрешенные направления движения по полосе.

Указанные нарушения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Подсудимый ФИО2 с предъявленным обвинением согласился в полном объеме, вину признал и в содеянном раскаялся, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал и пояснил, что данное ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии, характер и последствия заявленного ходатайства осознает. 

Защитник подсудимого - адвокат Звонов К.А. поддержал ходатайство ФИО2 о применении особого порядка по делу.

Потерпевшая ФИО8, а также государственный обвинитель не возражали против удовлетворения ходатайства ФИО2 и принятия судебного решения в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Таким образом, судом установлено, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, права подсудимого не нарушены.

Суд приходит к выводу о том, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.264 УК РФ – как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, ч.7 ст.316 УПК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО2, смягчающие и все иные обстоятельства, влияющие на его назначение, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и в содеянном раскаялся, ранее не судим и впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет на иждивении мать и отца, страдающих рядом тяжелых заболеваний, которым оказывает материальную помощь, и данные обстоятельства суд на основании ст.61 УК РФ относит к смягчающим наказание.

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ суд также учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, добровольное частичное возмещение морального вреда, причиненного потерпевшей в результате преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ судом по делу не усматривается.

В качестве сведений, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает его возраст и состояние его здоровья, а также то обстоятельство, что ФИО2 на учете в НД и ПНД не состоит, социально адаптирован, трудоустроен и имеет источник дохода, по месту временной регистрации в 

<

адрес> характеризуется без замечаний.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый ФИО2 принес свои извинения потерпевшей в ходе судебного разбирательства, выразил намерение загладить вред, причиненный потерпевшей ФИО8 в полном объеме.

Таким образом, учитывая, что ФИО2 совершил преступление, отнесенное законодателем к категории небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, отношения ФИО2 к совершенному преступлению и совокупности данных о его личности, обстоятельства смягчающие наказание, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно при назначении ему наказания в виде штрафа. Данный вид наказания суд считает достаточным для достижения целей его назначения.

Определяя размер наказания, суд принимает во внимание материальное и имущественное положение ФИО2 и его семьи, наличие у него на иждивении родителей.

Одновременно назначая ФИО2 наказание в виде штрафа суд учитывает, что санкция ч.1 ст.264 УК РФ предусматривает наказание в виде ограничения свободы на срок до трех лет, принудительных работ на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, ареста на срок до шести месяцев, либо лишения свободы на срок до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

При этом, в соответствии с ч.6 ст.53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено ФИО2, поскольку он является иностранным гражданином.

Согласно ст.4 Федерального закона от 13.06.1996 года №64-ФЗ (в редакции от 10.01.2012 года) положения УК РФ о наказании в виде ареста вводятся в действие федеральным законом или федеральными законами по мере создания необходимых условий для исполнения этого вида наказания не позднее 2006 года. Однако, положения ст.54 УК РФ, регламентирующие наказание в виде ареста, на момент вынесения приговора и до настоящего времени в действие не введены, поскольку соответствующие исполнительные учреждения не созданы и данный вид наказания в силу невозможности его исполнения применению к ФИО2 также не подлежит.

При этом суд учитывает, что ФИО2 в силу ч.1 ст.56 УК РФ не может быть назначено наказание и в виде лишения свободы, поскольку он впервые совершил преступление небольшой тяжести, а отягчающие его вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом по делу не установлены.

Одновременно по смыслу ст.53.1 УК РФ наказание в виде принудительных работ назначается только как альтернатива лишению свободы, то есть данный вид наказания может быть назначен осужденному лишь при условии, что ему может быть назначено и лишение свободы.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным назначить подсудимому ФИО2 более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст.64 УК РФ, а именно в виде штрафа. Также при назначении наказания суд руководствуется ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая, что деятельность, связанная с управлением транспортными средствами, в настоящее время является единственным источником заработка подсудимого ФИО2, официально трудоустроенного водителем в 

<

данные изъяты> суд полагает возможным не назначать ему на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, о чем просил государственный обвинитель в прениях сторон. Равно суд учитывает и то обстоятельство, что за последний год подсудимый ФИО2 к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения не привлекался.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями ст.ст.80, 81 УПК РФ. 

Потерпевшей ФИО8 к подсудимому ФИО2 предъявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, причиненного преступными действиями подсудимого, в размере 500 000 рублей. 

В обоснование исковых требований ФИО8 указала, что противоправными действиями подсудимого ей был причинен моральный вред, то есть нравственные и физические страдания, выразившиеся в том числе в причинении ей тяжелой травмы, с последующим оперативным вмешательством, что в том числе затруднило осуществление ею трудовой деятельности, смене привычного образа жизни, лишении возможности заниматься спортом.

В ходе судебного разбирательства, с учетом частичного возмещения ФИО2 морального вреда потерпевшая ФИО8 просила снизить заявленную сумму до 475 000 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск потерпевшей ФИО8 признал в полном объеме.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 в части компенсации морального вреда содержит основания, установленные в судебном заседании, поскольку моральный вред причинен ФИО8 изложенными выше виновными и противоправными действиями ФИО2, а полученные потерпевшей в результате совершения преступления телесные повреждения, безусловно, привели к тому, что потерпевшая испытала и испытывает в настоящее время нравственные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ. При этом суд принимает во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, наличие на его иждивении матери и отца, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, и, с учетом требований разумности и справедливости, а также полного признания истцом требований как по праву, так и по размеру, приходит к выводу, что исковые требования потерпевшей ФИО8 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также в ходе судебного разбирательства прокурором Московского района Санкт-Петербурга ФИО4 был заявлен гражданский иск к подсудимому ФИО2 в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга на сумму 152 981 рубль 25 копеек в счет возмещения материального ущерба в связи с произведенными затратами на лечение потерпевшей ФИО8 в ГБУ СПб НИИ Санкт-Петербурга им. И.И. Джанелидзе. Указанные затраты возмещены за счет за счет средств Территориального фонда ОМС Санкт-Петербурга.

В судебном заседании государственным обвинителем исковые требования были уточнены, поскольку в гражданском иске допущена арифметическая ошибка в подсчете общей суммы требований, которая складывается из затрат на лечение потерпевшей ФИО8 в больнице в сумме 152 603 рубля 00 копеек, а также на вызов ей бригады скорой помощи в сумме 4 738 рублей 25 копеек, как указано в тексте искового заявления, что в общей сумме составит не 152 981 рубль 25 копеек, а 157 341 рубль 25 копеек.

Подсудимый ФИО2 в ходе судебного разбирательства данные исковые требования не признал как по праву, так и по размеру, полагая, что данные требования должны быть рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства, поскольку его ответственность как водителя была застрахована по ОСАГО.

Вместе с тем, исковые требования прокурора Московского района Санкт-Петербурга в интересах Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в размере 157 341 рубля 25 копеек суд полагает необходимым удовлетворить, считая их обоснованными как по праву, так и по размеру, поскольку в ходе судебного разбирательства судом была установлена вина ФИО2 в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО8, в связи с чем последней была вызвана бригада скорой помощи, которая госпитализировала потерпевшую в ГБУ СПб НИИ Санкт-Петербурга им. Джанелидзе И.И., где она находилась на лечении в период с 19.06.2019 года по 08.07.2019 года

Размер и стоимость оказанных потерпевшей ФИО8 медицинских услуг в рамках обязательного медицинского страхования подтвержден надлежащими доказательствами. Вопреки доводам стороны защиты, заявленная сумма с учетом уточнений, дополнительных расчетов не требует, а складывается путем простого арифметического подсчета.

При этом, в силу ч.1 ст.31 Федерального закона от 29.11.2010 года №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что поскольку при оказании медицинской помощи потерпевшей ФИО8 затрачены денежные средства Территориального фонда обязательного медицинского страхования в общей сумме 157 341 рубль 25 копеек, чем Российской Федерации причинен материальный ущерб, денежные средства в указанном размере подлежат взысканию с виновного лица – осужденного ФИО2, и вопреки доводам стороны защиты не могут быть компенсированы в рамках правоотношений по обязательному страхованию гражданско-правовой ответственности лица, совершившего преступление.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки при постановлении приговора в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат, поэтому должны быть отнесены на счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать БАЙМАТОВА АЛМАЗБЕКА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлению приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшей ФИО8 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО8 в счет возмещения морального вреда, сумму в размере 475 000 (четыреста семьдесят пять тысяч) рублей.

Гражданский иск прокурора Московского района Санкт-Петербурга о возмещении материального ущерба в связи с произведенными затратами на лечение ФИО8 в ГБУ СПб НИИ им И.И. Джанелидзе, а также в связи с вызовом бригады скорой помощи – удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в счет возмещения материального ущерба в связи с произведенными затратами на лечение ФИО8 в ГБУ СПб НИИ им И.И. Джанелидзе, а также в связи с вызовом бригады скорой помощи в пользу Территориального Фонда обязательного медицинского страхования Санкт-Петербурга 157 341 (сто пятьдесят семь тысяч триста сорок один) рубль 25 копеек.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск «VS» с видеозаписью ДТП, находящийся в материалах уголовного дела (т.1 л.д.63) – хранить при материалах настоящего уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы штрафа:

Получатель: УФК по Санкт-Петербургу (ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области) 

ИНН 

<

***> КПП 784201001 БИК 044030001 Счет получателя: 40101 810 2 0000 0010001 в Северо-Западном ГУ Банка России г. Санкт-Петербург ОКТМО: 40911000 Код дохода: 188 1 16 21020 02 6000 140.

Процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Звонову К.А., действовавшему в защиту интересов ФИО2 в период предварительного следствия по назначению следователя, а также в период судебного разбирательства по назначению суда, и переводчику, возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Председательствующий: