Судья Чечнев А.Н. Дело №22-2352/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 октября 2024 года 

Судья Томского областного суда Архипов А.В.,

при секретаре Малащук Т.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционному преставлению государственного обвинителя Кокорчук Д.А. на приговор Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся /__/, судимый:

-10.12.2020 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

-15.04.2021 мировым судьей судебного участка № 1 Советского судебного района г. Томска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-20.04.2021 Октябрьским районным судом г. Томска по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 15.04.2021), ст. 70 УК РФ (с приговором от 10.12.2020) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-25.06.2021 мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Томска по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 20.04.2021) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

-26.07.2021 Ленинским районным судом г. Томска по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 25.06.2021) к 2 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 13.07.2022 лишение свободы заменено на 10 месяцев 22 дня ограничения свободы, освобожденный 09.08.2022 в связи с заменой неотбытого срока на ограничение свободы на 10 месяцев 22 дня;

-06.07.2023 Советским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 166, ст. 70 УК РФ (с приговором от 26.07.2021) к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбытого наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 23.05.2024 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы. 

Заслушав выступление прокурора Конопатовой В.П. по доводам апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и его защитника Буртовой Е.И., поддержавших доводы представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено 22 мая 2024 года в г. Томске при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий осужденного, считает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона и назначения несправедливого наказания. Ссылаясь на нормы уголовно и уголовно-процессуального закона отмечает, что описательно-мотивировочная часть приговора не содержит указания на применение при назначении наказания ч. 5 ст. 62 УК РФ, что свидетельствует о необходимости снижения размера наказания. Обращает внимание на отсутствие во вводной части приговора указания на освобождение ФИО1 из исправительного учреждения по отбытии срока наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 06.07.2023. Просит приговор изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать на применение положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, снизить наказание до 1 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, во вводной части приговора указать на освобождение ФИО1 из исправительного учреждения 06.12.2023 по отбытии наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 06.07.2023.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

В связи с согласием с предъявленным обвинением и ходатайством ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно и после консультации с защитником, позицией защиты, государственного обвинителя и представителя потерпевшего, не возражавших против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, приговор постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ.

Действиям ФИО1 дана верная юридическая оценка.

При назначении осужденному наказания судом учтены характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи.

ФИО1 имеет место жительства на территории /__/, на учете в диспансерах не состоит, женат, на его иждивении находится малолетний ребенок, он явился с повинной, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и участии в следственных действиях, в целях установления истины по делу - осмотрах видеозаписей, добровольно возместил материальный ущерб, что суд, в силу пп. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также признание вины и раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, /__/ в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признает смягчающими наказание обстоятельствами.

Обстоятельством, отягчающим наказание судом согласно п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ установлен в действиях осужденного рецидив преступлений, что исключает применение ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также возможность постановки вопроса об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Наказание, назначенное ФИО1 соответствует требованиям ст. 6, 60, 43, ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Мотивы назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Вид исправительного учреждения определен осужденному в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ, колония строгого режима.

Довод в просительной части представления об отбывании осужденным наказания в колонии общего режима несостоятелен, поскольку в действиях ФИО1 наличествует рецидив преступлений и ранее он отбывал лишением свободы, следовательно, для отбывания назначенного настоящим приговором наказания вид исправительного учреждения определен верно, оснований для изменения вида колонии не имеется.

Несостоятельными являются доводы стороны защиты о возможности применения к осужденному положений ч.3 ст. 68 или ст. 82 УК РФ. Выводы суда о невозможности применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, по мнению суда апелляционной инстанции, является верным, основанным на данных о личности осужденного.

Оснований для предоставления ФИО1 отсрочки отбывания наказания на основании ст. 82 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, при этом суд исходит из того, что ФИО1 ранее неоднократно судим, отбывал наказание в виде лишения свободы, однако должных выводов для себя не сделал, что указывает на то, что для своего исправления ФИО1 нуждается в реальном отбытии наказания. Малолетний ребенок осужденного в настоящее время находится у родителей осужденного. 

Представленные стороной защиты в суд апелляционной инстанции документы, о том, что родители осужденного находятся в пенсионном возрасте и имеют заболевания, не опровергает правильность выводов суда о необходимости назначения осужденному реального наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, при назначении ФИО1 наказания суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым внести изменения в описательно – мотивировочную часть приговора, указав на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении осужденному наказания. При этом данное обстоятельство не влияет на вид и размер наказания, поскольку назначено ФИО1 в пределах указанной нормы закона.

Также суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об указании во вводной части приговора сведений о дате освобождения ФИО1 по отбытии наказания по приговору Советского районного суда г. Томска от 06.07.2023.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 16 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Дополнить вводную часть приговора указанием на освобождение ФИО1 из исправительного учреждения 06.12.2023 по отбитию наказания, назначенного приговором Советского районного суда г. Томска от 06.07.2023.

Указать в описательно-мотивировочной части приговора при назначении наказания на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Кассационные жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 4017 и 4018 УПК могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья