Дело № 2а-1185/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

14 ноября 2017 года г. Зерноград 

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Портновой И.А., 

при секретаре Гаркуша Т.Н.,

рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению ФИО3 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Зерноградскому району о выдаче паспорта гражданина России, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделению по вопросам миграции Отдела МВД России по Зерноградскому району о выдаче паспорта гражданина России, ссылаясь на то, что переехала с семьей в 1995 году из Луганской области Украины в Россию, в Калужскую область, Барятинский район, по паспорту гражданина СССР. Гражданство Украины не принимала, паспорт СССР на украинский не меняла. В Калужской области обратилась в Барятинский районный отдел миграционной службы по вопросу приобретения гражданства России. В 1996 году получила вкладыш в паспорт СССР о принадлежности к гражданству РФ. Через несколько месяцев переехала к родственникам в Ростовскую область, Чертковский район, где жила и работала, была зарегистрирована по месту жительства. Когда начался обмен паспортов СССР (при наличии вкладыша) на паспорт гражданина РФ, она, как и другие граждане этого района в сентябре-ноябре 2002 года получила в Чертковском ОУФМС Ростовской области паспорт гражданина России. В феврале 2015 года переехала в Зерноградский район Ростовской области на постоянное место жительства. С паспортом спокойно проживала и работала в Ростовской области, пока не наступил срок обмена паспорта по достижении 45 лет – в ноябре 2015 года. Собрав пакет необходимых документов она обратилась по вопросу обмена паспорта в отдел ФМС г. Зернограда Ростовской области. Спустя 3 месяца ей в ФМС ответили, что нет ответов на их запросы, в связи с чем паспорт пока не могут выдать. В марте она оплатила штраф в размере 2000 рублей за несвоевременный обмен паспорта. Потом ей сотрудники ФМС сказали, что на основании полученных ответов на запросы они не могут ей выдать (обменять) паспорт. Когда в 2017 году обратилась в г. Калугу, где получала вкладыш, ей сотрудник пояснил, что ее паспорт по базе числится как необоснованно выданный. В сентябре 2017 года она через интернет-обращение написала в УМВД Калужской области в Межмуниципальный отдел ВД РФ «Кировский» запрос о подтверждении того, что она в 1996 году действительно получила вкладыш в паспорт СССР о принадлежности к гражданству РФ. Ей это подтвердили по электронной почте. Полагает, что лишена паспорта (гражданства) РФ безо всяких решений, в результате неправомерных действий ОМВД Зерноградского района Ростовской области. Просила суд (с учетом уточнения исковых требований): 1) признать незаконным действие отдела МВД России по Зерноградскому району (отделение по вопросам миграции) о не выдаче (замене) ей паспорта Российской Федерации по достижении 45 лет; 2) считать законным ее обращение в МВД (ФМС) по Зерноградскому району для обмена паспорта гражданина РФ; 3)обязать ОМВД России по Зерноградскому району (отделение по вопросам миграции) Ростовской области выдать (заменить) паспорт гражданина РФ. 

Административный истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала на основании доводов, изложенных в административном иске, просила суд исковые требования удовлетворить в полном объеме, пояснила, что ей стало известно об отказе в выдаче (замене) ей паспорта РФ от сотрудников ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району в декабре 2016 года, после чего она консультировалась с юристами, и обратилась в суд с настоящим исковым заявлением. 

Представитель административного ответчика – начальник Отделения по вопросам миграции ОМВД России по Зерноградскому району ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать ФИО3 в удовлетворении исковых требований, поскольку административным истцом пропущен трехмесячный срок исковой давности, уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайств о восстановлении срока не заявлялось. Паспорт ФИО3 не был заменен ввиду наличия заключения УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.12.2016, которым установлено, что 02.11.2002 ФИО3 была документирована паспортом гражданина РФ в связи с заменой на новый образец на основании паспорта образца 1974 года, и вкладыша гражданина РФ, выданного ОВД Барятинского района Калужской области 08.02.1996. Заключением 09.12.2016 паспорт гражданина РФ на имя ФИО3 признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с отсутствием документов, подтверждающих принадлежность заявителя к гражданству РФ, так как согласно ответа на запрос ОМВД Калужской области, сведения о приобретении гражданства ФИО3 отсутствуют. 

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Ростовской области, привлеченный к участию в деле (л.д. 118), в судебное заседании не явился, в адрес суда поступили возражения административного ответчика, в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Согласно указанных возражений, ГУ МВД РФ по РО ссылается на то, что 09.12.2016 УВМ ГУ МВД России по Ростовской области утверждено заключение № по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина РФ ФИО3 В ходе проверки было установлено, что 02.11.2002 ФИО3 документирована паспортом гражданина РФ в связи с «заменой на новый образец» на основании паспорта образца 1974 года, выданного ОВД Барятинского района Калужской области 08.02.1996. По данным МО УФМС России по Калужской области в г. Кирове, в журнале учета заявлений граждан на приобретение гражданства РФ имеется запись о регистрации заявления о приобретении гражданства РФ от 08.02.1996, однако сведения о приобретении гражданства РФ ФИО3 отсутствуют. Решение о документировании ФИО3 паспортом гражданина РФ принято бывшим начальником ПВС ОВД Чертковского района ФИО1, которая уволена из ОВД в 2005 году, она в нарушение требований п. 14.4 «Инструкции о порядке выдачи, замены, учета и хранения паспортов гражданина Российской Федерации» документировала ФИО3 паспортом серии 

<

данные изъяты> №, без документов, свидетельствующих о принадлежности ее к гражданству РФ. В силу чего указанный паспорт является выданным в нарушение установленного порядка. В установленном законом порядке ФИО3 гражданство РФ не приобретала. Также административным истцом пропущен трехмесячный срок на подачу административного искового заявления в суд, установленный ч. 1 ст. 219 КАС РФ. В УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступило обращение ФИО3 по вопросу оспаривания заключения по результатам проверки обоснованности документирования последней паспортом Российской Федерации. В своем обращении ФИО3 утверждает, что факт документирования вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству РФ, к паспорту гражданина СССР образца 1974 года, подтверждается ответом МО МВД России «Кировский». 24.10.2017 УВМ ГУ МВД России по Ростовской области повторно направлен запрос в УВМ УМВД по Калужской области в отношении ФИО3 о подтверждении факта документирования последней вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации к паспорту гражданина СССР образца 1974 г. 07.11.2017 в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области поступил ответ, согласно которому по учетам УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 гражданство РФ в установленном законом порядке на территории Калужской области не приобретала. Однако к ответу приложены копии журналов, согласно которым ФИО3 ОВД Барятинского района Калужской области документирована вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 28.11.1991 «О гражданстве Российской Федерации» к паспорту гражданина СССР образца 1974 года. 08.11.2017 УВМ ГУ МВД России по Ростовской области направлен запрос в УВМ УМВД по Калужской области о проведении проверки обоснованности документирования ФИО3 вкладышем. По результатам проверки, проведенной УВМ УМВД России по Калужской области, УВМ ГУ МВД России по Ростовской области будет принято решение об отмене (оставлении без изменения) заключения проверки обоснованности документирования ФИО3 паспортом гражданина РФ от 09.12.2016 №. Просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований ФИО3 

Выслушав административного истца ФИО3, представителя административного ответчика ФИО4, исследовав письменные доказательства, доводы искового заявления, возражений, оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу положений ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ч. ч. 1 и 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации, гражданство Российской Федерации приобретается и прекращается в соответствии с федеральным законом, является единым и равным независимо от оснований приобретения. Гражданин Российской Федерации не может быть лишен своего гражданства или права изменить его.

Частью 2 ст. 15 Всеобщей декларации прав человека, утвержденной Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года, предусмотрено, что каждый человек имеет право на гражданство. Никто не может быть произвольно лишен своего гражданства или права изменить свое гражданство.

Принципы гражданства Российской Федерации и правила, регулирующие отношения, связанные с гражданством Российской Федерации, основания, условия и порядок приобретения и прекращения гражданства Российской Федерации определены Федеральным законом от 31 мая 2002 года № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации».

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 31.05.2002 № 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу данного Федерального закона (01.01.2002).

В силу ст. 10 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ «О гражданстве Российской Федерации» документом, удостоверяющим гражданство Российской Федерации, является паспорт гражданина Российской Федерации или иной основной документ, содержащие указание на гражданство лица.

В силу статьи 30 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

Указом Президента Российской Федерации от 14.11.2002 № 1325 утверждено Положение о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, устанавливающее порядок рассмотрения заявлений по вопросам гражданства Российской Федерации, принятия, исполнения и отмены решений по указанным вопросам.

Согласно пункту 51 названного Положения при отсутствии у лица документа, удостоверяющего гражданство Российской Федерации (утеря, кража, порча и тому подобное), возникновении сомнений в подлинности или обоснованности выдачи такого документа, а также при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие либо отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка законности выдачи лицу указанного документа и (или) наличия соответствующих обстоятельств.

После получения необходимой информации полномочный орган составляет мотивированное заключение о результатах проверки, в котором указываются обстоятельства, свидетельствующие о наличии или отсутствии у лица гражданства Российской Федерации. О результатах проверки сообщается заявителю или органу, обратившемуся с соответствующим запросом (пункт 52 Положения).

В обоснование заявленных требований административный истец ФИО3 ссылалась на то, что она в марте 2016 года обратилась в ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району по вопросу получения (замены) паспорта гражданина РФ по достижении ею 45-летнего возраста, в чем ей было отказано в декабре 2016 года. С данным отказом она не согласна и обжаловала его в суд в порядке административного судопроизводства.

Судом установлено, что ФИО3 со своей семьей (мужем и сыном) прибыла на территорию Российской Федерации (Калужская область, Барятинский район) в 1995 году из Украины, Луганской области. 08.02.1996 ФИО3 в ОВД Барятинского района Калужской области получила вкладыш к паспорту гражданина СССР образца 1974 г. 

Впоследствии ФИО3 переехала в Чертковский район Ростовской области, где проживала, была зарегистрирована и получила 02.11.2002 паспорт гражданина Российской Федерации. 

ФИО3, будучи с 18.02.2015 зарегистрирована в Зерноградском районе Ростовской области, по адресу: 

<

адрес>, по достижении 45 лет обратилась в МО УФМС России по Ростовской области в г. Зернограде с заявлением о выдаче (замене) паспорта гражданина Российской Федерации.

Согласно рапорта начальника МО УФМС России пор Ростовской области в гор. Зернограде ФИО2. при рассмотрении вопроса о замене паспорта ФИО3 в соответствии с требованиями административного регламента, утвержденного приказом ФМС России от 30.11.2012 №, в подразделение, оформившее паспорт, был направлен запрос о подтверждении обоснованности выдачи паспорта. Из МО УФМС России по Ростовской области в пос. Чертково поступил ответ о подтверждении выдачи паспорта информацией об оформлении гражданства в ОВД Барятинского района Калужской области, в связи с чем в МО УФМС России по Калужской области в г. Кирове направлен запрос о подтверждении факта приобретения гражданства Российской Федерации в отношении ФИО3, откуда поступил ответ – «В журнале учета заявлений граждан на приобретение гражданства Российской Федерации имеется запись о регистрации заявления о приобретении гражданства РФ 08.02.1996. Сведения о приобретении гражданства РФ в отношении ФИО3 отсутствуют.». 

На основании изложенного в данном рапорте, адресованном председателю ликвидационной комиссии УФМС России по Ростовской области, начальник МО УФМС России пор Ростовской области в гор. Зернограде ФИО5 полагал необходимым проведение проверки в соответствии с требованиями п. 51 Указа Президента РФ от 14.11.2002 № 1325 «Об утверждении положения рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации» (л.д. 99).

Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 упразднена Федеральная миграционная служба, ее функции и полномочия переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

Согласно Заключению № от 09.12.2016 по результатам проверки обоснованности документирования ФИО3 паспортом гражданина Российской Федерации, утвержденному начальником УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

данные изъяты>, гражданкой РФ не является, а паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты>, оформленный на имя ФИО3, признан выданным в нарушение установленного порядка (л.д. 53-56). 

На основании указанного заключения Вр.и.о. начальника ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району ФИО2 29.12.2016 направил в адрес ФИО3 (

<

адрес>) сообщение о том, что заключением УВМ ГУ России по Ростовской области от 09.12.2016 паспорт гражданина РФ серии 

<

данные изъяты> №, выданный 

<

данные изъяты> на ее имя признан выданным в нарушение установленного порядка, в связи с чем ей необходимо явиться в ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району (л.д. 52).

Таким образом, основанием для отказа ФИО3 в выдаче (замене) ей паспорта гражданина РФ стало заключение УВМ ГУ МВД России по Ростовской области № от 09.12.2016 по результатам проверки обоснованности документирования паспортом гражданина Российской Федерации ФИО3, которое не отменено, является действующим, в рамках настоящего административного дела административным истцом не оспорено. 

Как установлено, ФИО3 в период рассмотрения настоящего административного дела обратилась в УВМ ГУ МВД России по Ростовской области по вопросу оспаривания заключения № от 09.12.2016, в своем обращении ссылалась на то, что факт документирования вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству Российской Федерации к паспорту гражданина СССР образца 1974 года, подтверждается ответом МО МВД России «Кировский». 

24.10.2017 УВМ ГУ МВД России по Ростовской области повторно направлен запрос в УВМ ГУ МВД России по Калужской области в отношении ФИО3 о подтверждении факта документирования последней вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству РФ к паспорту гражданина СССР образца 1974 г.

Согласно ответа УВМ УМВД России по Калужской области ФИО3 гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке на территории Калужской области не приобретала, заключение о приобретении гражданства РФ в отношении последней не выносилось. К ответу приложены копии журналов, согласно которым ФИО3 ОВД Барятинского района Калужской области документирована вкладышем, свидетельствующим о принадлежности к гражданству РФ, к паспорту гражданина СССР образца 1974 года.

Согласно дополнению к возражению административного ответчика УВМ ГУ МВД России по Ростовской области, после полученной из УВМ УМВД России по Калужской области информации в отношении ФИО3, 08.11.2017 в их адрес был направлен запрос о проведении проверки обоснованности документирования ФИО3 вышеуказанным вкладышем от 08.02.1996, по результатам данной прповерки УВМ ГУ МВД России по Ростовской области будет принято решение об отмене (оставлении без изменения) заключения проверки обоснованности документирования ФИО3 паспортом гражданина Российской Федерации от 09.12.2016 №.

Исходя из вышеизложенного полагаю, что отсутствуют основания для признания незаконным действий ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району по не выдаче (замене) ФИО3 паспорта гражданина РФ, а также обязании ОМВД России по Зерноградскому району выдать ФИО3 паспорт гражданина РФ. 

Требование административного иска о признании законным обращения ФИО3 в ОВМД России по Зерноградскому району для обмена паспорта гражданина РФ также не может быть удовлетворено, поскольку административным истцом в силу п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ не представлено доказательств нарушения ее прав, свобод и законных интересов, не приведено доводов в обоснование данного требования. При этом, обязанность доказывания соответствующих обстоятельств в силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ возложена на административного истца. 

Согласно п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Судом установлено, что о допущенном, по мнению административного истца ФИО3, нарушении ее прав и законных интересов действием ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району по не выдаче (замене) паспорта гражданина РФ ФИО3 стало известно в декабре 2016 года.

Данное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании и самой ФИО3, несмотря ее на ссылки о не получении по почте письменного ответа ОВМ ОМВД России по Зерноградскому району от 29.12.2016.

При таких обстоятельствах, обратившись в суд с настоящим административным иском 19.07.2017 административный истец ФИО3 Б.К. пропустила установленный процессуальным законом трехмесячный срок.

Доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, объективно свидетельствующих об отсутствии у ФИО3 возможности обратиться в суд в пределах установленного законом срока, суду не представлено, тогда как в силу ч. 11 ст. 226 КАС Российской Федерации обязанность доказывания соответствующих обстоятельств возложена на административного истца.

На основании вышеизложенного суд, установив пропуск административным истцом срока обращения с настоящим административным исковым заявлением в суд, признает данное обстоятельство в силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении требований административного искового заявления.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО3 к Отделению по вопросам миграции ОМВД России по Зерноградскому району о признании незаконным действия о не выдаче (замене) паспорта гражданина России по достижении 45 лет, признании законным обращения для обмена паспорта гражданина Российской Федерации, обязании выдать паспорт гражданина Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 20.11.2017.

Судья