Дело № 2-555/2017 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

9 октября 2017 года город Чистополь 

Чистопольский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Л.Н. Горошниковой, 

при секретаре судебного заседания Ю.В. Алякиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения в размере 350 000 рублей. 

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор страхования сроком на один год. Объектом страхования явились: отделка и инженерное оборудование жилого помещения по адресу: 

<

адрес> (страховая сумма 150 000 руб.); домашнее (движимое) имущество, находящееся в застрахованном жилом помещении без описи (страховая сумма 200 000 руб.); гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лица (страховая сумма 150 000 руб.). Страховая премия составила 3 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего была повреждена 

<

адрес> (истца) и все домашнее имущество, которое находилось в квартире. Истец дважды направлял документы ответчику, но до настоящего времени страховая выплата не произведена. 

В судебном заседании истец и его представитель, уточняя исковые требования, просили взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 500 руб.: за отделку и инженерное оборудование жилого помещения - 150 000 руб.; за домашнее (движимое) имущество - 150 500 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, в отзыве на исковое заявление с требованиями истца не согласился, указав, что оснований для страховой выплаты не имеется, так как истец не уведомил ответчика о пожаре в установленные сроки, не представил своевременно на осмотр поврежденное имущество, объем и степень повреждений имущества после пожара нигде не зафиксированы, истец с заявлением о страховой выплате к ответчику не обращался, доказательств того, что он является выгодоприобретателем, которому принадлежит данное имущество, не представил, злоупотребляет правом. 

Выслушав объяснения стороны истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником ? доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 33,2 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Страховая компания «Альянс» заключен договор добровольного имущественного страхования сроком на один календарный год (полис серия Н5НХ №). 

Объектом страхования явились: отделка и инженерное оборудование вышеуказанного жилого помещения (страховая сумма 150 000 руб.); домашнее (движимое) имущество, находящееся в застрахованном жилом помещении без описи (страховая сумма 200 000 руб.); гражданская ответственность за причинение вреда жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лица (страховая сумма 150 000 руб.). 

Принятые на страхование объекты застрахованы по различным рискам, в том числе, по риску - пожар. Истцом уплачена страховая премия в размере 3 000 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ в соседней квартире по адресу: 

<

адрес> произошел пожар, в результате чего огнем была повреждена 

<

адрес>, в которой находилось застрахованное имущество. Данное обстоятельство подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной государственным инспектором 

<

адрес> Республики Татарстан по пожарному надзору. 

Из постановления Чистопольского МРСО СУ СК России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО, проживающего в квартире, в которой произошел пожар, усматривается, что причиной пожара явилась неосторожность при курении. 

Согласно заключению Агентства независимых экспертиз «ОцЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, стоимость материалов, работ и услуг, необходимых для восстановления отделки и инженерного оборудования спорной квартиры определена на основании акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа в размере 63 305 руб. (без НДС). Стоимость движимого имущества не определялась, так как на момент осмотра в квартире движимое имущество отсутствовало.

Из заключения судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертом ООО «Инженерный центр «Эгида», следует, что восстановление указанной квартиры - нецелесообразно. Стоимость восстановления (с учетом стоимости материалов и работ) отделки и инженерного оборудования данного жилого помещения от последствий пожара округленно составляет 240 789 руб., стоимость ликвидации жилого помещения (всего дома) от последствий пожара округленно - 159 515 руб. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В страховом полисе, выданном истцу, отражено, что договор страхования заключен на условиях, содержащихся в Выписке из Правил страхования жилищного фонда и имущества физических лиц, утвержденных распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ (Правила страхования). В разделе страхового полиса «Особые условия» (пункт 12) указано, что страхователь ознакомлен с Правилами страхования, размещенными на Интернет сайте, понял их содержание, обязуется их выполнять, имеется подпись истца, что он ознакомлен с Выпиской из правил, согласен с ней.

В подпункте «а» пункта 2 раздела страхового полиса «Особые условия» указано, что страхователь (выгодоприобретатель) гарантирует, что квартира (застрахованное имущество) расположено в доме, не имеющем деревянных или смешанных конструктивных элементов, не подлежащем сносу, реконструкции, капитальному ремонту. 

Однако, имеющееся в материалах дела постановление Чистопольского городского исполнительного комитета № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что в 2011 году многоквартирный дом, в котором расположена спорная квартира, был признан аварийным и подлежащим сносу, то есть на момент заключения договора страхования жилое помещение являлось непригодным для проживания, подлежащем сносу, о чем ответчику сообщено не было. 

Пунктом 14.1 Правил страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение, если повреждены объекты, которые до момента страхования были признаны государственными компетентными органами, находящимися в аварийном состоянии, подлежащими сносу, капитальному ремонту или реконструкции, а также имущество в них.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом. Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 данной статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В нарушение пункта 12.6. Правил страхования истец не уведомил ответчика о наступлении события, имеющего признаки страхового, по телефону, факсу в течение 24 часов, письменно - в течение 3 рабочих дней, не представил своевременно ответчику на осмотр поврежденное имущество (представлено к осмотру спустя 2 года - ДД.ММ.ГГГГ), не представил необходимые документы и доказательства, подтверждающие причины и размер ущерба. 

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что он дважды направлял ответчику документы о наступлении страхового случая, заявление о страховой выплате, какими-либо доказательствами не подтверждаются. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного иска о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда не имеется. 

На основании части 1 статьи 98 ГПК РФ с истца подлежат взысканию в пользу ООО «Инженерный центр «Эгида» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 27 268 руб. 

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к АО «Страховая компания «Альянс» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Инженерный центр «Эгида» судебные расходы по проведению экспертизы в размере 27 268 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья