№ 2 - 30/2024

УИД 32RS0032-01-2023-000450-51

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 мая 2024 года г. Унеча

Унечский районный суд Брянской области в составе 

председательствующего судьи Клименко В.И.,

при секретаре Бельковой Е.В.,

с участием:

представителей истца ФИО4, ФИО5,

представителя ответчика ФИО12 – главы администрации Найтоповичского сельского поселения Унечского района Брянской области,

представителя 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика – администрации Унечского района Брянской области ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО14 к администрации Найтоповичского сельского поселения Унечского района Брянской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО14 обратился в суд с вышеназванным иском к администрации Найтоповичского сельского поселения Унечского района Брянской области, в обоснование которого указал следующее.

Решением Унечского районного суда от 17 марта 2017 года удовлетворены требования администрации Найтоповичского сельского поселения Унечского района Брянской области о прекращении права долевой собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № с местоположением: 

<

адрес>, в том числе в отношении доли ФИО14

Данное решением им было обжаловано.

Апелляционным определением Брянского областного суда от 18 апреля 2023 года производство по делу прекращено в связи отказом администрации Найтоповичского сельского поселения от иска и принятии его судом.

По мнению истца, администрация Найтоповичского сельского поселения своим отказом признала незаконность изъятия у ФИО14 земельного участка, в то же время она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им пользовалась, то есть у ответчика возникло неосновательное обогащение за время пользования земельным участком. Исходя из среднерыночной стоимости земельного участка и размера платы за его аренду, неосновательное обогащение ответчика за указанный период составило 546000 рублей. 

На указанную сумму, по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Неправомерными действиями администрации Найтоповичского сельского поселения ему причинены нравственные страдания, в связи, с чем на ответчика должна быть возложена обязанность денежной компенсации морального вреда. 

Его письменную претензию о выплате денежных средств, согласно приведенному расчету, администрация Найтоповичского сельского поселения оставила без удовлетворения.

В связи с изложенными обстоятельствами, ФИО14 просил взыскать с администрации Найтоповичского сельского поселения, с учетом сведений среднерыночной стоимости пользования землей, полученных из открытых источников, неосновательное обогащение за пользование земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 546 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 468 578 руб. 96 коп., в качестве компенсации морального вреда 1000 000 рублей.

В ходе судебного разбирательства стороной истца исковые требования были увеличены, в части неосновательного обогащения до 714000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, процентов за пользование чужими денежными средствами – до 600194 руб. 05 коп.

Истец ФИО14, представитель истца ФИО5 в судебное заседание не явились по неизвестной причине, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещены. Суд с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагал возможным судебное разбирательство в отсутствие истца и представителя истца ФИО5

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Участвовавшая в рассмотрении дела представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ измененные исковые требования также поддержала. Кроме того, представитель истца полагала, что стороной ответчика до настоящего времени не представлено достоверных доказательств о продаже условной земельной доли, принадлежащей истцу. Представленный администрацией Найтоповичского сельского поселения договор купли – продажи 29 условных земельных долей в 2020 году индивидуальному предпринимателю ФИО7 данное обстоятельство не подтверждает, поэтому, по мнению ФИО5, земельная доля находится в пользовании администрации. В 2023 году стороной истца был проведен анализ рынка продаж схожих условных земельных долей, на его основе была определена рыночная стоимость земельного участка, находящегося в незаконном пользовании ответчика, – 1050000 рублей. Сторона истца не согласна с заключением ФИО3 ООО «ПроЭкспертОценка» о среднерыночной стоимости земельного участка (условной земельной доли) в 168000 рублей, поскольку оно находится в явном противоречии с информацией о продаже схожего имущества, имеющейся в открытых источниках, просила суд при принятии решения исходить из цены, обозначенной в исковом заявлении, – 1050000 рублей за условную земельную долю площадью 5.31 га в землях бывшего колхоза «Светлый путь» 

<

адрес>. 

Представитель истца ФИО5 также пояснила, что ФИО14 действиями администрации Найтоповичского сельского поселения причинены нравственные страдания. О том, что у него незаконно изъят принадлежащий ему на праве собственности земельный участок узнал в ноябре 2022 года. С тех пор он испытывает сильные душевные переживания, что негативным образом сказывается на его состоянии здоровья, которое характеризуется к тому же наличием инвалидности 1-й группы. Невозможность распорядиться принадлежащим ему имуществом, судебные разбирательства по этому поводу обуславливают его длительное нахождение в психотравмирующей ситуации, при этом администрация добровольно отказывается выплатить причитающиеся ему денежные средства. Компенсация в 1000000 рублей соответствует степени перенесенных истцом ФИО11 нравственных страданий. 

Представитель ответчика глава Найтовичского сельского поселения ФИО8, действующая на основании устава муниципального образования, исковые требования ФИО14 не признала в полном объеме, суду пояснила, что в 2016 году в целях реализации положений Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» были подготовлены списки граждан, учредителей колхоза «Свободный путь» Лыщицкого сельского совета народных депутатов 

<

адрес> по состоянию на 1994 год, после чего была проведена проверка сведений о лицах, которые еще желают пользоваться и распоряжаться своими условными земельными долями. Информацию о проводимых мероприятиях, списки собственников невостребованных земельных долей администрация доводила до населения всеми возможными способами. По заявлением граждан списки корректировались, собственники, желающие самостоятельно распорядиться принадлежащей условной земельной долей, из списков исключались. От истца ФИО11 никаких обращений по данному поводу не поступило. 

В 2017 году администрация обратилась с иском в Унечский районный суд о прекращении права общей долевой собственности на невостребованные условные земельные доли граждан в землях колхоза «Светлый путь» и признании на них права муниципальной собственности. Исковые требования были удовлетворены частично, в том числе было прекращено право собственности на условные земельную долю истца ФИО14 Обработкой поступившей по решению суда в собственность земли администрация не занималась, так как не является сельскозяйственным предприятием, условные земельные доли также не передавались администрацией за плату в аренду. 

На основании решения Унечского районного суда 

<

адрес> в 2018 году был проведен выдел и межевание трех земельных участков, которые были выделены из земельного участка единого землепользования, ранее принадлежавшего колхозу «Свободный путь», 

<

адрес>. Вновь образованные земельные участки были проданы землепользователям: ООО «Брянская мясная компания», ООО «Красный Октябрь» и ИП-Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ она ошибочно пояснила о продаже условной земельной доли, принадлежащей ФИО14, в составе земельного участка, образованного из 29 условных земельных долей, индивидуальному предпринимателю ФИО7

В 2023 году представителя администрации вызывали в Брянский областной суд для участия в рассмотрении апелляционной жалобы на решение Унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Из-за недопонимания она обратилась в суд апелляционной инстанции с заявлением об отказе от исковых требований. В настоящее время в соответствии с определением суда администрация обязана возвратить условную земельную долю ФИО14 Данное решение суда будет исполнено в ближайшее время, так как земельный участок, ранее проданный индивидуальному предпринимателю ФИО7 возвращается в собственность администрации по решению Арбитражного суда.

Так как истец ФИО14 в значительно более длительный срок, чем 3 года подряд не распорядился своей условной земельной долей, администрация Найтоповичского сельского поселения землей, принадлежащей ФИО14, для извлечения доходов не пользовалась, принимая во внимание соблюдение администрацией порядка и условий признания права собственности на невостребованную условную земельную долю, представитель ответчика ФИО8 просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства представитель 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – администрации 

<

адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителя 3-го лица. 

Участвовавшая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель 3-го лица ФИО9, полагала, что исковые требования ФИО14 удовлетворению не подлежат. ФИО14 землю не обрабатывал, не сдавал ее в аренду и не распорядился ею иным способом. Право собственности Найтоповичского сельского поселения на условную земельную долю, принадлежащую истцу зарегистрировано на основании судебного решения. После того, как названое решение было отменено 

<

адрес> судом, на ответчика возложена обязанность по возврату условной земельной доли. Получение денежных средств за условную земельную долю по решению суда не может быть признано неосновательным обогащением. Администрация Найтоповичского сельского поселения каким-либо иным образом с целью извлечения дохода не пользовалась. Денежные обязательства в связи с отменой решения Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и последующим его поворотом у ответчика могут возникнуть перед покупателем условной земельной доли. Доказательств того, что действиями администрации Найтоповичского сельского поселения ФИО14 причинены нравственные и физические страдания не имеется. 

Заслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, материалов дела, на основании Указа Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», постановления Унечского района Брянской области от 23 мая 1994 года № 295 истцу ФИО14 была предоставлена в собственность условная земельная доля общей площадью 5.31 га на землях селькохозяйственного назначения колхоза «

<

адрес> для сельскохозяйственного производства, в том числе пашни 2.89 га, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю серии № (т. 1 л.д. 22-23).

Выделение земельного участка ФИО14 в счет земельной доли не производилось, по данному вопросу в уполномоченные учреждения и органы он не обращался.

Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее – Федеральный закон) урегулированы отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, определены правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 12 названного Федерального закона без выделения земельного участка в счет земельной доли такой участник долевой собственности по своему усмотрению вправе завещать свою земельную долю, отказаться от права собственности на земельную долю, внести ее в уставный (складочный) капитал сельскохозяйственной организации, использующей земельный участок, находящийся в долевой собственности, или передать свою земельную долю в доверительное управление либо продать или подарить ее другому участнику долевой собственности, а также сельскохозяйственной организации или гражданину - члену крестьянского (фермерского) хозяйства, использующим земельный участок, находящийся в долевой собственности.

В силу п. 1 ст. 12.1 Федерального закона условная земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, может быть признана невостребованной, если он не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд.

Администрация Найтоповичского сельского поселения 

<

адрес> в 2016 году с соблюдением процедуры выделения невостребованных земельных долей, установленной ст.ст. 12-14.1 Федерального закона сформировала список невостребованных земельных долей в землях колхоза «Свободный путь» 

<

адрес>, в который также была включена земельная доля, принадлежащая истцу ФИО14, поскольку сведения о том, что он каким-то образом распорядился своей условной земельной долей после вступления Федерального закона в силу отсутствовали, возражения относительно включения доли в список от ФИО14 не поступили.

17 марта 2017 года решением Унечского районного суда были частично удовлетворены требования Найтоповичской сельской администрации 

<

адрес> о прекращении права долевой собственности на невостребованные земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 32:27:0000000:106 с местоположением: 

<

адрес>, колхоз «Свободный путь», в том числе в отношении доли ФИО14 Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-18).

После вступления решения в законную силу ответчиком было инициировано выделение из земельного участка № землепользования трех земельных участков и их межевание, в результате чего были образованы земельные участки: площадью 2389500 м.кв. (45 условных земельных долей), кадастровый №, номер регистрации права собственности за администрацией Найтоповичского сельского поселения 32:27:0220201:141-32/012/2018-1 от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 1724561 руб. 89 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания»; площадью 2761 200 м.кв. (52 условных земельных доли), кадастровый №, номер регистрации права собственности за администрацией Найтоповичского сельского поселения №1 от ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 1992827 руб. 07 коп. обществу с ограниченной ответственностью «Красный Октябрь»; площадью 2124000 м.кв. (40 условных земельных долей), кадастровый №, номер регистрации права собственности за администрацией Найтоповичского сельского поселения № ДД.ММ.ГГГГ, продан ДД.ММ.ГГГГ за 1532943 руб. 90 коп. индивидуальному предпринимателю-главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2. Указанные обстятельства подтверждаются проектом межевания земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ, договорами купли-продажи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО11 на решение унечского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ представителя истца – администрации Найтоповичского сельского поселения от иска, решение Унечского районного суда отменено, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 19-21). В решении апелляционного суда пропущена фамилия ответчика ФИО14, что суд по настоящему делу рассматривает в качестве описки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение по делу суда апелляционной инстанции оставлено без изменения (т. 1 л.д. 130-133). 

Полагая, что отказ администрации Найтоповичского сельского поселения от иска свидетельствует об изначальной незаконности изъятия из его собственности условной земельной доли, истец ФИО14 просит применить к ответчику нормы гражданского кодекса, регулирующие ответственность за неосновательное обогащение.

Вместе с тем, согласно по смыслу п. 1 ст. 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет другого лица (потерпевшего).

Сторонами не оспаривается и материалами дела подтверждено, что Найтоповичское сельское поселение Унечского района Брянской области приобрело земельную долю, принадлежащую истцу ФИО14 на основании вступившего в законную силу решения Унечского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, которое сохраняло свое действие до ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, неправомерность действий со стороны приобретателя условной земельной доли отсутствует.

В суде апелляционной инстанции представитель администрации Найтоповичского сельского поселения от исковых требований, в том числе к ФИО14, отказалась, что повлекло отмену решения Унечского районного суда от 17 марта 2017 года и прекращение производства по делу. Однако, вопреки доводам стороны истца, отказ администрации Найтоповичского сельского поселения от иска к ФИО14 не свидетельствует о незаконности предпринятых ею действий по изъятию условной земельной доли последнего, которой он не пользовался и не распорядился в течение более 3-х лет подряд, что стороной истца не оспаривается. Отказываясь от иска, администрация, действуя по своему усмотрению, реализовала свое право, предусмотренное ч. 1 ст. 39 ГПК РФ.

Доказательств того, что администрацией Найтоповичского сельского поселения при осуществлении, в данном случае, гражданских прав действовала недобросовестно, с намерением причинить вред ФИО14 в обход закона с противоправной целью, суду стороной истца не представлено.

Из ст. 1102 ГК РФ следует, что неосновательное обогащение также может иметь место в случае, когда приобретенное на законных основаниях имущество не возвращается после того, как такие основания отпали.

По установленным судом обстоятельствам дела признаки незаконного сбережения (удержания) администрацией Найтоповичского сельского поселения условной земельной доли, принадлежащей истцу ФИО14, отсутствуют.

При принятии судом апелляционной инстанции отказа администрации Найтоповичского сельского поселения от иска о прекращении права собственности ФИО14 на земельную долю в землях колхоза «Свободный путь» и прекращении производства по делу, решение о возвращении изъятого имущества не выносилось. 

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО14 Унечским районным судом вынесено определение о повороте исполнения решения Унечского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Принятие данного судебного решения не зависело от администрации Найтоповичского сельского поселения, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 444 ГПК РФ вопрос о повороте исполнения решения суда, если он не разрешен судом, вновь рассматривавшим дело, в данном случае судом апелляционной инстанции, разрешается после подачи ответчиком заявления о повороте исполнения решения суда.

В целях исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в специализированном отделе по Брянской области Главного межрегионального управления ФССП по Брянской области возбуждено исполнительное производство №-ИП, проводятся исполнительские действия согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

Из пояснений представителя ответчика ФИО6 следует, что имущество в натуре до настоящего времени не возвращено ФИО14 ввиду необходимости выполнения формальных процедур расторжения договора купли-продажи с индивидуальным предпринимателем ФИО10, выдела земельного участка площадью 5.31 га. Иных препятствий для удержания имущества истца не имеется. 

Таким образом, судом не установлено признаков неосновательного обогащения администрации Найтоповичского сельского поселения Унечского района Брянской области в связи с приобретением и сбережением земельной доли истца ФИО14 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Поскольку неосновательное обогащение ответчика не установлено, основания для применения положений п. 2 ст. 1107 ГК РФ о начислении на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отсутствуют. Кроме того, суд принимает во внимание, что каких-либо денежных обязательств между истцом ФИО14 и администрацией Найтоповичского сельского поселения по поводу земельной доли не возникало. В случае расторжения договора купли-продажи земельных участков администрация будет обязана возвратить деньги покупателю.

Так как, доводы истца ФИО14 о нарушении его имущественных прав администрацией Найтоповичского сельского поселения не подтвердились, оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не имеется, ввиду отсутствия вины.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований ФИО14 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО14 к Найтоповичской сельской администрации Найтоповичского сельского поселения Унечского района Брянской области о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Брянский областной суд через Унечский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Клименко

Мотивированное решение составлено 20 мая 2024 года.