Дело №2-850/2023 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 июля 2023 г. г. Рассказово

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе судьи Тришина С.К., при секретаре Самсоновой Н.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Стабильность бизнеса» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 22.07.2020 в размере 241 957,97 руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 762,44 руб.. В обосновании заявленных требований указав, что 22.07.2020 между Тамбовским РФ АО «Россельхозбанк» и ФИО1 было заключено соглашение о предоставлении кредита на сумму 189 800 руб. на срок до дд.мм.гггг, с уплатой за пользование кредитом 12,90% годовых. Кредит был предоставлен Банком путем перечисления указанных денежных средств на счет ответчика. По условиям кредитного договора возврат кредита и уплата процентов осуществляется ответчиком аннуитентными платежами, 15 числа каждого месяца ежемесячно. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 02.08.2021 с ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от дд.мм.гггг. Определением мирового судьи судебного участка №1 г. Рассказово и Рассказовского района Тамбовской области от 30.12.2021 судебный приказ был отменен. 24.03.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» был заключен договор уступки прав требований №РСХБ-002-32-29/1-2023, в том числе и по договору, заключенному с ФИО1. По состоянию на 24.03.2023 задолженность по кредитному договору составляет 241 957,97 руб., из которых просроченный основной долг – 151 458,98 руб., долг по процентам за период с 16.12.2020 по 23.03.2023 в размере 33 703,30 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 16.01.2021 по 23.02.2023 в размере 54 033,26 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.201 по 23.03.2023 в размере 2 762,44 руб.. 

В судебное заседание представитель ООО «Стабильность бизнеса» не явился, извещены надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие, представив письменные возражения, согласно которых просит снизить неустойку на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Как следует из содержания пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (ч.2 ст. 811 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 1998 г. №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. 

В силу ч. 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила о договорах займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 части 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В судебном заседании было установлено, что согласно заключенному соглашению № от дд.мм.гггг, ответчик ФИО1 получила в АО «Россельхозбанк» денежные средства в размере 189 800 руб., при этом взяв на себя обязательство, возвратить полученный кредит частями, ежемесячно, но не позднее 24.07.2023 года, и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета 12,90% годовых. 

В соответствии с п.12.1 Соглашения, неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности по основному долгу и процентам за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств по уплате денежных средств в размере 20% годовых.

Ответчик за время пользования кредитом ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, чем нарушил условия договора. 

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, обязательства, установленные кредитным договором, ответчиком не выполнялись, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее, на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Право банка уступить права-требования третьему лицу, предусмотрено в пункте 13 Соглашения, с которым при заключении кредитного договора выразила согласие ФИО1.

24.03.2023 между АО «Россельхозбанк» и ООО «Стабильность бизнеса» заключен договор уступки прав требования №РСХБ-002-32-29/1-2023, в том числе и по договору заключенному с ФИО1. 

18.05.2023 ООО «Стабильность бизнеса» уведомило ответчика ФИО1 о состоявшейся уступке права требования по вышеуказанному кредитному договору. 

До настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

Общая сумма задолженности составляет 241 957,97 руб., из которых просроченный основной долг – 151 458,98 руб., долг по процентам за период с 16.12.2020 по 23.03.2023 в размере 33 703,30 руб., неустойка за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 16.01.2021 по 23.02.2023 в размере 54 033,26 руб., неустойка за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.201 по 23.03.2023 в размере 2 762,44 руб.. 

Представленный истцом расчет задолженности является соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству, ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Ответчиком ФИО1 заявлено о снижении неустойки на основании п.1 ст.333 ГК РФ.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования. Недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 №7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.2.2) в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, на реализацию требования ст.17 ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В совокупности, с учетом требований ст.67 ГПК РФ, учитывая обстоятельства дела, размер задолженности, размер неустойки, процент которой превышает за рассматриваемый период неисполнения обязательств ставку рефинансирования, установленную ЦБ РФ, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а поэтому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о снижении неустойки в 10 раз, неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга до 5 403,33 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом до 276,24 руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, данных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Следовательно, требование истца о взыскании с ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины подлежит удовлетворению в размере 5 620 руб..

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (ИНН №) задолженность по соглашению № от дд.мм.гггг, заключенному между АО «Россельхозбанк» и ФИО1, просроченный основной долг в размере 151 458,98 руб., проценты за пользование кредитом за период с 16.12.2020 по 23.03.2023 в размере 33 703,30 руб., неустойку за неисполнение обязательств по возврату основного долга за период с 16.01.2021 по 23.02.2023 в размере 5 403,33 руб., неустойку за неисполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом за период с 16.01.201 по 23.03.2023 в размере 276,24 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 620 руб.. Всего 196 461,85 руб..

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Рассказовский районный суд течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 27.07.2023.

Судья Тришин С.К.