<

...>

Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 27 февраля 2020 года

Мировой судья Рудакова А.В. Дело №10-2/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 27 февраля 2020 года 

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А.,

при помощнике судьи Дектянникове А.П.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Мельникова А.В.,

потерпевшего А

оправданного Фотлера В.А.,

его защитника – адвоката Берчатова А.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б., апелляционной жалобе потерпевшего А на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района Рудаковой А.В. от 23.12.2019, которым: 

Фотлер Виктор Анатольевич, родившийся *** года в 

<

...>, гражданин Российской Федерации, военнообязанный, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, со средним-профессиональным образованием, работающий в 

<

...> электриком, зарегистрированный и проживающий по адресу: ***, ранее не судимый, 

оправдан в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

Фотлер В.А. обвиняется органом предварительного расследования в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия и с угрозой его применения.

Так, согласно предъявленному обвинению, 09.02.2019 в период с 23:40 до 23:55 Фотлер В.А., находящийся в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, по адресу: ***, незаконно проник в жилище А по указанному адресу с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также насилия, причинившего физическую боль.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района Рудаковой А.В. от 23.12.2019 Фотлер В.А. оправдан на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. 

Заместителем прокурора Кировского района г. Екатеринбурга принесено апелляционное представление на приговор от 23.12.2019, в котором указано на несогласие с принятым решением, поскольку мировой судья, установив отсутствие события преступления, вынес решение на основании пункта 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием в деянии состава преступления. Кроме того, мировым судьей незаконно в основу приговора положено объяснение потерпевшего А содержащееся в т.1 л.д. 23, поскольку данное доказательство не соответствует требованиям пункта 2 части 2 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Сторона обвинения полагает, что доказательством незаконного проникновения ФИО1 является протокол осмотра места происшествия, в котором зафиксировано повреждение дверной ручки входной двери в жилище А, а также видеозаписью, на которой зафиксирован момент проникновения ФИО1 в коридор жилища потерпевшего. В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства, просит приговор отменить, передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Потерпевшим А принесена апелляционная жалоба на приговор от 23.12.2019, в которой он указывает на несоответствие выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. По мнению потерпевшего, мировой судья неправомерно расценил его показания критически, поскольку оснований для оговора ФИО1 у него не имелось. В свое жилище он ФИО1 не приглашал, просил его уйти. Объяснения, положенные в основу приговора, он писал собственноручно, в связи с чем, не знал как правильно излагать произошедшие события. Кроме того, полагает, что мировым судьей не учтена видеозапись, на которой зафиксирован момент проникновения ФИО1 в квартиру с применением насилия. Просит приговор мирового судьи отменить.

В судебном заседании государственный обвинитель, потерпевший А настаивали на доводах, изложенных в апелляционных представлении и жалобе, просили их удовлетворить, приговор мирового судьи отменить. 

Оправданный ФИО1 и его защитник возражали против доводов апелляционных представления и жалобы, настаивали на том, что оснований для отмены оправдательного приговора не имеется, просили приговор мирового судьи оставить в силе. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной оснований для отмены приговора мирового судьи от 23.12.2019 не находит по следующим основаниям. 

Выводы мирового судьи о не виновности ФИО1 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица с применением насилия и с угрозой его применения в связи с отсутствием состава преступления, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в приговоре дана правильная оценка. В апелляционных жалобе и представлении сделана попытка лишь переоценить имеющиеся в деле доказательства

Отсутствие состава преступления в инкриминируемом ФИО1 деяний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Так ФИО1 не отрицал факт конфликта 09.02.2019 на лестничной площадке дома *** по ул. Студенческая, пояснил, что умысла на проникновение в жилище А у него не имелось.

Потерпевший А показал, что 09.02.2019 к нему в дверь квартиры постучал ФИО1, которому он открыл. Последний стал высказывать претензии по поводу шума из квартиры. Разговор записывал на видео в сотовом телефоне. Во время разговора, потерпевший ФИО1 к себе в жилище не приглашал, просил покинуть лестничную площадку. Закрыв дверь, почувствовал как ФИО1 пытается снаружи ее открыть. Открыв, последний стал быстро входить в комнату помимо воли А, после, нанес не менее 4 ударов по лобной части головы и верхней части туловища, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Кроме того, в судебном заседании допрошены свидетели Д Б, Г, В, которые не являлись очевидцами событий 09.02.2019, однако, указали на имевший место конфликт до данного события, связанного с поведением потерпевшего А, а именно громким прослушиванием музыки в ночное время, изучены письменные материалы дела: рапорта, заявление А, протокол осмотра места происшествия в ходе которого выявлено повреждение на наружной дверной ручке, протокол выемки и смотра видеозаписи конфликта, произошедшего 09.02.2019 на котором зафиксирован факт присутствия ФИО1 на лестничной площадке у двери в квартиру потерпевшего, высказывание претензий, а также просьба потерпевшего уйти ФИО1 Стороной государственного обвинения и потерпевшим указано, что на изъятой видеозаписи зафиксирован момент проникновения оправданного в жилище А В судебном заседании по ходатайству стороны государственного обвинения просмотрена данная видеозапись, при этом довод о фиксации факта проникновения ФИО1 в жилище потерпевшего не нашел своего подтверждения. 

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие повреждения на входной ручке двери в жилище А не указывает на наличие вины ФИО1, поскольку данное повреждение не опровергает факт присутствия оправданного на лестничной площадке, то есть с внешней стороны двери, но не в самом жилище. 

Согласно заключению эксперта №6432 от 11.10.2019 у А видимых повреждений кожного покрова головы, левой ключицы в виде ран, ссадин, внутрикожных кровоизлияний, кровоподтеков в указанных областях от 09.02.2019 не выявлено.

Иных доказательств виновности ФИО1 суду не представлено.

Мировой судья обоснованно положил в основу приговора показания оправданного, свидетелей, данные в ходе судебного заседания, поскольку они полны, последовательны, в полной мере согласуются с совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, оценив в совокупности исследованные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о невиновности ФИО1, дав верную юридическую оценку действиям оправданного.

Находя выводы мирового судьи в части оправдания ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 139 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении потерпевшего А правильными, суд отмечает, что основания для их оправдания указаны неверно. Фактически установив, что отсутствует событие преступления, мировой судья оправдал за отсутствием состава преступления.

Согласно части 3 статьи 389.26 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, оправдательный приговор может быть изменен в части, касающейся основания оправдания по жалобе оправданного, его защитника, законного представителя и (или) представителя.

Оправданный ФИО1, его защитник апелляционные жалобы на приговор не подавали, в связи с чем, суд лишен возможности изменить приговор в этой части.

Одним из доказательств, на основании которых мировой суд принял решение о постановлении оправдательного приговора является объяснение потерпевшего А в т.1 л.д. 23.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по уголовному делу являются любые сведения, на основе которых суд, прокурор, следователь, дознаватель в порядке, определенном настоящим Кодексом, устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела. В соответствии с частью 2 данной статьи, в качестве доказательств допускаются и иные документы.

Мировой судья, признав объяснение А в качестве доказательства, не учел, что объяснение потерпевший писал без разъяснения ему положений статьи 51 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем, данный документ не мог быть отнесен к числу допустимых доказательств по делу, в связи с чем, оно подлежит исключению, однако, это не влечет за собой оснований для отмены приговора, либо переоценке доказательств.

Нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка №3 Кировского судебного района ФИО2 от 23.12.2019 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из числа доказательств, приведенных в приговоре, объяснения потерпевшего А от 10.02.2019.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Боднарука А.Б., апелляционную жалобу потерпевшего А – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян