<

данные изъяты> №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 сентября 2024 года город Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего судьи Лысенко Т.В., 

при секретаре судебного заседания Степанян О.Х., 

с участием прокурора апелляционного отдела Самарской областной прокуратуры ФИО2,

осужденного ФИО3 посредством видео-конференц-связи, 

защитника - адвоката Безугловой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Самары Гладкова Н.А. и апелляционную жалобу защитника - адвоката Тудаковой О.В. на приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.07.2024 года в отношении ФИО3, 

заслушав позицию прокурора, не поддержавшей доводы апелляционного представления, полагавшей безосновательными доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного и защитника – адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, полагавших апелляционное представление не подлежащим удовлетворению, проверив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым приговором Промышленного районного суда г. Самары от 17.07.2024 года

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, с основным 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>:

ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15 % из заработной платы осужденного в доход государства, наказание не отбыто,

признан виновным в совершении ДД.ММ.ГГГГ незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, при обстоятельствах, изложенных в приговоре,

осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 1 год;

на основании ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Кубышевского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суде.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Приговором принято решение в отношении вещественных доказательств.

В апелляционном представлении помощник прокурора Промышленного района г. Самары Гладков Н.А. выражает несогласие с приговором суда, полагает, что он подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью назначенного наказания. Полагает, что судом неправильно применены положения ст. 72 УК РФ при зачете срока содержания под стражей в срок лишения свободы. Просит приговор изменить в части исчисления зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы. 

В апелляционной жалобе адвокат Тудакова О.А., действующая в защиту осужденного ФИО3, указывает, что приговор считает несправедливым, чрезмерно суровым и подлежащим изменению. Обращает внимание на то, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, учтенных судом, давала основания для применения положений ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ. Просит изменить приговор, как чрезмерно суровый, применить при назначении наказания положения ст. 73 или ст. 53.1 УК РФ. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, заслушав участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями процессуальных норм и основан на правильном применении уголовного закона. 

Выводы суда о виновности ФИО3 в совершении преступления, квалификации его действий по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как совершение незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, являются верными и подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, приведенных в приговоре и получивших надлежащую оценку, в апелляционном представлении и апелляционной жалобе защитника не оспариваются.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО3 в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, признал. 

Вина ФИО3 в совершении указанного преступления, подтверждается показаниями свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №5, а также исследованными письменными доказательствами: протоколами личного досмотра, изъятия, осмотра места происшествия, осмотра предметов; справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой вещество, изъятое в ходе личного досмотра ФИО1, имеет массу 

<

данные изъяты> грамма, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вещество массой 

<

данные изъяты> грамма, содержит в своем составе 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>), которое является производным наркотического средства 

<

данные изъяты>, подробно приведенными в приговоре, допустимость и достоверность которых не оспаривается сторонами.

Суд всесторонне и объективно исследовал все доказательства, изложил их в приговоре в соответствии с требованиями процессуального закона, ни одно из доказательств, положенных в обоснование вывода о виновности ФИО3 каких-либо сомнений в своей достоверности у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Приведенные показания свидетелей обвинения в обжалуемом приговоре неустранимых противоречий не содержат, являются последовательными, логичными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в своей совокупности дополняют друг друга и согласуются между собой по всем существенным моментам, в том числе с совокупностью письменных доказательств, приведенных в приговоре и устанавливают одни и те же факты. 

По делу не имеется данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных свидетелей обвинения при даче ими изобличающих осужденного показаний или об оговоре ими последнего, а также о самооговоре осужденного ФИО3

Данных, свидетельствующих о незаконном возбуждении уголовного дела, об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения ФИО3, о нарушении прав осужденного на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено.

Имеющееся в материалах уголовного дела заключение эксперта дано квалифицированным специалистом, отвечает всем требованиям, предъявляемым к заключению эксперта ст. 204 УПК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», полно отражает анализ представленных объектов. Всесторонне оценив указанное заключение, суд обоснованно признал его правильным и в совокупности с другими доказательствами положил в основу обвинительного приговора.

Суд проверил все доказательства, дал им в приговоре объективную и правильную оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 87 и 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Приговор соответствует требованиям ст. ст. 302, 307 УПК РФ, каких-либо предположений и не устраненных противоречий в доказательствах, требующих их истолкования в пользу осужденного ФИО3, не содержит. 

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судом при рассмотрении дела, влекущих отмену приговора в отношении ФИО3, допущено не было. При рассмотрении дела судом полностью соблюдены процедура судопроизводства, общие условия судебного разбирательства и принципы уголовного судопроизводства, а также права осужденного ФИО3

Председательствующий, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил полное равноправие сторон, принял все предусмотренные законом меры для реализации принципа состязательности, создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. 

В соответствии с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами совершения преступления, действия ФИО3 квалифицированы судом по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии умысла у ФИО3 как на незаконное приобретение, так и на незаконное хранение наркотического средства, учитывая, что нашло подтверждение, что наркотическое средство приобретено путем находки и изъятия свертка с веществом, после чего с находящимся при себе свертком с наркотическим средством, осужденный был задержан. От места приобретения наркотического средства до места задержания осужденного значительное расстояние, наркотическое средство при себе осужденный хранил значительное время. Указанные сведения свидетельствуют о наличии умысла у ФИО3 как на приобретение, так и на хранение, и на выполнение объективной стороны преступления по обоим диспозитивным признакам. 

Руководствуясь постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суд первой инстанции верно установил наличие квалифицирующего признака, с учетом массы изъятого наркотического средства, определенного справкой об исследовании и заключением эксперта «

<

данные изъяты>».

Психическое состояние осужденного ФИО3 проверено, он обоснованно судом первой инстанции на основании заключения судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № признан вменяемым, подлежащей уголовной ответственности за содеянное.

Наказание ФИО16 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера, степени общественной опасности и тяжести совершенного преступления и данных о его личности, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания судом учтены характеризующие осужденного данные, приведенные в приговоре.

В обжалуемом приговоре правильно и полно определены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, оказание помощи в быту 

<

данные изъяты>, участие в боевых действиях на 

<

данные изъяты> во время прохождения срочной службы в Вооруженных силах РФ в период с 

<

данные изъяты> (со слов).

Судом также верно определено наличие обстоятельства, отягчающего наказание осужденного в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ - рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который ранее судим, не приступил к отбывания наказания в виде исправительных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, мотивировав выводы о невозможности назначения более мягкого вида наказания, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается. 

При решении вопроса о назначении наказания ФИО3 по ч. 1 ст. 228 УК РФ, установив наличие рецидива преступлений в его действиях, суд применил ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усмотрев оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62 УК РФ судом первой инстанции обоснованно не установлено, принимая во внимание наличие отягчающего наказание обстоятельства. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО3 во время и после совершения преступления, иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Итоговое наказание верно определено ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с применением п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы. 

Суд апелляционной инстанции, учитывая цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, конкретные обстоятельства дела, данные о личности осужденного, его возраст и состояние здоровья, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отягчающее наказание обстоятельство, соглашается с выводами суда первой инстанции, что исправление осужденного возможно с лишь с применением наказания в виде лишения свободы, с реальным его отбыванием. Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, назначение наказания с применением ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, и будет являться явно несправедливым.

Вид исправительного учреждения осужденному судом определен правильно, выводы о чем мотивированы в обжалуемом приговоре и сомнений не вызывают. 

Вопреки доводам апелляционного представления, не имеется оснований полагать, что судом неверно применены правила зачета срока содержания под стражей в срок лишения свободы, с применением п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ. То обстоятельство, что в порядке ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, которым он осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, не меняет правила зачета наказания. По смыслу ст. 72 УК РФ, раскрытому в п. 6 «Ответов на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ» (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), льготный порядок исчисления сроков зачета времени содержания под стражей в срок лишения свободы при назначении наказания по совокупности приговоров имеет место и в том случае, когда по первому приговору лицо осуждено за преступление, указанное в ч. 3.2 ст. 72 УК РФ. 

Принятое судом первой инстанции решение в соответствии со ст. 81 УПК РФ в отношении вещественных доказательств по уголовному делу является правильным.

Нарушений при рассмотрении уголовного дела норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Промышленного районного суда г. Самары от 17.07.2024 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебных решений.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Судья Самарского областного суда /подпись/ ФИО9

Копия верна.

Судья Самарского областного суда ФИО9